Р Е Ш Е Н И Е №
76
05.12.2011 год. гр. КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД Котел, граждански състав, на 31.05.2011 г. в публично съдебно заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЧЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ…………………………..
……………………………
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :……………
...........................
секретар С.П., прокурор ...........................................................................................
като разгледа докладваното от съдията И. ЧЕНКОВ гражданско дело № 157 по описа на РС Котел за 2010 година:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Ищцата А.И. ***, чрез пълномощника си адвокат М.Г.,***, твърди в исковата си молба, че тя и двете й сестри Ф. И. Я. и А. И. И. са наследници на баща си И. Д. И. (И. Д. И., И. Д. Д., бивш жител ***), от когото наследили процесния недвижим имот ПИ № 000297, с площ 1.237 дка в землището на село Стрелци, в местността „Чаирлък”. Когато обаче решили да се снабдят с нотариален акт, изненадани установили, че всъщност имотът е бил общинска собственост. Моли съда да ги признае за собственици на имота, по отношение на Ответната Община Котел, претендират се разноските.
В отговора се оспорва претенцията като неоснователна и ответникът моли съда да я отхвърли изцяло, тъй като имотът е имал статут на земеделска земя, която не била заявена за възстановяване пред ПК (ОСЗ), оспорват се и приложените писмени доказателства.
В с. з. ищцата, редовно призована, не се явява, за нея се явява адвокат М.Г., която от нейно име поддържа предявения иск и моли съда да го уважи.
За ответната страна Община Котел, се явява адвокат С. Р., който моли съда да отхвърли предявения иск като недопустим и неоснователен.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от представените удостоверение за наследници, ищцата, както и нейните сестри, се легитимира като наследница на И. Д. И. - идентичен с имената И. Д. И. и И. Д. Д., според приложеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена.
В приложения договор за покупко-продажба от 24.11.1959 г. А. А. О. е продал на наследодателя на ищцата - И. Д. Д. къща с дворно място, както и нива с площ 10.0 дка. при граници на нивата: Р. И. Б. от две страни и дере.
По-късно, с друг договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.1960 г. Р. И. Б. продава на наследодателя на ищцата недвижими имоти, обособени в три пункта – къща, сушина и плевник с харман, което съдът не цени като относимо към предмета на делото доказателство, защото в него се визират имоти, извън спора по делото, както и приложения нотариален акт № 90, том І, нот. дело № 805 / 1999 г. на Нотариус А. В., за дарение на недвижим имот, извън настоящия спор.
Относно спорния имот, според приложената скица за него, като собственост върху него е посочено „неустановен собственик”, а като вид собственост – „смесена”.
С оглед установяване на местонахождението, площта и границите на имота, съдът изслуша свидетелските показания на трима свидетели които установиха единствено факта, че процесният имот действително е ползван и владян от семейството на ищцата.
За най-точно изясняване на спора по делото бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, в която вещото лице, даде изчерпателно заключение и отговори на поставените му въпроси относно статута на спорния терен и следващите се след това действия, а именно, то установи, че спорния терен винаги е бил земеделски, а като такъв, той не е бил заявяван за възстановяване пред съответната Поземлена комисия тогава, впоследствие ОСЗ, в предоставения от държавата срок за възстановяване на земеделската собственост на гражданите по ЗСПЗЗ. Също така липсват данни процесният имот да е бил включван в блокове за кооперативно или каквото и да било държавно земеползване.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи извода, че искът се явява неоснователен и недопустим. След като този имот е бил земеделски, частната собственост върху него, до приемане на настоящата Конституция, е била изключена. Същият е бил държавна или евентуално кооперативна собственост, поради което и съгласно чл. 86 от ЗС, не е било възможно придобиването му по давност. След приключване на процедурите по ЗСПЗЗ, за възстановяване на собствеността върху земеделски земи в землището на с. Стрелци, тъй като този имот не е бил възстановен на нито едно лице, както и се твърди в исковата молба, то същият попада в приложението на чл. 19 от ЗСПЗЗ, поради което е и общинска собственост, а придобиването по давност на имот, частна общинска собственост, все още е изключено от правния ред, предвид неизтичане на предвидените в закона срокове.
Ето защо исковата претенция се явява неоснователна и недопустима, поради което съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от адвокат М.Г.,***, като пълномощник на ищцата А.И. Д., ЕГН **********,***, иск за признаване на установено по отношение на Община Котел, че поземлен имот № 000297, в землището на село Стрелци, община Котел, местност „Чаирлък”, с площ от 1.237 дка, че е собственост на наследниците на И. Д. И., бивш жител ***.
ОСЪЖДА А.И. Д., ЕГН **********,***, да заплати на Община Котел сумата 450.00 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща разноски по делото, в това число 150.00 лева – възнаграждение за вещо лице и 300.00 лева – юрисконсултско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ останалата му част до 720.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред ОС Сливен.
С
Ъ Д И Я :