Решение по дело №190/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.63в, ал.1, от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от Глава дванадесета „КАСАЦИОННО ПРОИЗВОДСТВО“ от АПК, образувано по подадена касационна жалба

ОТ: А. Р. А., [ЕГН],

с адрес: [населено място], [улица]

ЧРЕЗ адв. Т. Х. Х. - член на САК,

съдебен адрес: [населено място], район “[община]”, [улица], ****, тел. за връзка: *****

ПРОТИВ: Решение № 24/19.01.2024г. постановено по

АНД № 1822 / 2023г. по описа на Районен съд - гр. Перник

Жалбоподателя, счита решението за е необосновано и неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и на материалния закон, поради което моли да бъде отменено, респективно да бъде отменено като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.

Счита, че в хода на първоинстанционното производство безспорно се доказало, че при съставяне на АУАН, впоследствие и при издаване на процесното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения. Това било така, защото едно от изискванията за законосъобразност на наказателното постановление, с което се реализирала административно - наказателна отговорност било то да съдържа всички нормативно установени реквизити. А едни от реквизитите, които задължително следвал да присъстват в наказателното постановление, съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН били описание на нарушението, обстоятелствата при които то е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В случая тези изисквания не били изпълнени, респективно нередностите не били отстранени и в хода на първоинстанционното производство, като било постановено необосновано и неправилно решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и на материалния закон.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява лично, не изпраща процесуален представител.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба редовно призован, изпраща процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставено в сила решението на районният съд, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, след съвещание за да се произнесе намери следното:

Подадената касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от процесуално легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в преклузивния срок за обжалване.

След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба, постановено при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон по следните съображения:

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

След извършена служебна проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което валидно и допустимо.

С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 969912 от 06.08.2023г., съставен от А. Г. Г. в качеството на „мл.автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта Р. К. е ангажирана административнонаказателната отговорност на А. Р. А. затова, че на 05.08.2024 година в 23:05 часа [населено място], ул. С. по улица С. с посока на движение от улица Средец управлява мотоциклет Ямаха ТДМ 850 с регистрационен номер **** и срещу блок 12 при наличие на маркировка N1 предприема маневра изпреварван е без да се съобрази с положението на движещия се пред него и завивай наляво за навлизане в бензиностанция петрол Драгичево лек автомобил назад с регистрационен номер [рег. номер] с което реализира ПТП. При на правена справка с РСОД се установи, че водача е неправоспособен. Не представя СРМПС част втора .

Цифрово в акта е отразено, че с това си си поведение А. е нарушил 1. чл. 25 ал. 1 от ЗДвП - предприемайки, маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях. 2. чл. 150 от ЗДвП - управлява МПС без да е правоспособен водач, 3. чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП - не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е и връчен на нарушителя на 06.08.2023г. година, когато го е подписал.

Възражения по съставения акт не са направени при предявяване и подписване на същия.

Въз основа на съставения акт Н. група в сектор “ПП” Перник е издал наказателно постановление 23-1158-002019/21.08.2023 година, с което на А. Р. А. на основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. 2. чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 10лв., по отношение на установеното нарушение по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП - предприемайки, маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях, с мотивирана резолюция № 23-1158-[рег. номер] от 21.08.2023г. и на основание чл. 54, ал.1, т.9, вр. чл. 33, ал.2 от З. А. прекратил административнонаказателното производство започнало на 06.08.2023г. със съставения АУАН срещу А. А., поради данни за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б” от НК, като материалите били изпратени на Районна прокуратура Перник по компетентност, където е образувано досъдебно производство № 436/2023г. по описа на Първо РУ Перник.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник, който с Решение № 24 от 19.01.2024 година, постановено по АНД № 1822/2023 година е изменил обжалваното наказателно постановения, в частта с която на А. Р. А., [ЕГН] за нарушаване на чл.150 от Закона за движението по пътищата е наложено на основание чл. 177, ал.1, т.2 от същия закон административно наказание глоба в размер на 200 лв. (двеста лева), като го намалил размера на глобата на 100 лв. (сто лева)., а в останалата обжалвана част го е потвърдил.

Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане административните наказания и след приобщаване на преписката и събиране на посочените от страните доказателства първоинстанционният съдът е приел, че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При изследване на фактическата обстановка в АУАН и НП и събраните по делото доказателства районният съд е приел че извършеното административно нарушение е установено и доказано по безспорен начин.

Съгласно разпоредбата на чл.218, ал.1 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното прилагане на материалния закон следи служебно, съгласно изискването на чл.218, ал.2, пр.2 от АПК.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи за липса на допуснато съществено процесуално нарушение при реализиране на отговорността по реда на чл. 150 от ЗДвП - управлява МПС без да е правоспособен водач и чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП - не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява на касационния жалбоподател, тъй като е налице точно описание на извършеното нарушение. По делото категорично е установено, че жалбоподателят към моментна на установяване на административното нарушение не е придобил правоспособност и не му е издавано свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС), както е че същият не е носи свидетелството за регистрация на мотоциклета, което управлявал. Тези обстоятелства са възприети от актосъставителя и при съставяне на АУАН е отразено именно, че управлява МПС без да е правоспособен водач, и не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява. Това описание е достатъчно за описване на нарушението, като именно въз основа на него жалбоподателя в настоящето производство адекватно организира защитата си.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя. Правилно е извършил преценка относно прилагането и на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и изводите му не следва да бъдат преповтаряни.

От правна страна първоинстанционният съд е формирал изводи за правилно извършена от наказващия орган правна [жк], при така направеното описание на фактическата обстановка, за извършени нарушения по чл. 150 от ЗДвП - управлява МПС без да е правоспособен водач и по чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП - не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява., тъй като по делото е доказано наличието на всички елементи, относими към фактическия състав на цитираните разпоредби. Съответно в решението е прието, че изложените от жалбоподателя аргументи, във връзка с допуснати в хода на административно – наказателното производство, съществени процесуални нарушения са неоснователни, а твърдените от същия обстоятелства, се явяват негова защитна теза, недоказана според достоверния за съда доказателствен материал. От представените писмени доказателства безспорно се установявало, че на името на жалбоподателя не е издадено валидно СУМПС, т.е. същият не е притежавал такова, поради което е неправоспособен водач, както и че не е носил свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, което не се и оспорва от санкционираното лице. Първоинстанционният съд правило приел, че АНО е приложил правилно материалния закон, но несъразмерно на извършеното нарушение е определил размера на наложената санкция, поради което съобрази тежестта и характера на нарушението по чл. 150 от ЗДвП определил минималния размер на наложената санкция, а доколкото АНО за нарушението по чл. 100. Ал. 1, т.2 от ЗДвП доколкото е наложен минимален размер на санкцията във фиксиран размер, правилно приел че не подлежи на редуциране.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вменените административни нарушения са доказани по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касационния жалбоподател, което настоящата касационна инстанция възприема напълно, доколкото изменения размер на наложената санкция е благоприятен за жалбоподателя, а в настоящото производство не е подадена жалба от ответната страна не може да бъде преразглеждан въпроса относно размера на наложените наказания.

Относно разноските:

При този изход на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника искане за разноски, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на ОД на МВР - Перник следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция в размер на 100 (сто) лева.

Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСТАВЯ В С. съдебно решение № 24 от 19.04.2024 година, постановено по АНД № 1822 по описа [рег. номер] Районен съд Перник.

ОСЪЖДА А. Р. А., с [ЕГН] и адрес [населено място], ул. [община], №2 Д. З. в полза на ОД на МВР - Перник сумата в размер на 100 (сто) лева - юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.