№ 940
гр. Варна, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100101875 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Ищецът Г. П. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представляват
се от адвокат Д. П. от АК - Варна, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.
Ответникът Б. В. Ш., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Ц. З. от АК - Варна, редовно упълномощен от преди и приет от
съда от днес.
Ответникът Б. И. Д., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат В. К. от АК - Варна, редовно упълномощен от преди и приет от
съда от днес.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ: По делото е представен договор за правна помощ, от който е видно, че Б. Д.
е сключила с адвокат В. К. договор да я представлява по делото. Липсва подпис на името на
„упълномощител“. Липсата на упълномощаване по реда на ЗЗД е случай, в който същото
може да бъде потвърдено от страната. В този смисъл, съдът следва да укаже на адвокат К. в
едноседмичен срок, считано от днес да представи нарочен документ, с който Б. И. Д.
потвърждава извършените от него действия във връзка с проведеното днес съдебно
заседание, като го предупреждава, че в противен случай действията на съда след хода на
делото, ще бъдат опорочени и следва да бъдат повторени.
СЪДЪТ съобразява, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на адвокат В. К. в седмичен срок, считано от днес, да представи нарочен
документ от неговия пълномощник Б. И. Д., с която потвърждава изрично представителната
власт на адвокат В. К. по гражданско дело № 1875/2023 г., както и извършените в днешно
1
съдебно заседание процесуални действия, ако намери това за нужно. В противен случай
съдът ще приеме, че извършените от адвокат К. действия са без представителна власт и в
този смисъл са недействителни.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото. Обръщам внимание, че дотолкова, доколкото
ищецът е поставен под запрещение, че следва неговият попечител да упълномощи колегата.
АДВ. П.: Представил съм пълномощно с молба от 08.04.2024 г., с което настойникът
И. Г. ме е упълномощил да представлявам ищеца.
СЪДЪТ: В хода на производството след завеждане на исковата молба ищецът е
поставен под запрещение, което е постановено с Решение № 1534/29.12.2023 г. по гр. дело
№ 1808/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна. Въз основа на решението, Съветът по
настойничество към Община Варна, Район Одесос е назначил на ищеца Г. П. Г. настойник, а
именно И. П. Г.. По делото е представено пълномощно от настойника на ищеца, с който е
упълномощил адвокат П. да го представлява. В този смисъл, съдът намира, че ищецът е
редовно представляван в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 1190/28.03.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби с вх. №№ 10021/17.04.2024 г.;
10245/19.04.2024 г.; 11051/29.04.2024 г.
АДВ. П.: Нямам възражение.
АДВ. З.: Нямам възражение. Изразили сме становище. По отношение на
представените със становището на ищеца от 08.04.2024 г. доказателства – нямам
възражение, да се приемат.
АДВ. К.: Нямам възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 1190/28.03.2024 г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с:
- исковата молба доказателства: копие от нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 121, том II, рег. № 6679, дело № 298/26.10.2022 г.; копие от схема № 15-933076-
18.08.2022 г. на СГКК – Варна; копие от справка - данни за пълномощно от 28.08.2023 г.;
копие от служебен бон от 07.09.2023 г.; копие от фактура № 6/02.09.2023 г.
- молба вх. № 23915/04.10.2023 г. доказателства: удостоверение за данъчна оценка по
чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ; копие от пълномощно с нотариални заверки
2000/27.06.2022 г.; 2001/27.06.2022 г. и 3627/02.10.2023 г.;
- молба вх. № 24295/06.10.2023 г. доказателства: копие от писмо изх. № 20-44776-
04.10.2023 г.;
- с писмо вх. № 24248/06.10.2023 г. доказателства: копие от схема № 15-1052930-
04.10.2023 г. на СГКК – Варна;
- с молба вх. № 24447/10.10.2023 г. доказателства: декларация от 06.10.2023 г.; копие
от молба вх. № 24745/12.10.2023 г.;
- с молба вх. № 23915/04.10.2023 г. доказателства: копие от удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/28.09.2023 г. на Община Варна; копие от пълномощно с
нотариални заверки 2000/27.06.2022 г.; 2001/27.06.2022 г. и 3627/02.10.2023 г.;
- с молба вх. № 25225/18.10.2023 г. доказателства: становище от Г. П. Г.; молба
ръкописен текст от Г. П.;
- с молба вх. № 25728/24.10.2023 г. – вписана искова молба по гр. дело № 1875/2023
г.;
- писмо вх. № 31550/22.12.2023 г. на ОД на МВР – Варна;
- отговор вх. № 1666/22.01.2024 г. документи: копие от постановление от 25.01.2023
г.; копие от декларация с нотариален рег. № 13307/17.08.2023 г.; пълномощно от 04.01.2024
г.;
- становище вх. № 9046/08.04.2024 г. документи: копие от Епикриза ИЗ 37774-
179/18.10.2007 г. – 30.10.2007 г.; 37951/07.11.2007-23.11.2007 г.; 37002/26.05.2009 г. –
12.06.2009 г.; 37635/14.07.2009 г. – 30.07.2009 г.; 37826/01.08.2009 г. – 14.08.2009 г.;
38012/15.08.2009 г. – 19.08.2009 г.; копие от ИЗ №№ 37951; 38012; 37002; 37826 – 2 листа;
копие от направление за хоспитализация с дата на изпращане 15.08.2009 г.; копие от
декларация за информирано съгласие от 19.08.2009 г.; от 23.11.2007 г.; 2 броя копия от
3
температурни листи; копие от декларация за информирано съгласие от 31.07.2009 г.; копие
от декларация за информирано съгласие за лечение в психиатричен стационар на Г. Г.;
копие от протокол № 4/20.03.2024 г.; копие от удостоверение рег. №
УЧРАУ240002170Д_001ОД/20.03.2024 г.; копие от Решение № 1534/29.12.2023 г. по
гражданско дело № 1808/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
14127/04.06.2024 г. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза
АДВ. П.: Да се изслуша заключението.
АДВ. З.: Противопоставям се на изслушването на вещото лице. Направили сме
искане заключението на вещото лице да бъде изготвено след изслушването на свидетелите.
Освен това имаме направени искания по доказателствата за представяне на преписката, по
която е постановено това постановление на Районна прокуратура - Варна. В хода на това
производство са разпитани свидетели, които са били в близък контакт с ищеца и там има
твърдения за неговото поведение през процесния период. Ще докажем, че той е имал
адекватно поведение. Ще доказваме, че през този период няма данни за проявление на
психичното му заболяване. Това ще го докажа със свидетели. В хода на това производство са
разпитани пет лица и всичките дават показания, в които свидетелстват какво е било
поведението на ищеца. Това е много близо до датата на подписване на самото пълномощно.
Освен това, това постановление на Прокуратурата се коментира и в съдебно-психологическа
експертиза, но се коментира само една част. Има протоколи от разпит на свидетели, които са
съседи на ищеца – П. П., М. Д., Я. Д. Ч., брата на ищеца. Ние твърдим, че през този период
ищецът се е намирал в устойчива ремисия, която му е позволявала да разбира свойството и
значението на извършеното, да ръководи постъпките си в свой интерес. Т. е. самото
заболяване, с което е диагностициран последно в далечната 2009 г. до 2022 г., той е водил
напълно нормален живот. Издържал се е сам. Искам да не се изслушва заключението на
вещото лице основно заради свидетелите.
АДВ. К.: Прочитът на експертизата, който направих ми дава възможност да твърдя,
че експертиза фактически няма и не мога да разбера Вие въз основа на какво ще решавате
делото. Въпросът, който Вие сте задали на вещото лице няма отговор. Употребени са
изразите „базисни психични годности“ и „не е бил в състояние пълноценно“. Това са
въпроси по начина на извършване на експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице С. В. В.: 46 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. В.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. П.: Последното лечение на освидетелствания в болница през 2009 г. ли е?
4
В. Л. В.: Доколкото ми е известно.
АДВ. П.: Вие сте извършили едно експертно обсъждане след една среща с него.
Категоричен ли сте, че към 27.06.2022 г. освидетелстваният не е разбирал свойството и
значението на постъпките си и могъл ли е към този ден да е имал някакви симптоми?
В. Л. В.: Към 27.06.2022 г. е бил с продължително разстройство на съзнанието. В
този смисъл, не е бил годен да разбира свойството и значението на постъпките си. Той си е с
продължително разстройство на съзнанието от преди тази дата.
АДВ. П.: Т. е. не е възможно от 2009 до 2022 г. да има подобряване на психическото
му състояние?
В. Л. В.: Състоянието, което е описано през 2009 г. е непрекъснат ход на протичане
на заболяването с личностова промяна от шизофренен тип. Личностова промяна, дължаща
се на параноидната шизофрения. Болестта му, т. е. личностовата промяна не е нещо, което
търпи обратно развитие.
Състоянието му може да има някакви подобрения и спадове, но в никакъв случай не
може да се приеме, че той няма вече личностовата промяна.
АДВ. П.: Нямам повече въпрос.
АДВ. З.: В заключението си твърдите, че той страда от параноидна шизофрения. Това
Вие лично ли го установихте при освидетелстването или се основавате на представените
медицински документи.
В. Л. В.: Това, което съм установил при освидетелстването съвпада с това, което е по
медицински документи. Извършил съм освидетелстване. Лицето категорично страда от
параноидна шизофрения. Диагнозата му е поставена много отдавна, но тя се потвърждава.
Той е диагностициран преди много години. Това не е първата му среща с психиатър.
АДВ. З.: Има ли някакви медицински стандарти за поставяне на диагноза?
В. Л. В.: Има критерии. Критериите са Международната класификация на болестите
(МКБ), десета ревизия, които се ползват в България. Критериите, които се ползват в САЩ са
диагностика, пета ревизия. Те са почти едни и същи. Когато симптомите на дадено лице
отговарят на изискванията на тези ръководства диагностични, тогава може да се постави
диагноза.
АДВ. З.: Колко време трябва да се наблюдава лицето, за да може да му се постави
такава диагноза?
В. Л. В.: Няма такива стандарти. Диагнозата може да бъде поставена за минути, а
понякога за дни. Зависи от случая, от симптоматиката, от проявата на симптомите. Няма
стандарт за колко време се поставя диагнозата.
Твърдя, че има точно определени критерий за поставяне на диагноза за поставяне на
параноидна шизофрения, които са описани в МКБ, десета ревизия и никъде няма времеви
ограничения за колко време може да се постави тази диагноза.
5
АДВ. З.: Колко време продължи освидетелстването на лицето?
В. Л. В.: Около час.
АДВ. З.: Медицинските документи са изготвени от МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД –
Варна, Втора психиатрична клиника. Вие част ли сте от този екип, работили ли сте?
В. Л. В.: През 2009 г. не съм бил изобщо в МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД. Там съм от
2012 г. и към момента съм там. Няма друга психиатрия в град Варна.
АДВ. З.: Можете ли да кажете, като на лаик, каква е разликата между параноидна
шизофрения с промяна на личността и параноидна шизофрения - параноиден синдром.
В. Л. В.: Това са различни характеристики на самото заболяване. Те могат да
съществуват заедно. Промяната на личността е нещо, което настъпва в по-продължителен
ход на заболяването и е свързана с някои типични за параноидната шизофрения промени в
емоциите; промени в мисленето; в речта; в действията, които настъпват на личностно ниво.
Както казах лицето претърпява обратно развитие. Това са намалена волева активност,
стеснен афект, т. е. стеснено разбиране и изразяване на емоции; обедняване на мисловния
процес; ограничаване на социалните контакти и т. н. Параноидния синдром е нещо, което се
поставя към диагнозата, когато са налице параноидни налудни идеи. Т. е. налудности от
параноидния кръг.
АДВ. З.: Категоричен сте, че при това заболяване не е възможна ремисия, в която
състоянието на болния да се подобри дотолкова, че да му позволи да живее нормално.
В. Л. В.: Това са два отделни въпроса. Възможно е да живеят нормално, но това не
значи, че не са болни. Живеенето нормално и разсъждаването нормално са различни
въпроси.
При параноидната шизофрения по принцип е възможно да протича с пристъпи и
ремисии между тях. Не е невъзможно. В неговия случаи обаче е точно обратното - има
документирано още преди години, че параноидната шизофрения протича с непрекъснат ход.
Към настоящия момент, когато съм го освидетелствал, категорично се установяват
убедителни симптоми на заболяването. Преди това е отбелязано, че тя протича
непрекъснато. По-скоро някаква кратка ремисия между периода на документацията и
сегашното освидетелстване е било по-скоро медицинско чудо. В смисъл няма медицинска
причина да се приеме, че е възможно да е имало такава ремисия при една личностова
промяна, непрекъснат ход на протичане, симптоматика. Освен това ще се върна на
преписката, която Вие самият посочихте. Там господинът, който е пуснал заявлението сам е
описал, че човекът има халюцинации, че не се е оправял в ежедневието – че е правил
пожари в апартамента, заключвал си вратата. Самият той е описал симптоматика на
психично заболяване. От къде да дойде идея за ремисия. Всички възможни документи по
делото са точно в обратната посока. В посока, че този човек има заболяване към сегашния и
към този момент.
Прочетох прокурорската преписка. От нея единствено се установява дали човекът е
опасен, дали проявява агресия и дали е налице медицински критерий. Аз съм прочел и ако е
6
имало нещо, от което да се ползвам от него, бих го докладвал. От там в никой момент не
става дума, че човекът е бил здрав. Те не са го питали имал ли е халюцинации. Те са
отговори, че той не прави проблеми и си плаща таксата на входа.
АДВ. З.: Г. не е пречил на никого; грижил се сам за себе си; плащал си таксите на
входа; държал се адекватно; поздравявал съседите си като ги види; не създавал
неприятности на никого.
В. Л. В.: Казах, че са различни нещата - ремисия на заболяването и нормално
ежедневно функциониране.
Най-простото обяснение за ремисия е отсъствие на симптом.
Вие говорите за това, че човекът е бил спокоен, че си е плащал таксите към входа и
че не е пречил на никого. Напълно възможно е и това не са един или два случая, в които
хора с шизофрения могат да функционират нормално. Това, че могат да функционират
нормално не означава, че при тях не са нарушени мисловните и интелектуалните функции, и
че те са годни и пълноценни да разбират свойството и значението на действията си и да
предприемат разумни действия. Това, че поздравяваш съседите и си плащаш таксите не
означава, че ти си пълноценен в психичните си годности да оценяваш последствията си от
действието си и тяхното значение.
АДВ. З.: Смятам, че това говори много – че познава парите.
В. Л. В.: Той няма умствена изостаналост, не е неграмотен. Защо да не познава
парите?
АДВ. З.: Смятам, че заключението на вещото лице най-малко не е достатъчно
убедително.
АДВ. К.: Първият ми въпрос е следния: писмените доказателства, въз основа на които
е изготвена експертизата са само тези, упоменати в нея или има и други писмени
доказателства?
В. Л. В.: С цялото дело съм се запознал. Може би единственото, което съм видял
извън него беше когато дойде лицето за освидетелстване с брат си. Когато тръгваха брат му
ми представи решение на ТЕЛК на третия им брат, което мисля, че го няма по делото. Той е
починал. На него, приживе му е било издадено ТЕЛК-решение за пенсия, поради параноидна
шизофрения. Това ни касае дотолкова, доколкото показва някаква фамилна обремененост
със заболяването, но няма пряка връзка по заключението.
АДВ. К.: Изслушах внимателно вещото лице. Всичко, което той каза се отнася за
психиатричния критерий на вменияемостта, но за юридическия критерий нито дума. Въз
основа на какви доказателства се стига до заключението, че лицето преди две години, не е
могло да ръководи свойството и постъпките си и да разбира свойството и значението на
извършеното от него. Въз основа на какви доказателства?
В. Л. В.: Защото се намира в състояние на продължително разстройство на
съзнанието, не само преди две, но и преди 15 години.
7
АДВ. К.: Не ми отговаряте на въпроса. Питам Ви какви доказателства конкретно?
В. Л. В.: Аз не работя с доказателства. С доказателства работите Вие.
АДВ. К.: Господин Председател, много се извинявам, не мога да го издържа.
Съдът предупреди адвокат К. да запази добрия тон.
АДВ. К.: Нямам други въпроси. Да не се приема заключението. Оспорвам го.
АДВ. З.: Оспорвам заключението.
АДВ. П.: Да се приеме заключението. Считам, че същото е обективно и компетентно.
СЪДЪТ по съдебно-психиатричната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 14127/04.06.2024 г. на вещото лице С. В. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 450 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 (двеста) лева.
/изд. РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да внесе допълнително
възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение срещу него ще
бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
АДВ. П.: Поискал съм гласни доказателства още с исковата молба и със становището
си от 09.04.2024 г.
Що се касае по отношение на искането за прилагане на тази преписка, преписката е
неотносима. Това са доказателства, които са събрани в едно производство и не могат да
бъдат доказателства по това производство. Още повече, че свидетелските показания на П.
П., М., Я. и брата на ищеца, единственото, което би могло да бъде доказателство е сигналът
на Б. В. Ш., който е ответник по това дело и той е депозирал сигнал до Прокуратурата за
поведението на Г. П. Г.. Доказателствата не следва да се приемат. Ако са за поведението на
ответника, не могат да се приемат. За поведението на ответника трябва да се установи това
дали той е разбирал свойството и значението на постъпките си, могъл ли е да ги ръководи,
затова са необходими специални знания, които може да даде само вещото лице.
В становището от 08.04.2024 г. съм посочил точно за какви обстоятелства искам
разпит на свидетелите. С оглед категоричното становище на вещото лице се поставя
въпроса дали изобщо следва да се разпитват свидетели, но ако допуснете свидетели на
ответниците, аз държа на разпита на свидетелите на ищеца за тези неща.
АДВ. З.: Считам, че разпитът на свидетелите представлява изключително важно
доказателство, с оглед на юридическия критерии. Със заключението на вещото лице
8
единствено може да се докаже, че ищецът към определен момент е боледувал от това
заболяване и боледува в момента. На нас твърденията ни са за това, че той е бил адекватен.
Т. е. имал е възможността да взема такива решения и че е могъл да ръководи постъпките си
и да разбира какво върши. Примерно конкретно за подписването на пълномощното. Става
въпрос за специална процедура, която е при нотариус. Изпълнява се в нотариалната кантора,
в която той е задължен да прочете текста. Искаме да бъде разпитан самия нотариус. Ние не
го искаме сега. Ние искаме трима души свидетели.
Освен това той е извършил и други правни сделки - продал е недвижим имот в този
период с това си заболяване; подавал е документи за пенсиониране, например и т. н. Не
може едно лице с такова изменение на личността, по подобен начин да се грижи за
интересите си. Удостоверението за пенсия доказва, че той разбира какво върши, след като
попълва такива документи, упълномощава и подписва нотариални актове. Говорим за
конкретния период. Той е подписал и пълномощно в една специална процедура.
АДВ. К.: Задължително трябва да се разпита нотариуса и помощник нотариуса, пред
които е изповядана сделката. Фактите, които ме интересуват са следните: бил ли е
ориентиран за време и пространство; могъл ли е да каже как се казва; могъл ли е да разбере
съдържанието на пълномощното, което подписва; разбирал ли е значението на
пълномощното.
Има едно Тълкувателно решение № 5, което ми се струва, че старателно се избягва.
Между невменяемост и шизофрения има огромна разлика. Да твърдим, че някой е
шизофреник и не разбира свойството и значението на извършеното е лаическо и искам да
опровергая други тези. Затова Ви казвам, че няма експертиза. Моето искане е да бъде
направена тройна съдебно-психиатрична, психиатрическа експертиза в друг съдебен район.
Така, както е тръгнало това дело, ще протече дълго време.
АДВ. П.: Правя искане за допускане на един свидетел за опровергаване на
твърдението за поведението на моя доверител пред нотариуса. Защото какво ще стане –
нотариусът ще дойде и ще каже: „Да, разговарях и всичко беше в ред“. Много често това
казват нотариусите. Ние твърдим, че към 27-ми той не е бил адекватен; бил е лесно
манипулируем. Нашият свидетел не е присъствал на едностранната сделка. Той не е
присъствал, но има впечатления през този период за състоянието на Г. към 27 юни 2022 г.
Действително пълномощното е заверено от помощник нотариус по заместване Г. С..
АДВ. З.: Противопоставям се. Нашите свидетели бяха за същото. Вие ги отклонихте.
СЪДЪТ, по отношение на искането за гласни доказателствени средства:
При съобразяване на направените от страните искания по отношение на разпит на
свидетеля намира, че единственото съотносимо, необходимо и допустимо искане за разпит
на свидетел, е помощник нотариуса, който е заверил подписа и съдържанието на
пълномощното, обективираща едностранната сделка, предмет на иска. В този смисъл, следва
да бъде призован от съда помощник нотариуса Г. С., който да се яви в съдебно заседания и с
показанията на които да отговори на въпроса при изслушване и обявяване на пълномощно
9
рег. № 200/27.06.2022 г. за удостоверяване на подписа и рег. № 201, том 1, акт № 114 за
удостоверяване на съдържанието на пълномощното, с показанията на които съдът ще
установи какво е било емоционалното и душевно състояние на упълномощителя и
извършил ли е същият проверка по отношение на това дали същият е бил ориентиран за
собствената си личност, за време, място, пространство и характера и смисъла на
извършената едностранна сделка.
СЪДЪТ намира, че следва да отхвърли искането от страна на ищеца за допускане на
свидетел по съображения, че пълномощник нотариусът, пред който е изповядана самата
сделка, предмет на унищожаването е лице, което следва да бъде разпитано в това му
качество по отношение на самата технология на извършване на упълномощителната сделка,
а поведението на ищеца към онзи период на време, съобразно заключението на вещото лице
е установено, в смисъла, в който страната се домогва да го доказва. Предвид изложеното,
съдът намира, че следва да допусне единствено и само разпит на помощник нотариуса, като
определи депозит в размер на 20 лева, вносими от ответниците в седмичен срок от днес,
при режим на призоваване.
Видно от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА разпит на свидетел - помощник нотариус по заместване Г. С. на нотариус
Я. Н., рег. № 11 на НК, която следва да се яви пред съда в следващо съдебно заседание и да
отговори на въпросите, поставени в мотивите към определението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 20 лева, вносими от ответниците в седмичен срок
от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката на адреса на кантората по месторабота, след внасяне
на определения депозит.
АДВ. П.: Искам да направя едно изявление - преди много години по подобно дело се
яви нотариусът, който каза: „Да. Аз познавам лицето. Разговарях подробно с него, когато
дойде да подписва нотариалния акт и се уверих, че разбира свойството и значението.
Вещите лица, имаше няколко експертизи и бяха категорични, че с оглед на наличната
медицинска документация е изключено лицето да е разбирал свойството и значението на
постъпките си.
СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане на тройна съдебно-медицинска
експертиза по смисъла на чл. 201 от ГПК, намира, че искането е неоснователно по следните
съображения:
На първо място повторна експертиза се допуска от съда, когато има основателни
съмнения относно правилността на приетата. Такива съмнения в случая няма. Повторна,
включително и тройна експертиза се допуска тогава, когато заключението на вещото лице не
е обосновано и възникват съмнения относно неговата правилност. В конкретния случай
заключението на вещото лице В. е ясно, обосновано и не възниква никакво съмнение
относно неговата правилност, поради което намира, че направеното искане за допускане на
10
тройна съдебно-психиатрична експертиза се явява неоснователно.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат К. за назначаване на тройна
съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. З.: Аз имам искане за извършване на повторна експертиза, тъй като считам, че
след като ищецът е лекуван в това заведение, в част от екипа на който се намира вещото
лице, създава сериозни съмнения в правилността на заключението, с оглед на това, че никой
няма да оспорва и да подлага на критичен анализ свои колеги, с които работи на едно и
също място.
АДВ. П.: Искането е неоснователно. Това, че вещото лице в момента работи в
болничното заведение, в което някога е бил лекуван ищеца, не налага извод, че неговото
заключение не е обективно и компетентно дадено. Още повече – тук съществуват
доказателства, че лицето страда от психично заболяване от 1976 г. За съжаление не
разполагам с доказателства, че той за първи път през 1976 г. е лежал в Психиатричната
болница в Царев брод, област Шумен, които не се пазят.
СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на повторна съдебно-психиатрична
експертиза на соченото основание е също неоснователно. Независимо от обстоятелството,
че вещото лице работи към медицинско учреждение, не поставя под съмнение правилността
на неговото заключение по отношение на това дали ищецът страда от заболяване и как се
отразява това по отношение на вземане на решения, т. е. на неговата воля. В този смисъл,
съдът намира, че следва да остави без уважение направеното искане.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат З. за допускане на повторна
съдебно-психиатрична експертиза, като неоснователно.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.10.2024 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
АДВ. К.: Моля да се пази записа от съдебно заседание. Ще ни трябва дълго време.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11