№ 9645
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С.АТ.П.
при участието на секретаря Г.ЦВ.Г.Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело №
20211110152747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Б.ИН.“ АД – редовно уведомен от предишно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. В. – редовно уведомен от предишно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Н., с пълномощно по
делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 21.06.2022г., ведно с приложени
към него писмени доказателства.
АДВ. Н.: Да се приемат.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
приложените към молбата на ищеца от 21.06.2022г., писмени доказателства.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
1
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля, да оставите без уважение иска като неоснователен и
недоказан. Още с отговора на иск. молба сме посочили, че за да се проведе
успешно иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за
застраховане, следва да са налице кумулативно следните материалноправни
предпоставки – да е налице вреда на увредения автомобил, тази вреда да е
причинена виновно с противоправно проведение, да е налице делиитна
отговорност на доверителя ми, като тя е обезпечена в ищцовото дружество
със сключен валиден договор за задължителна застраховка ГО, да е налице
плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по
задължителната застраховка ГО на увредения от настъпилото
застрахователно събитие лице, съответно ищецът да е встъпил в правата му,
като доверителят ми да е напуснал мястото на ПТП преди идването на
органите на КАТ, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон. Именно последната предпоставка не е налице
съгласно разпоредбата от Закона за движение по пътищата. В този смисъл е и
решението на РС – Плевен, с което е отменено издадено НП срещу моя
доверител с точно този мотив, че с оглед описаната фактическа обстановка,
такова посещение не е било и не се е изисквало от закона, поради което беше
отменено НП, което е издадено срещу моя доверител. При тези обстоятелства
и, тъй като ищеца не доказа последната от задължителните предпоставки за
ангажиране отговорността по чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховане ще
Ви моля, да отхвърлите предявения иск. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
2
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3