РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Ихтиман, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20241840200304 по описа за 2024 година
Делото е инициирано въз основа на жалба, подадена от К. П. В., ЕГН **********,
чрез адвокат П., против Електронен фиш на ОДМВР - София.
В жалбата се излагат доводи, според които оспореният електронен фиш е неправилен
и незаконосъобразен, като се настоява за неговата отмяна.
В проведеното последно открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично,
като не се явява и неговият процесуален представител, от когото преди това е постъпила
молба, с инкорпорирано в нея становище по съществото на делото. Наказващият орган не
изпраща представител, кото по-рано от него също е депозирано писмено становище.
Районна прокуратура – Самоков, Териториално отделение – Ихтиман не изпраща
представител и не изразява становище.
Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са
представени, въпреки че са изискани, конкретни писмени доказателства /обратна разписка
или друг документ удостоверяващ връчването/, от които да е видно кога е връчен оспореният
електронен фиш. Такива писмени доказателства, удостоверяващи датата и начина на
връчване на оспорения акт, не се съдържат и в административната преписка. Поради това
съдът намира, че жалбата е подадена своевременно.
За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:
Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
4, във вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП. В него е отразено, че на 23.02.2024 г., в 16:02 часа в гр. Момин
проход, ул. „Христо Ботев“ № 101, при максимална допустима скорост от 50 км,
сигнализирана с пътен знак Д11, с МПС Рено Еспейс, е извършено нарушение на скоростта,
установено с техническо средство ARH CAM S1. Отразено е, че разрешената скорост е била
50 км/ч за населено място, а установената такава от 67 км./ч, с което превишената скорост е
от 17 км/ч. Посочено е, че собственик на автомобила е К. П. В.а. Също така е отразено, че
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила
1
на ЕФ . Предвид горното лицето К. П. В.а е санкционирано с глоба в размер на 100 лева.
Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В
настоящия случай въпросният електронен фиш, срещу който е насочена жалбата, формално
съдържа всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради
което е редовен.
В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите
скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП водач, който превиши
разрешената скорост в населено място, се наказва с глоба от 400 лева, когато превишението е
от 31 до 40 км/ч. Правилото на действащата норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
/АТСС/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушителя за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП регламентира, че когато нарушението по ал. 1,
т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП,
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за осъществяване на
контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Съгласно ал. 2 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък. С текста на чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. се регламентира, че при работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
2
Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи
се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират
на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във
време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата
при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта
на служебния автомобил или мотоциклет.
Представения по делото електронен фиш съдържа всички необходими законови
реквизити, поради което формално е редовен. Протоколът за използване на автоматизирано
техническо средство е попълнен редовно.
Към административната преписка са приложени снимки, ведно с отразена
информация под същата /лист 23 от делото/. От снимките и от информацията под нея е
видно, че е заснето процесното превозно средство. Отразено е с думи мястото на заснемане,
включително GPS координати, позволената скорост /лимит/, а така също и датата и часа.
В същото време в информацията към снимката не е отразено каква е била измерената
скорост на заснетия автомобил, респективно – какво е било превишаването спрямо
позволената скорост, тъй като срещу текста „скор.“ и срещу текста „разстоя.“ не е изписано
нищо, а е оставено празно място.
По този начин недостатъчно подробната информация, съдържаща се в данните към
снимките, налага извод, че не може да се установи при какви конкретно обстоятелства е
станало заснемането на деянието, за което се сочи, че е административно нарушение.
Действително, в процесния електронен фиш е записано, че установената скорост е 67 км.ч, а
така също и че превишаването на скоростта е било от 17 км.ч В същото време, обаче, тези
данни не се съдържат в „първичния“ източник на информация – снимката и данните към
към нея, въз основа на които се предполага, че е издаден електронният фиш.
Изложеното по-горе налага извод, че по делото, въз основа на ангажираните
доказателства, не се установи дали наистина посочените в електронния фиш обстоятелства
са настъпил и дали същите са били надлежно удостоверени. Именно поради тези
съображения съдът приема, че електронният фиш е незаконосъобразен и това налага
неговата отмяна.
За пълнота може да се посочи и следното: До ОДМВР – София е изпратено искане за
предоставяне на информация относно техническото средство, с което е станало заснемането.
Подобна информация не е представена на съда, като единствено с административната
преписка е представено препис от протокол за проверка, от който е видно, че процесното
техническо средство е преминало през технически и метрологично изпитване. Отново към
административанта преписка е приложен и препис от удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, където е записано, че се отнася до мобилна система тип TFR1-M, но
не и до техническо средство като това, посочено в електронния фиш - ARH CAM S1. Също
прави впечатление, че в електронния фиш е записано, че допустимата скорост на мястото,
където е станало заснемането, е била от 50 км.ч., а от представена информация от Община
Костенец е видно, че на участъка по ул. „Христо Ботев“ № 101 в гр. Момин проход
разрешената скорост е 40 км.ч. Тези допълнителни обстоятелства също внасят съмнение
относно сертифицирането на средство, с което е извършено измерването и заснемането и
относно мястото на заснемане.
При този изход на делото жалбоподателят има право на сторените от него съдебни
разноски. От съдържанието на представения договор за правна защита и съдействие се
3
установява, че жалбоподателят е заплатил на своя процесуален представител
възнаграждение в размер на 400 лева. Именно тази сума следва да бъде присъдена в полза
на жалбоподателя, като съдът съобрази проведените няколко открито съдебни заседание, за
повечето от които процесуалният представител на ищеца е депозирал нарочна молба с
конкретни искания и становище по съществото на производството.
Мотивиран от горното, Районен съд – Ихтиман
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш издаден от Областна дирекция на МВР – София.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – София да заплати на К. П. В.а, ЕГН
********** сума в размер на 400 лева /четиристотин лева/ - сторени съдебни разноски.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4