Р Е Ш Е Н И Е
№
260811
гр. Варна, 08.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на осми февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 13549 по
описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от В.П.П., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника му адв.
К.Д.Т. – АК *** срещу „АД, ЕИКсъс седалище и адрес на управление ***, с която е
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество:
сумата от 2276 лв. /две хиляди
двеста седемдесет и шест лева/, претендирана от ответното дружество като цена
на консумирана ел. енергия за периода от 14.12.2017г. до 24.09.2020г. в обект
на потребление находящ се в гр.***, отчитан по клиентски номер *** и абонатен
номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура №***г. с
получател В.П.П..
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е клиент на „***“ АД за ел. енергия доставяна в обект на потребление, находящ се в гр.***4 отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***.
При проверка на текущите си задължения в електронната страница на „***“ установил, че има задължение в размер на 2276 лева. При посещение на Център за обслужване на клиенти му било разяснено, че въз основа на извършена проверка от служители на ответното дружество и съставен констативен протокол му е начислена допълнително сума в размер на 2276 лева за периода от 14.12.2017г. до 24.09.2020г. и следва да заплати сумата в срок до 26.10.2020г.
Ищецът твърди още, че не е манипулирал средството за търговско измерване, не е уведомяван за извършената проверка, на която не е присъствал негов представител. Свидетелят подписал протокола не възприел непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера и бил заблуден от служителите на ответника, които казали, че причина за демонтаж на електромера е рутинна подмяна. Електромерът се намирал на такова място, че всеки имал възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху електромера и/или схемата му на свързване и да му въздейства без знанието на абоната. В същата искова молба заявява, че достъп до електромера имат само служители на ответното дружество. Ответното дружество не спазило задълженията си да осигури възможност на ползвателя да има достъп за визуален контрол върху показанията на средството за търговско измерване.
Оспорва да е осъществена нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, както и потреблението на посоченото във фактурата количество ел. енергия. Електромерът не бил представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което бил демонтиран. От протокола на БИМ не ставало ясно показанието на сумарния регистър, като се оспорва при монтажа на електромера да е имало данни за скрития регистър и за сумарния регистър. Ищецът не разполагал със софтуер, поради което обективно било невъзможно да извърши промяна в параметризацията на СТИ.
Ищецът оспорва също начина, методиката и основанието на процесната фактура. Размерът на сумата бил произволно определен и по цена за технологичен разход и мрежови услуги, в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.
Констативния протокол от проверката не бил съставен от компетентни лица, които имат правомощия да извършват проверки съгласно чл.78, ал.1 вр. чл.80, ал.1 ЗЕ.
Ответното дружество било собственик на ел. мрежата ниско напрежение и нямало лиценз да продава /доставя/ ел. енергия, поради което нямало право да получава цена за продадена /доставена/ такава.
Съставеният констативен протокол не отговарял на изискванията на ПИКЕЕ, т.е бил негоден да удостовери фактите, отразени в него.
За ответното дружество не било налице правно основание едностранно да извърши корекция на сметка, тъй като чл.19, т.7 от ОУ на ДПЕЕМ била неравноправна клауза и като такава нищожна на основание чл.146 ЗЗП. Отделно се оспорва тези общи условия да са влезли в сила по отношение на потребителите, тъй като решението на КЕВР, с което са одобрени било отменено с окончателно решение на ВАС.
Едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречала на нормите на действащото законодателство, които уреждат потребителските права. Обстоятелството дали констативния протокол съответства на правилата за изготвянето му било без значение, тъй като установената при проверката външна намеса върху измервателното средство била ирелевантна и не пораждала право за ответника да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход за електроенергия за процесния период, доколкото не били установени виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на СТИ и върху точното отчитане на ползваните количества ел. енергия.
Ищецът моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.
Излага, че към момента на проверката са действали ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и е имало законово основание за извършване на едностранна корекция на сметки.
Налице били всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура – ищецът и ответното дружество били страни по облигационно отношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „***“ АД, ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, при извършена, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, техническа проверка на измервателната система на ищеца бил подменен електромера на обекта на потребление на ищеца, като при извършена метрологична експертиза било установено точно количество неотчетена ел. енергия потребена в обекта на ищеца, като техническата проверка била извършена в присъствието на един свидетел. Касаело се за реално потребена енергия установена при реален отчет, която не била отчитана при редовния /ежемесечен/ отчет.
Неотчетената енергия за минал период била отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетена към крайния клиент енергия като краен резултат била закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от „***“
АД електроенергия за обект на потребление, находящ се гр.*** отчитан по
клиентски номер *** и абонатен номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № ***
се установява, че на ***г. служители на „***“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е
демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за
проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля Ф.В.П. /л.28-29/.
На
***г. процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел ***. За резултатите от метрологичната проверка е съставен
констативен протокол № ***г., в който е отразено отсъствие на механични дефекти
на кутията и клемния блок на електромера и знакът за метрологична проверка
(пломба № ***) е изправен, т.е. няма следи от неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера, като действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 – 11570,6 кВтч. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия /л.30-31/.
Със
становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „***“ АД, въз основа на
констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на
допълнително количество ел. енергия в размер на 11570 кВтч, от които 2266 кВтч
за периода от 14.12.2017г. до 30.06.2018г., 4157 кВтч за периода от 01.07.2018г.
до 30.06.2019г., 4168 кВтч за периода от 01.07.2019г. до 30.06.2020г. и 979
кВтч за периода от 01.07.2020г. до 24.09.2020г. по клиентския и абонатния номер
водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание
чл.55 ПИКЕЕ /л.33/.
По
делото липсват доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на
електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество
електроенергия, която да се начисли и периодите за това.
От
представен с отговора на исковата молба протокол № ***г. се установява, че на същата
дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран електромер № *** с описани
показания по всички визуализирани на екрана тарифи. Протокола е съставен и
подписан от служители на „***“ и свидетел с имена В.П. /л.42/.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № *** от ***г. за
сумата от 2276 лева, с получател В.П.П. /л.34-37/.
Ищецът
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото и количество ел. енергия с писмо с изх. № ***г. /л.40-41/.
С
отговора на исковата молба е представена справка потребление в имота на ищеца в
периода след монтиране на процесното СТИ на обекта /л.38/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначени съдебна- електротехническа
и съдебно-компютърна експертизи.
В
заключението си вещото лице по СТЕ посочва, че оценка за съответствие на
процесния електромер е извършена през ***г. и е подлежал на последваща проверка
в срок от шест години – до ***г. Според посочения в протокола на БИМ знак за
последваща проверка, такава била извършена през ***г. и електромерът е бил в
метрологична годност до ***г. Отчетената от електромера и натрупана в регистър
1.8.3 електроенергия в размер на 11570 кВтч според вещото лице е преминала през
процесния електромер с фабр. № *** от ***г. и е потребена чрез инсталацията на
процесния обект. Нямало данни за вмешателство върху измервателната схема, в
която е било включено процесното СТИ. Вмешателството върху СТИ се състояло в
препрограмиране на време-интервалите на тарифните зони на СТИ, като била
включена нормално неизползваната тарифа 1.8.3 да натрупва потребената
електроенергия в определени времеви интервали от денонощието. Натрупаната в регистър 1.8.3 ел. енергия била
в резултат на несъответстващо вмешателство, състоящо се в препрограмиране на
време-интервалите на тарифните зони на електромера. Енергията в регистър 1.8.3 не се визуализирала
на дисплея на електромера и за нейното прочитане били необходими специални
средства, с каквито инкасаторите извършващи ежемесечен отчет не разполагали,
поради което това количество ел. енергия било установено едва при проверките на
24.09.2020г. и на 07.10.2020г. При изслушването вещото лице пояснява, че не
може да се каже от кой момент е започнало натрупването на ел. енергия в
регистър 1.8.3 и датата на вмешателството, както и в коя част от денонощието е
преминавала натрупаната в този регистър ел. енергия /л.65-70/.
Вещото
лице по назначената СКТЕ е представило заключение, според което оригинално
заложените функции на процесния електромер отхвърлят възможност за манипулация,
при която съдържащото се в скрития регистър количество ел. енергия да бъде
нанесено отведнъж в регистрите на СТИ. Такава възможност можело да има при
директен запис в чипа на паметта или при зловредна редакция на фърмуера –
логиката на микроконтролера. Препрограмирането настройките на СТИ можело да се
получи през оптичния интерфейс заложен на корпуса му. За обслужване,
програмиране и отчитане на СТИ се използвала официална програма MeterView (Iskraemeco
софтуер), оптична сонда и компютър/лаптоп. Софтуерът бил стандартна програма,
предназначена за обслужване на марката електромери. Софтуерът съдържал
възможност за параметризиране на
електромерите и позволявал, чрез него да се настройва кога да отчита и по какви
тарифи. Реалното програмиране на параметрите на прибора се извършвало само от
микроконтролера и било изцяло съобразено със заложената в него логика. Редакция
на данните по тарифите можела да се постигне, чрез директен достъп до EEPROM паметта, което означавало пряк достъп до
чипа след разглобяване на корпуса на СТИ. Теоретично било възможно да се получи
срив в наличната информация в EEPROM паметта, но вероятността да се получат
конкретни данни на определени места клоняла към нула /л.72-75/.
На
страните са допуснати гласни доказателства, с оглед изложените твърдения в
исковата молба за дописвания в протокола за проверка от ***г., като в
проведеното открито съдебно заседание ищецът оттегля доказателственото си
искане за допускане на гласни доказателства.
В
показанията си разпитания по искане на ответната страна свидетел Й.Д.В. твърди,
че той е съставил протокола от ***г. и подписа на протокола е негов. При
извършване на проверка на електромерите в таблото за входа било установено, че
има натрупани показания в невизуализирани тарифи, поради което електромерът бил
подменен. Когато установили проблема бил потърсен клиента. От апартамента
излязъл господин, който се разписал в протокола. Свидетелят бил запознат с
написаното в протокола и причините за подмяна на електромера, след което се
подписал. Протоколът бил съставен преди подмяната на електромера.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
Производството по делото е
образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск. Исковата
претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес у
ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия
и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на
доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.
В тежест на ответника по
предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното
количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за
процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско
измерване, както и че е изпълнил
задължението си по чл.42, ал.5 ПИКЕЕ за обслужване и проверка на процесната
измервателна система най-малко веднъж на три месеца.
Поради
спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите
по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на
правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране
защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда,
сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси
(арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В
съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл.
83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е
задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от
Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г.
по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение
на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение №
13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР
е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г.,
които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
– ***г. е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за
извършване на корекцията.
В
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната
мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция
е необходимо да извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен
протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и
установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри,
което да е измерено след монтажа на СТИ.
В
случая не е установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно
доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в
обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера
са записани показанията му по тарифа 1 и тарифа 2, но не и по невизуализираните
на дисплея тарифи, като процесния електромер е монтиран с показания по дневна и
нощна тарифа. По делото липсват данни кои тарифи на електромера за прочетени
при извършената последващата метрологична проверка на СТИ през 2017г. Съгласно
заключенията на двете вещи лица показанията в регистър 1.8.3 на електромера
установяват действително потребена и преминала през електромера ел. енергия,
като за еднократно въвеждане на такива показания в паметта на електромера е
необходим нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. Такъв достъп
не е осъществяван в периода след монтажа на електромера на обекта на
потребление на ищеца, за което свидетелства целостта на поставените пломби,
удостоверена в протокола на БИМ. По делото липсват доказателства за показанията
на тарифите на електромера при монтажа му на обекта на потребление на ищеца,
поради което и при споделяне на изводите на вещите лица може да се приеме за
доказано преминаването на ел. енергията в регистър 1.8.3 през електромера, но в
периода от производството му през 2011г. до датата на демонтажа. В този смисъл доставянето на процесното
количество ел. енергия в обекта на потребление на ищеца и отчитането му от
метрологично годно средство за търговско измерване се явява недоказано по
изискуемия в закона безспорен начин.
На
следващо място, при тълкуване различните корекционни процедури уредени в ПИКЕЕ
следва да се съобразят не само нормите на раздел IX
на Правилата, но всички разпоредби в тяхната цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е
въведено задължение за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца, при което да се извършва проверка на същите. В случай, че при
проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система в досието по чл.33 се отразява това, датата на
извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при
проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, операторът на съответната мрежа следва да
състави констативен протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни
ответното дружество да е изпълнило задълженията си за обслужване на
измервателните системи и за съставяне на досие на измервателната система, което
съгласно чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да съдържа и показанията на всички
регистри към датата на монтаж и демонтаж на средството за търговско измерване,
а съгласно чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и проверката
на измервателните системи по реда на раздел VIII.
Дори
да се приеме тезата на ответника, че задължение за съставяне на досие на
измервателната система се отнася само за обекти, присъединени към мрежи ниско
напрежение с предоставена мощност над 100 kW, то
задължението за обслужването на измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца се отнася за всички измервателни системи, включително и тези с предоставена мощност под 100 kW. Раздел VIII от ПИКЕЕ се
отнася за всички измервателни системи, без значение от предоставената мощност
на същите. В тежест на ответника е да установи изпълнението на това си
задължение, било чрез съставяне на досие или по друг допустим от закона начин. Ответникът
не доказа извършване на такава проверка в тримесечен срок от влизане в сила на
ПИКЕЕ и не твърди да е извършвана такава. Липсата на такава проверка се
потвърждава и от периода на корекцията, който е близо три години.
Наличието
на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера е в резултат на
нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в
резултат на което СТИ не съответства на технически характеристики. Това е форма
на нерегламентирана намеса, която следва да бъде констатирана при обслужване на
измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на
по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две години е в
резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което
неизправно поведение то не може да черпи права.
По
изложените съображения съдът намира, че ответникът не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 764.04 лева, които да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.П.П., с ЕГН ********** и адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 2276 лв. /две хиляди двеста седемдесет и шест лева/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 14.12.2017г. до 24.09.2020г. в обект на потребление находящ се в гр.*** отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура №***г. с получател В.П.П..
ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на В.П.П., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 764.04 лв. /седемстотин шестдесет и четири лева и четири стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: