№ 44231
гр. София, 23.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20241110107447 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 410 от ГПК и е инициирано със заявление на ..., ЕИК ..,
седалище и адрес на управление в .., представлявано от управителя Й.М.Г.. Заявителят иска
да бъде издадена заповед за изпълнение против ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление
в ..., представлявано от изпълнителния директор К.И.Р., за сумата от 22 949,28 лв. (двадесет
и две хиляди деветстотин четиридесет и девет лева и двадесет и осем стотинки), от която а)
16 586,08 лв. (шестнадесет хиляди петстотин осемдесет и шест лева и осем стотинки) –
главница, предявена частично от обща сума от 75 758,24 лв., ведно със законната лихва
върху нея от 06.02.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 6 363,20 лв. (шест
хиляди триста шестдесет и три лева и двадесет стотинки) – лихва за периода от 28.02.2021 г.
до 06.02.2024 г.
Твърди се в заявлението, че претендираното вземане е дължимо на основание
споразумение за предоставяне на изнесени услуги от 01.08.2018 г.
Със заявлението са представени пълномощно, квитанция за платена държавна такса и
писмено доказателство.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и основателно, предвид следните съображения:
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
В този смисъл искането на ... попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т. 1 от ГПК.
Заявлението се разглежда от местно компетентния съд, съобразно подсъдността по чл. 411
ал. 1 от ГПК. Седалището и адреса на управление на дружеството, срещу което се иска
издаване на заповед за изпълнение според справка в Търговския регистър са в гр. София, т.е.
на територията на съдебния район на Софийски районен съд.
Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410
1
ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки
по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за
редовността на искова молба и към него е приложен документ за внесена държавна такса.
Според изложеното в заявлението длъжникът има седалище на територията на Република
България и от данните по делото, не може да се направи извод, че търговското дружество не
е с място на дейност на територията на страна.
Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на
добрите нрави.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено,
като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ... против .. -
София.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на ..., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ..,
представлявано от управителя Й.М.Г. за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение против ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ..., представлявано от
изпълнителния директор К.И.Р., за сумата от 22 949,28 лв. (двадесет и две хиляди
деветстотин четиридесет и девет лева и двадесет и осем стотинки), дължимо на основание
споразумение за предоставяне на изнесени услуги от 01.08.2018 г., от която а) 16 586,08 лв.
(шестнадесет хиляди петстотин осемдесет и шест лева и осем стотинки) – главница,
предявена частично от обща сума от 75 758,24 лв., ведно със законната лихва върху нея от
датата на постъпване на заявлението в съда - 08.02.2024 г., до окончателното изплащане на
вземането и б) 6 363,20 лв. (шест хиляди триста шестдесет и три лева и двадесет стотинки) –
лихва за периода от 28.02.2021 г. до 06.02.2024 г.
ПОСТАНОВЯВА издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
УКАЗВА, в случай, че длъжникът не бъде намерен на адреса на управление, посочен
в заявлението, да бъде изготвена актуална справка от Търговския регистър за седалището и
адреса му на управление. В случай, че се установи различен адрес, съобщението да бъде
връчено на новия адрес, а в случай, че седалището и адреса на управление са същите,
съобщението да се връчи при условията на чл. 50 ал. 2 или ал. 4 от ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в
сроковете и по начините, указани в същата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2