Решение по дело №5814/2020 на Районен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 260394

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

22.03.2021                                                           гр. Пловдив                               

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД            VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  МЕТОДИ  АНТОНОВ

 

Секретар: Милена Георгиева

Като разглежда докладваното от съдията

АНД № 4802 по описа за 2020 година

                                    

Р      Е      Ш      И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 747/31.08.2020г. на ВПД Началник на Трето РУ към ОДМВР гр. Пловдив, с което на М.М.Г., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2500лв./две хиляди и пептстотин лева/ за извършено нарушение по чл.60, ал.1, т.3А, б.Б от ЗОБВВПИ, като НАМАЛЯВА така наложеното наказание от 2500лв./две хиляди и петстотин лева/ на 800лв./осемстотин лева/.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 747/31.08.2020г. на ВПД Началник на Трето РУ към ОДМВР гр. Пловдив в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.                          

                                               

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

М    О    Т    И    В    И:

 

          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.      

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 747/31.08.2020г. на ВПД Началник на Трето РУ към ОДМВР гр. Пловдив, с което на М.М.Г., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2500лв./две хиляди и пептстотин лева/ за извършено нарушение по чл.60, ал.1, т.3А, б.Б от ЗОБВВПИ.        

Жалбоподателят М.М.Г., не се явява, редовно призован. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител - адв.Д..  

Административнонаказващия орган – Трето РУ към ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената жалба.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е  ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

На 26.08.2020 г. от актосъставителя Д.С.Ч. е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ против М.М.Г. за това, че на 07.08.2020 г. около 23:21часа в гр.Пловдив, ул.“**** е употребил на обществено място от открита тераса на жилищна кооперация в която живее, законно притежаваното си огнестрелно оръжие газов пистолет марка „EKOL Special 99“, кал. 9мм., сер № EV – 16120347, като е произвел изстрел, насочен във въздуха. Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение на разпоредбите на чл.60, ал.1, т.3А, б.Б от ЗОБВВПИ.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Д.С.Ч. заявява, че поддържа съставения от него акт. Твърди, че съставил Акта въз основа на преписка, тъй като негови колеги са били извикани на адреса и разговаряли с лицата, които били в апартамента по повод подаден сигнал на телефон 112 за стрелба. В районното управление жалбоподателят предал неогнестрелното си оръжие. Свидетелят предполага, че терасата, от която е бил произведен изстрел се намира на последен етаж.

Съдът намира, че така събрания доказателствен материал и с оглед тежест на доказване на административнонаказващия орган, извършването на посоченото административно нарушение на чл. 60, ал.1, т.3А, б.Б от ЗОБВВПИ се явява доказано по несъмнен начин.

Разпоредбата на чл.6 от ЗАНН сочи за административно нарушение онова деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. От цитираната легална дефиниция е видно, че за да представлява дадено деяние административно нарушение следва в условията на кумулативност да са налице два елемента-обективен и субективен /вина на нарушителя, която може да под формата на умисъл и непредпазливост/.

В случая от показанията на актосъставителя и от писмените доказателства – заповед, по безспорен начин се установява наличието на обективния елемент – на инкриминираните дата и място жалбоподателят е употребил на обществено място от открита тераса на жилищна кооперация в която живее, законно притежаваното си огнестрелно оръжие газов пистолет марка „EKOL Special 99“, кал. 9мм., сер № EV – 16120347, като е произвел изстрел, насочен във въздуха.

По делото са налице и доказателства за съставомерност на деянието и от субективна страна. В конкретния случай е безспорно, че Г. е съзнавал обстоятелството, че е възпроизвел изстрел във въздуха на откритата си тераса с притежаваното по законен ред лично оръжие. Въз основа на вече обсъдените свидетелски показания и писмени доказателства, се налага категоричния извод, че същият не е изпълнило вмененото му задължение да не извършва подобни действия.

Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за това възможност не ангажира достатъчно доказателства за опровергаване направените в АУАН констатации. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място жалбоподателят не е спазил изискването на горецитирания закон.

На следващо място не е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото в АУАН и НП вмененото нарушение е достатъчно индивидуализирано от гледна точка на дата, място и обстоятелства, при които е извършено.

От друга страна съдът намира, че са налице основание за изменение на обжалваното Наказателно постановление относно размера на наложеното на жалбоподателя наказание „глоба”. Видно от текста на  правилно посочената в НП санкционна норма, приложима в случая  -  чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ, предвиденото наказание е от 500лв. до 2500лв. С оглед на това, както и предвид обстоятелството, че по делото липсват доказателства за други нарушения от страна на жалбоподателя, невисоката степен на обществена опасност на деянието и дееца, то подходящата в случая санкция за извършеното се явява именно тази в близък до минималния, предвиден размер на нормата. Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното Наказателно постановление № 747/31.08.2020г. на ВПД Началник на Трето РУ към ОДМВР гр. Пловдив, следва да бъде ИЗМЕНЕНО като се НАМАЛИ размера на така наложеното наказание от 2500лв. на 800лв.

В останалата му част същото Наказателно постановление, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде  ПОТВЪРДЕНО.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:           

Вярно с оригинала!

МГ