№ 16301
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110177086 по описа за 2024 година
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Ищецът е направил искане за изслушването на съдебно - медицинска
експертиза, което следва да бъде уважено като вещото лице отговори на
въпроси, формулирани от в исковата молба.
Следва да бъде допуснат по един свидетел при режим на довеждане от
всяка една страна, за установяване на наведените в исковата молба и отговора
на исковата молба твърдения.
Съдът намира искането на ответника за изменение на Определение №
1519/13.01.2025г. за неоснователно, с оглед липсата на правен интерес. На
следващо място, актовете по чл. 83 ГПК не подлежат на самостоятелна отмяна
по реда на чл. 254 ГПК, а подлежат на инстанционен контрол от горна
инстанция, като право на частна жалба има само и единствено лицето чийто
права и интереси са накърнени. С оглед изложеното, съдът намира искането на
ответника за изменение на Определение № 1519/13.01.2025г. за
неоснователно.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 14.05.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
1
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника, с която се иска по
реда на чл. 254 ГПК да бъде изменено постановеното по делото Определение
№ 1519/13.01.2025г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която
след преглед на ищеца и въз основа на наличната по делото медицинска
документация да отговори на посочените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н>А>С>.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
изготвената експертиза в 7дневен срок преди датата на о.с.з.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел, воден от ищеца за установяване на болките и страданията, които е
изпитвал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел, воден от ответника за установяване на фактите и обстоятелствата за
които е поискан.
ОПРЕДЕЛЯ срок по чл. 158, ал. 1 ГПК за събирането на допуснатите
гласни доказателствени средства - първото по делото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по предявени по предявени от З. С. К., ЕГН
********** против срещу „Виртуоза“ ООД, ЕИК ***, искове с пр. осн. чл.
200, ал. 1 КТ за осъждането му да заплати сумата 20 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и
страдания, в резултат на неосигурени здравословни и безопасни условия на
труд във връзка с трудов договор, прекратен, считано от 31.12.2019 г., ведно
със законна лихва от 27.12.2024 г. до окончателното изплащане и сумата
11339,25 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху
претендираната главница за периода от 31.12.2019 г. до датата на завеждане на
исковата молба- 27.12.2024г.
Ищцата твърди, че на 01.12.2017 г. е сключила с ответното дружество
срочен трудов договор, по силата на който е назначена на длъжност
„бижутер“, но работодателят й възлагал да изпълнява длъжността „3Д
дизайнер на бижута“, като във връзка с това е закупен професионален софтуер
„Рино Голд“, на който ищцата се самообучавала. Изтъква, че принтерът и
2
резината са закупени от ответното дружество от изложение в Италия, като по
време на изложението собственика на италианската фирма е дал инструкции,
относно ползването на принтера и резината, а именно принтерът да е в
идеално чиста среда, а относно резината да се спазват изискванията за добра
вентилация. Посочва, че в приложения информационен лист от производителя
за безопасност при използването на „Фузия“ е посочено, че предизвиква
алергична кожна реакция и дразнене на кожата, поради което се дава
препоръка за носене на защитно облекло и защита на очите и лицето, но
въпреки дадените инструкции от производителя, не са осигурени
предвидените здравословни условия на труд. Изтъква, че в началото на месец
декември 2019 г. в резултат на работата с „Фузия“, ищцата започва да
получава първи появи на дерматологично заболяване под формата на ярко
изразени червени петна по лицето. Сочи, че след извършен преглед при
няколко дерматолози е констатирано заболяването „дерматит“, за което й е
назначено лечение с кортикостероиди, тъй като състоянието на кожата по
лицето й е в тежко състояние, в резултат на което лечение получава
патологично окосмяване по лицето. Твърди, че й е предписана медицинска
козметика. Изтъква, че след първата проява на признаците на
дерматологичното заболяване, ищцата се принудила да подаде молба за
прекратяване на трудовото правоотношение, като считано от 31.12.2019 г.
трудовият договор е прекратен по взаимно съгласие. Сочи, че на 12.02.2020 г.
ищцата отново посетила дерматолог, където й била поставена диагноза
„алергичен контактен дерматит от химически средства“. Твърди, че на
05.12.2024 г. отново получила дерматологична алергична реакция по лицето.
Поддържа, че от първата проява на дерматологичното заболяване до
настоящия момент ищцата получава периодични алергични прояви на
дерматит по кожата на лицето, които слабо се влияят от прилаганото лечение.
Изтъква, че й се налага да заплаща ежемесечно по 70,00 – 80,00 лева за
дерматологични медикаменти и козметика, но лечението няма голям резултат.
Твърди, че дерматологичното заболяване трайно повлиява изключително
неблагоприятно на самочувствието й като жена, като същевременно се е
превърнало в нелечимо хронично заболяване. Счита, че в резултат на
бездействието на работодателя, а именно неизпълнение на инструкциите на
производителя при прилагане на химикала „Фузия“ и не осигуряване на
безопасни условия на труд към 30.12.2019 г. получава трайни увреждания на
здравето, изразяващо се в нелечим хроничен алергичен дерматит, което води
до загуба на самочувствие, поява на страхове и неудовлетвореност. Твърди, че
все по – рядко се среща с близки и приятели и изпитва тъга. Поддържа, че
настъпват съществени промени в емоционалното й състояние, както и че е
загубила добрия си сън. Заявява, че към настоящия момент ответното
дружество не е изплатило обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди.
При тези данни претендира осъждането на ответника, включително и за
разноски.
В депозирания в срока за отговор на исковата молба ответникът заявява,
че предявените искове са недопустими. Счита, че ищцата няма право на избор
3
по кой ред да предяви претенцията си към ответното дружество, относно
твърдени вреди, вследствие на упражнена трудова дейност по трудов договор.
С оглед акцесорния характер на иска за мораторна лихва за забава, счита, че и
този иск е недопустим. Заявява, че оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер. Оспорва твърдението на ищцата, че ответното дружество
се снабдява от фирмата „ПЕЛУСИ“, тъй като материалът, който използва
ответника е полимер – смола, а не 3Д принтер с фузия. Сочи, че използвания
полимер е “BlueCat”, а не „Fusia 444”, за което представя като доказателства
Документ за транспорт и Фактура за продажба. Поддържа, че от представения
от ищцата „Информационен лист“ е видно, че посоченият в него принтер е
„XFAB” с производител „DWS S.R.L”, докато закупеният от ищеца принтер е
„3D Лазерен принтер BLUECAT 3.0“ с производител „Фратели Пелузи с.р.л.“.
Посочва, че полимерът, с който е работела ищцата е „BlueCat” и всички
изложени твърдения относно „вредите“ от „неправилното иползване“ на Fusia
444 са изцяло неотносими към настоящия спор. Оспорва твърдението, че
собственикът на „ПЕЛУСИ“ е дал инструкции относно ползването на
принтера, тъй като по време на принтирането се получавали изпарения.
Изтъква, че по време на проведеното обучение на участниците в изложението
относно ползването и работата с принтера дори и не са използвани ръкавици.
Поддържа, че дейността на ищцата била свързана с въвеждане на данни в
специализирана компютърна програма. Заявява, че от началото на трудовата
си дейност до края на м. декември 2019 г. ищцата не е имала здравословни
проблеми под формата на обриви или някакви алергии. Оспорва твърдението
на ищцата, че след проява на признаците на твърдяното дерматологично
заболяване, същата се е принудила да подаде молба за прекратяване на
трудовото правоотношение. Изтъква, че прекратяването на трудовото
правоотношение е в резултат на неточното изпълнение на трудовите
задължения от страна на ишцата. Поддържа, че няколко пъти се е наложило
работодателят да й направи забележка по отношение на изпълняваните от нея
трудови функции, за сгрешени модели на бижута, на което ищцата не е
отвърнала с нужното внимание и разбиране.
По изложените съображения ответникът счита, че предявените искове
следва да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово
правоотношение с ответника, че при времетраенето на трудовото
правоотношение при изпълнение на трудовите си задължения, е настъпила
посочената злополука, че същата е призната за трудова по надлежния ред,
както и че вследствие на злополуката са претърпени имуществени вреди и
неимуществени вреди - болки и страдания, и в какво се изразяват същите,
както и размерът на вредите, причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
4
обстоятелствата, че между ответника и ищеца е било налице трудово
правоотношение по силата на трудов договор № 9/01.12.2017 г. г. за
длъжността „бижутер, който е прекратен считано от 31.12.2019 г.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. Към СРС действа програма
„Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация. Повече
информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в
гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност
не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните , че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на
ответника, а.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5