№ 309
гр. гр. Червен бряг, 03.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Илия Ол. Милев
при участието на секретаря Силвия Г. Лилова
като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Гражданско дело №
20244440101275 по описа за 2024 година
на Районен съд – Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл. 422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК
В Районен съд гр. Червен бряг е постъпила искова молба от "Електроразпределителни
мрежи Запад" ЕАД /ЕРМ Запад/, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
София **********, представлявано от Г. М. М. и В. Л. С., чрез представител по пълномощие
- В. А., юрисконсулт, с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК
срещу Ф. С. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. К**** ул. **********, за установяване на
вземане по издадена Заповед за изпълнение по ЧГД 526/2024 г., по описа на РС Червен бряг.
В срока по чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по ЧГД № 526/2024 г., по описа на РС Червен
бряг – "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД /ЕРМ Запад/, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. София **********, представлявано от двама члена на
Управителния съвет, чрез представител по пълномощие - В. А., юрисконсулт е депозирал
искова молба за установяване на претендираните вземания по издадената заповед за
изпълнение по горепосоченото частно гражданско дело срещу Ф. С. Р., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Койнаре, ул. **********, област Плевен, община Червен Бряг, за сумата 708,77
лева (седемстотин и осем лева и 77 стотинки), представляваща главница за период от
13.09.2023 г. до 07.10.2023 г., ведно със законна лихва за период от 02.04.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 35,77 лева (тридесет и пет лева и 77 стотинки),
представляваща лихва за период от 24.10.2023 г. до 08.03.2024 г., както и държавна такса в
размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на
50,00 лева (петдесет лева), както и направените деловодни разноски и юрисконсултско
1
възнаграждение в настоящото производство по гр.д. № 1275 по описа за 2024 година на
Районен съд гр. Червен бряг.
Вземането произтича от следните обстоятелства - дължими суми на клиент, фактурирани
при установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия на основание чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране и обнародвани в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 г.
За начислените суми са издадени фактурите, които са подробно посочени в заявлението, а
именно: Фактура № **********/10.10.2023 г. за сумата от 708.77 лева, дължима по чл. 83, ал.
1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 13.09.2023 г. до 07.10.2023 г.; Фактура №
**********/10.10.2023 г. - 35.77 лв. за периода от 24.10.2023 г. до 08.03.2024 г.
Съдът е разменил книжата по делото и в дадения едномесечен срок по чл.131 от ГПК не е
депозирано възражение.
ИЩЕЦА - "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД – редовно призовани, се явява
представител юрисконсулт В. Г. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКА - редовно призована не се явява в съдебно заседание. В открито съдебно
заседание, ответника не се представлява и от процесуален представител, не сочи
доказателства и не представя такива.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен
интерес от воденето му. От приложеното като доказателство по делото: ч.гр.д. № 526 по
описа на съда за 2024 г. се установява легитимацията на страните и правния интерес за
ищеца от завеждане на настоящето дело. Същият е предявен в преклузивния срок, след
депозирано по надлежния ред възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК и има предмет установяване съществуването на
оспореното в заповедното производство парично вземане. С оглед материалната и
териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд - гр. Червен бряг
поради което съдът счита, че искът се явява допустим.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Предявеният от "Електроразпределителни мрежи
Запад" ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК **********, чрез юрк. В. А., положителен установителен иск
е с правна квалификация чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, заявен при наличие на правен
интерес - установяване със СПН съществуването на оспореното в заповедното производство
парично вземане. В настоящото производство в тежест на ищцовата страна бе при условията
на пълно и главно доказване да установи и докаже съществуването на оспореното вземане,
за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК
с № 432 от 26.06.2024г. В подкрепа на твърденията са приложени: 1. Два бр. молби по чл.
2
192 от ГПК; 2. Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на
Западна България, per. № JI-135-07 от 13.08.2004 г. -и извлечение от Решение № И2-Л-
135/9.12.2013г. на КЕВР; 3. Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЕРМ Запад" ЕАД; 4. Фактура №
**********/10.10.2023 г.; 5. Констативен протокол № 3036125/07.10.2023 г.; 6. Писмо №
NTZ190011/09.10.2023 г. и обратна разписка; 7. Писмо № **********/10.10.2023 г. и обратна
разписка; 8. Справка за преизчислени количества електрическа енергия.
По делото ответника, във възражението си срещу Заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 твърди, че не дължи на ищеца претендираната сума. Съгласно
правилото на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и които са
обуславящи за претендираното, съответно отричаното право, като следва да се съобразява и
правилото на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК за доказателствената тежест при доказване
погасяването на парични задължения, възникнали с писмен акт/договор.
По делото ответника не представи годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца,
относно дължимите суми: 708,77 лева (седемстотин и осем лева и 77 стотинки),
представляваща главница за период от 13.09.2023 г. до 07.10.2023 г., ведно със законна лихва
за период от 02.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 35,77 лева (тридесет и пет лева
и 77 стотинки), представляваща лихва за период от 24.10.2023 г. до 08.03.2024 г.
При тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от страните, съдът въз
основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни
изводи:
Безспорно по настоящото исково производство, както и по воденото преди исковото -
заповедно производство, е установена доказателствената сила на представените от ищеца
доказателства, а именно, че: На 07.10.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби" към
„Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № 50583532, обслужващо процесния обект на
ответника Ф. С. Р., ЕГН **********, а именно „къща" в гр. К****, с място на доставка:
32Z103002109509К. За извършване на проверката е уведомено РУ на МВР- Червен Бряг. В
настоящия случай, при извършената проверка се установило неправомерно присъединяване
или намеса в измервателната система, след което съответният мрежови оператор незабавно
уведомил за това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 от ПИКЕЕ
служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД са спазили разпоредбата и са
подали сигнал.
В момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) № 3036125/07.10.2023 г.,
в присъствието на Г. Ц. Д.- независим свидетел, който не бил служител на
„Електроразпределителни мрежи Запад " ЕАД. Това се удостоверило с подписа му и
потвърждава верността на написаното в констативния протокол. С оглед на това, съда счита,
че е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
3
Потребителят, Ф. С. Р., ползващ обекта, бил потърсен от служителите на ЕРМ Запад
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият
не бил открит на адреса - отсъствал, поради което проверката е осъществена в присъствието
на независимия свидетел - представител на Федерация на потребителите. Търсенето и
констатираното отсъствие на свидетеля е отразено в съставения КП. Свидетелят от
Федерация на потребителите е присъствал през цялото време на проверката и при
изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Направените при проверката констатации са
описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3036125/07.10.2023 г.: „При
направена проверка се установила промяна в схемата на свързване като директно от мрежа
ниско напрежение са присъединени 2 броя проводници ПВА 1 със сечение 10 м.м.. за фаза и
нула преди СТИ, които е другия си край захранват ел. инсталацията в къщата. По този начин
ел. енергията не се измерва и не се заплаща".
Поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са предприели посочените в т.
4 на стр. 3 от КП действия след проверката: премахване на присъединението, ново
пломбиране на клемния блок на електромера и щита. Електромерът не е изпращан за
метрологична експертиза, тъй като е била установена промяна в схемата на свързване.
На клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ190011/09.10.2023 г., с което същият бил
уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен протокол.
Писмото е изпратено на адреса на потребителя, видно от приложената обратна разписка.
Така на база констативния протокол на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД,
доказващ по категоричен начин наличието на промяна в схемата на свързване на
електромера, която води до пълно неизмерване на потребяваната от абоната електроенергия
в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ за периода от 13.09.2023 г. до 07.10.2023 г. Периодът, за който е начислена
процесната сума, е посочен в Приложението към фактура № **********/10.10.2023 г. В
резултат на изготвената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия" е
издадена процесната фактура.
Ответникът е използвал доставяната от „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД
енергия през процесния период, чрез промяна в схемата на свързване на електромера.
Съдът е изискал и приобщил и постъпило писмо с вх.№3415/27.06.2025г. от „Електрохолд
Продажби“ ЕАД, с което уведомяват, че на адрес гр. К**** има сключен договор за
продажба на електрическа енергия, с титуляр Ф. С. Р.. Правоотношенията за доставка на
електроенергия на обекта са възникнали преди създаване на дружеството през 2007г.
Договорът е в сила и към настоящия момент, респективно лицето е страна по договора.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор
на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото съдебно
заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово
4
отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, Районен съд – Червен бряг
следва да се произнесе с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено
решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени
доказателства, предявения иск е основателен.
По разноските:
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
предявения иск е основателен и трябва да бъде уважен. На основание на чл.78, ал. 8 от ГПК
на ищеца следва да бъдат присъдени и направените съдебно – деловодни разноски. Основен
принцип залегнал в чл. 78 от ГПК е страната станала причина за спора да заплати
дължимите в производството разноски. С оглед изхода на делото, ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в настоящето и в заповедното производство.
Видно от доказателствата по заповедното производство - ищецът е сторил съдебно-
деловодни разноски в производството по снабдяване със заповед за изпълнение в размер на
75,00 лева общо, от които: 25,00 лева за заплатена държавна такса и 50,00 лева
юрисконсултско възнаграждение, които разноски при обективираното от ищеца с исковата
молба искане следва да бъдат присъдени в пълнота, в изпълнителния лист, който ще се
издаде по Заповедта за изпълнение. Видно от исковата молба ищцовата страна желае и
присъждане на разноските по исковото производство. В представената Искова молба,
ищцовата страна е поискала присъждане на юрисконсултско възнаграждение и 25,00 лева
доплатена държавна такса за образуване на настоящето производство. По делото е приложен
документ за заплащането на дължимата държавна такса в размер на 25,00 лева.
В настоящото производство, възнаграждението за юрисконсулт следва да се определя на осн.
чл.37 от ЗПП и Наредбата за заплащане на правната помощ. Приложим е текстът на чл. 25,
ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във
5
връзка с чл.78, ал. 8 от ГПК, тъй като безспорно делото е с материален интерес. В тази
норма и касаеща дела с определен материален интерес се следва възнаграждение в размери
от 100-360 лева.
Съдът, като съобрази обема на извършеното от процесуалния представител на ищеца,
правната и фактическа сложност на делото, намира, че справедливо се явява възнаграждение
в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание на чл.239, във връзка с чл.238 от ГПК, чл. 422 от ГПК вр. с
чл.415 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на Ф. С. Р., с ЕГН **********, с адрес: гр. К****
ул. **********, че вземането на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД /ЕРМ Запад/, с
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София **********,
представлявано от Г. М. М. и В. Л. С., за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 от ГПК № 432 от 26.06.2024г. по ЧГД № 526/2024 г. по описа
на Районен съд - Червен Бряг за 2024 г. СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА Ф. С. Р., с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на "Електроразпределителни мрежи
Запад" ЕАД /ЕРМ Запад/, с ЕИК ********** сумата 708,77 лева (седемстотин и осем лева и
77 стотинки), представляваща главница за период от 13.09.2023 г. до 07.10.2023 г., ведно със
законна лихва за период от 02.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 35,77 лева
(тридесет и пет лева и 77 стотинки), представляваща лихва за период от 24.10.2023 г. до
08.03.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Ф. С. Р., с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД /ЕРМ Запад/, с ЕИК ********** направените
по настоящето дело разноски в размер на 200,00 лева /двеста лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
След влизане в сила препис от решението да се приложи по ЧГр.д.№ 526 по описа на
Районен съд - Червен Бряг за 2024 г.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6