№ 52
гр. Габрово, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200127 по описа за 2025 година
Жалбоподателят С. Х. С., ЕГН**********, от гр. Габрово, ул. „**********” №4, вх.Г
ап.5, чрез пълномощник адвокат В. К. от АК гр. Хасково, е обжалвал наказателно
постановление №Р-006562 от 07.01.2025 г. на председателя на Комисията за защита на
потребителите, с което затова че на 15.06.2024 г. на
https://www.facebook.com/groups/batsvet/?lokale=bg_BG е осъществявал туристическа
туроператорска дейност, без да притежава и да има издадено Удостоверение за туроператор
от Министъра на туризма, за нарушение на чл.61 ал.2 от Закона за туризма /ЗТ/ и на
основание чл.182 ал.1 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорваното наказателно
постановление, а именно:
На С. била наложена имуществена санкция, която според закона може да се наложи
само на ЮЛ и ЕТ; посочената от АНО санкционна норма на чл.182 ал.1 от ЗТ предвиждала
налагане на имуществена санкция, в конкретно определен размер, различен от наложения на
С. и то за ЮЛ; както от АУАН, така и от НП не ставало ясно на посочената дата, на която се
твърди, че е извършено нарушението – 15.06.2024 г. какво точно действие или бездействие е
извършил С. и какво точно е вмененото му нарушение; не било уточнено и не ставало ясно
в коя от хипотезите, предвидени в нормата на чл.61 ал.2 от ЗТ, е осъществено нарушението;
предвид описването в АУАН и НП на множество различни събития, състояли се на различни
дати, не ставало ясно за кое точно от тях се ангажира административнонаказателната
отговорност на лицето.
В откритото съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат В. К. от
АК гр. Хасково, която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
1
отменено.
Ответникът по жалбата не изпраща представител. В депозирано писмено становище
заявява, че счита същата за неоснователна и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
По повод постъпила жалба от потребител – свидетелят Д. А. Ф., на 02.08.2024 г.
инспектори на КЗП извършили проверка в интернет пространството на Фейсбук група „На
планина с Бат Свет”.
След жалбата на свидетеля Ф. била намерена информация в няколко сайта. След
проучване на страниците в интернет проверяващите установили снимки на хижи, планински
местности и пояснителни текстове: „Нова Фейсбук група популяризира планинския туризъм,
показвайки красотата на българската природа”. Установили, че администратор е С. Х., който
организира преходи в различни планински райони. Името на Фейсбук групата било „На
планина с Бат Свет”. Тя съществувала от около година и половина и членовете й наброявали
около 115000 души. В информацията се казвало, че „всичко, което се случва около
организацията на преходите е на доброволни приятелски начала. Един избира маршрута,
друг къде да се нощува, а трети организира транспорта от определен град, тъй като в
групата членуват хора от цяла България”. Групата била поверителна и само членовете
можели да видят публикациите.
След като получили одобрение за членство в групата, проверяващите установили, че
на страницата се съдържа информация за минали и предстоящи събития.
Като член на групата, с възможност за достъп до пълната публикувана информация,
З. Д. – главен инспектор в ТО В.Търново, КЗП, направила проверка и съставила Констативен
протокол №К-2740424/02.08.2024 г. На лично съобщение, изпратено на 06.08.2024 г. до
организатора на събитията С. Х. С., длъжностно лице на КЗП се представило и го
информирало за наличието на подадена жалба.
На 12.08.2024 г., в офиса на КЗП РД Русе, звено Габрово жалбоподателят С. Х. С. се
явил лично. Съставен бил Констативен протокол № К-2740430 от 12.08.2024 г. В негово
присъствие била направена проверка на Националния туристически регистър, при което се
установило, че няма вписано регистрирано лице С. Х. С.. Извършена била проверка на
събраните суми от участници в някои събития /подробно описани/ в т.ч. нощувки,
транспорт, хранене и др. След представяне на поисканите от проверяващите документи е
съставен Протокол за проверка на документи №К-0133590 към КП № К-2740430 от
12.08.2024 г.
След запознаване с всички обстоятелства, на 17.10.2024 г., в присъствието на
нарушителя, е съставен АУАН №006562, който С. подписал и получил. Въз основа на него
било издадено и оспорваното НП
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
2
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелките З. Д. и
Н. Стоянова, както и приложените писмени такива писмо с вх.№ 1324/19.02.2025 г.; жалба;
известие за доставяне от 10.01.2025 г.; писмо изх.№ З-03.1582/13.01.2025 г.; НП № Р-006562
от 07.01.2025 г.; възражение от С. Х. С.; акт № 006562/17.10.2024 г.; протокол за проверка на
документи № К-0122602/17.10.2024 г. и приложени към него 17 листа; копие на фактура;
протокол за проверка на документи № К-0133590/29.08.2024 г.; писмен отговор от С. Христо
С.; бележка за трансфер от 19.08.2024 г.; касови бележки - 5 броя; фактура от 16.06.2024 г.;
констативен протокол № К-2740430/12.08.2024 г.; констативен протокол № К-
2740424/02.08.2024 г.; снимков материал от Фейсбук страницата на групата "На планина с
Бат Свет" - 23 листа; писмо с № Ц-03-4287/03.07.2024 г.; снимков материал от Фейсбук
страницата на групата "На планина с Бат Свет" - 4 листа; жалба от уебсайт; системен бон -
32 листа; заповед № 350 ЛС/22.04.2015 г.; писмено становище.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие
следното:
Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от
компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът констатира, че при
съставянето на АУАН и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, неотстраними в съдебната фаза на производството.
На първо място следва да се посочи, че в посочените актове се описват множество
събития, проведени по различно време като по отношение на тях са посочени и конкретни
данни, установени при проверката. Описаните събития, към които жалбоподателят е
съпричастен касаят значителен период от време. Като дата на извършване на нарушението,
обаче е посочена конкретно датата 15.06.2024 г. От всички изложени обстоятелства в
наказателното постановление не става ясно кое е относимо към датата 15.06.2024 г., какво
точно е извършил жалбоподателят на тази дата и кои негови действия или бездействия
осъществяват състава на вмененото нарушение. Административно наказателното
производство е строго формално по своя характер и датата на извършване на нарушението е
не просто задължителен реквизит, тя определя рамките и внася конкретика относно всяко
нарушение, което се вменява на административно отговорния субект. Както е известно,
нарушението трябва да бъде описано ясно, точно, разбираемо, като словесното му описание
трябва да съответства на цифровото изражение досежно конкретната правна норма, която
АНО счита за нарушена. В случая е посочена богата фактология, сочеща на стриктна и
задълбочена работа от страна на инспекторите. Въпреки това, обаче е създадена неяснота
относно конкретното нарушение, за което е прието, че е извършено на посочената в НП дата.
На второ място – друг съществен реквизит и на АУАН, и на НП е мястото на
3
извършване на нарушението. От събраните по делото доказателства и съдържанието на
обжалваното НП се установява, че като място на извършване на нарушението е посочена
страница във Фейсбук, без да е конкретизирано населено място или физически адрес, от
който е осъществено действието. Съдът намира това за съществено нарушение на чл.57 ал.
т.5 от ЗАНН, съгласно който НП трябва да съдържа ясно и точно мястото на извършване на
нарушението. Посочването само на виртуално пространство, каквото е Фейсбук страница, не
отговаря на изискването за териториална конкретизация. Това не дава възможност да се
определи териториалната компетентност на административнонаказващия орган, ограничава
правото на защита на наказаното лице да упражни пълноценно правото си на защита, тъй
като не е ясно в коя реална юрисдикция се твърди, че е извършено нарушението, не дава
възможност за установяване на връзката между действията и настъпилите вреди, ако има
такива. Административнонаказателното право оперира с реални териториално определени
юрисдикции и дори когато нарушението е извършено онлайн, трябва да се установи къде се
е намирал нарушителят при извършване на деянието. Съдебната практика категорично
приема, че формулировки като „ в интернет”, „в социалните мрежи”, „в сайта на …” са
недостатъчни, неясни и следва да се приравнят на липса на задължителен реквизит по
смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН
На трето място – на жалбоподателя в качеството му на физическо лице е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000,00 лева. Според
настоящия съдебен състав е допуснато съществено нарушение на материалния закон.
Съгласно чл.83 ал.1 от ЗАНН, имуществена санкция се налага само на юридическите лица и
едноличните търговци. В конкретния случай субектът, на когото е наложена санкцията е
физическо лице, което изключва приложимостта на чл.83 от ЗАНН. Вместо предвидената в
закона санкция за физически лица „глоба”, наказващият орган е приложил неприложим вид
административно наказание. Нарушен е принципът на законност, тъй като наказание може
да бъде налагано само ако е предвидено от закона за съответния правен субект. Санкцията е
наложена въз основа на правна норма, която не е приложима спрямо физическо лице.
С посочените аргументи съдът се солидаризира с доводите, изложени в жалбата като
прие, че при проведеното административно наказателно производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на
наказаното лице и водещи до отмяна на оспорваното наказателно постановление, без да е
необходимо обсъждане на правния спор по същество.
По отношение на разноските: Съобразно изхода на делото, КЗП следва да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски във вид на адвокатско възнаграждение. От
процесуалния представител на жалбоподателя - адвокат В. К. е заявено безплатно
представителство, на основание чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата. Съгласно чл.38 ал.2
от същия закон, в тези случаи, ако в производството насрещната страна е осъдена за
разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, което съдът определя в
размер не по-нисък от предвидения в Наредбата по чл.36 ал.2 и осъжда другата страна да го
заплати. В конкретния случай материалният интерес се определя от размера на наложената
4
глоба, а именно: 5000,00 лв. Съобразно текстът на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата,
възнаграждението следва да бъде определено в размер на 800,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Р-006562 от 07.01.2025 г. на председателя
на Комисията за защита на потребителите, с което на С. Х. С., ЕГН **********, от гр.
Габрово, ул. „**********” №4, вх.Г ап.5, за нарушение на чл.61 ал.2 от Закона за туризма
/ЗТ/ и на основание чл.182 ал.1 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на
5000,00 лева като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ да заплати на С. Х. С.,
ЕГН********** направените по делото разноски в размер на сумата от 800,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5