Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 16.07.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 5710/2019година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК предявен
от Я.Б.Я., ЕГН ********** с адрес *** против „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 8274,50лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период
04.01.2017г.- 03.01.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Долни чифлик,
ул. „23- и септември” № 20, с абонатен № ********** и клиентски № **********,
за което вземане е издадена фактура № **********/05.04.2019г.
В сезиралата съда искова
молба, ищецът излага твърдения, че Потребител е на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. Долни чифлик, ул. „23- и септември” № 20. Твърди, че по наследствено правоприемство от баща си, той и двете му
сестри са собственици на имота, но фактически от години се ползва единствено от
него. Партидата на имота била на името на баща му, тъй като след неговата смърт
той или сестрите му не са предприемали действия по промяната й. Посочва, че
редовно е изпълнявал задълженията си да плаща текущото си потребление на ел.
енергия. С писмо от 05.04.2019г. обаче бил уведомен, че е извършена корекция на сметката му и по
партидата на имота е начислена допълнително процесната сума. Получил фактура,
становище за начисляване на ел.енергия, уведомително писмо и констативни
протоколи от БИМ и Е.С. АД. Посочва, че не е присъствал при извършване на
проверката от 03.01.2018г., а свидетелите подписали протокола реално не са
присъствали при извършването й. Затова счита КП да е изготвен в нарушение на
чл. 47 ПИКЕЕ. Освен това, оспорва проверката като незаконосъобразна, тъй като е
била извършена след като с влязло в сила решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС са били отменени ПИКЕЕ с
изключение на чл. 48, 49, 50 и чл. 51. Оспорва да е консумирал допълнително
начисленото количество ел.енергия.
Твърди, че няма достъп до въпросното СТИ, което изключва възможността от
извършена от негова страна неправомерна намеса върху него. Искането отправено
до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява
стойност на реално потребено количество ел. енергия от 49190кВтч по отчетени
показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и
сумата се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Предвид наличието на договорни
отношения, то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 03.01.2018г. е
извършена, проверка на обекта на потребление в присъствието на двама свидетели,
за което е бил съставен констативен протокол с № 1104305. При проверката е
извършено замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри,
както следва: регистър 1.8.1- 3628кВтч, 1.8.2- 7134кВтч, 1.8.3- скрит регистър-
49190кВтч. и 1.8.0- сумарен регистър-59953кВтч. Потребената
ел. енергия в третия регистър не е била визуализирана и съответно отчетена при
редовните отчети. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Варна за
експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол № 909/03.04.2019г., в
който е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала ел.енергия по трета тарифа, която
не е визуализирана на дисплея. На 04.04.2019г. е
изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество
по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена
фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по
делото съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от
процесуалните представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е
да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната
сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на
електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел.
енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при
редовните отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че
съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество
ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че
проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността
на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната
методика при корекцията на сметката.
За безспорно и ненуждаещо
се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че страните са в
договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и
период, както и че за този период ищецът е единствен ползвател на имота.
От констативен протокол №
1104305/03.01.2017г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Записани са показанията в
регистри 1.8.1- 003628, 1.8.2- 007134, 1.8.3- 049120, 1.8.4- 000000 и 1.8.0- 059953кВтч.
Отразено е, че СТИ се изпраща за експертиза в БИМ, като е извършена подмяната
му с ново при налични показания за дневна и нощна тарифи. Протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен
протокол № 909/03.04.2019г.- АУ-Е-000029-235/04.01.2018г. В него е
документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа- 1.8.3-
049190,8кВтч., докато типът електромер трябва да се състои от две тарифи. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при
меренето. При направените замервания не е констатирано измерване с грешка над
допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ, като липсва и осъществен достъп до
вътрешността на СТИ.
Със становище от 04.04.2019г. е одобрено начисляването на допълнително
количество ел. енергия в размер на 49190квтч. за периода 04.01.2017-03.01.2018г.
Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това
становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия
за периода 04.01.2017-03.01.2018г. в размер на 49190квтч. за остойностяване, на
която е издадена фактура с № **********/05.04.2019г. за сумата от 8274,50лева.
По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество
ел. енергия е с посочено основание- служебно.
От изискания по реда на
чл. 192 ГПК протокол за монтаж на процесното СТИ е видно, че същото е монтирано
на 19.09.2016г. в обекта на ищеца при записани нулеви показания по дневна и
нощна тарифи.
От заключението на в.л.
инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност, тип МЕ162, т.е
не е включено в системата за дистанционен отчет. Отчитането на ел. енергията в
обекта на ищеца е двутарифно- дневна и нощна тарифа.
Нулевата тарифа е сумарна, но тя не се визуализира на дисплея на СТИ, като
натрупването на количество ел.енергия в нея, означава, че това количество
реално е преминало през СТИ. Процесното СТИ е било
ново, с нулеви първа и втора заводско настроени тарифи, което принципно
предполага, че и другите тарифи следва да се нулеви. Липсва промяна в схемата
на свързване с електрозахранващата мрежа. Направената констатация от БИМ, че
има намеса в тарифната схема означава, че СТИ е манипулирано по софтуерен път.
Между страните не е
спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител, бидейки
собственик на електрифицирания имот. Регламентацията
на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение
ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане. От ангажираните писмени доказателства безспорно се установява, че
въпросната партида по кл. № ********** и аб. № ********** се води на името на Б. Яшаров Ибрямов,
починал на 28.10.2014г. и оставил наследници по закон- три деца, в т.ч. ищецът.
В чл. 4, ал.1 ОУ /действащи, одобрени с решение на ДКЕВР ОУ-061/07.11.2007г./
на дружеството понятието „потребител на енергия” се определя като физическо
лице- собственик или ползвател на имот, което ползва ел. енергия за
домакинството си. В пар.1, т.2а ЗЕ е дадено
определение на понятието „битов клиент“ и това е, който купува електрическа или
топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация
и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Следователно, ищецът има качество на потребител, бидейки
носител на правото на собственост в електроснабдения имот,
безспорно присъединен към електоразпределителната
мрежа. И доколкото няма спор, че за процесния период ищецът е бил единствен
ползвател на имота, независимо, че не е бил вписан като такъв в информационната
система на ответника, активната му материална и процесуална легитимация в
настоящия спор е установена.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на
потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните
въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно
СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено
на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3
на СТИ, отчитащ върхова тарифа и касае минал период 04.01.2017г.- 03.01.2018г. СТИ
е правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е
налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или
схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за
доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на
софтуерна намеса в тарифната схема на СТИ. Последният извод обаче е базиран единствено на разчитането на
констатациите на БИМ и техническите познания на в.лице, т.е без да е изследвано
от него самото СТИ и без по делото да е налице обективна констатация в изготвения
констативен протокол или експертиза на БИМ, че действително е налице такава
намеса. Ако и да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства
относно момента на извършването й, още по- малко такива от които да следва
извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя. Когато се касае за
договорна отговорност, какъвто е случаят, вината не може да бъде презюмирана. Неясно е за какъв период и в кой часови
диапазон е натрупвано това количество ел. енергия, респ. възможно ли е реално
за този период да бъде потребено предвид значителното му количество и това на
така или иначе отчитаното от СТИ по дневната и нощната тарифа. Начисляването е
сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година
и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена е в размер по- нисък от цената на нощната тарифа, но не и за
дневната тарифа, с което реално потребителят бива ощетяван. Хипотезата, регламентирана в чл. 50
ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира
количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Това е така, защото процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по правилата,
на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху
показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е
собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30
ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа
измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Не
без значение е и обстоятелството, че от представения протокол за монтаж на
процесното СТИ е видно, че са били вписани единствено показанията му по първа и
втора тарифа, не и по невизуализираните регистри. Посоченото от в.лице, че щом
показанията по тези видими регистри са нулеви, то нулеви следва да са и по
останалите регистри, почива на предположение, поради което и в тази му част
експертното становище не може да бъде възприето. При дефицит на доказателства
за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова
тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване. В чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които
доставчикът на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква
изрично доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от
независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна
в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47
от ПИКЕЕ проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от
изброените. Извън горното, следва да се има предвид и че проверката е изначално
лишена от правно основание, защото с решение №
1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. На основание чл. 195, ал. 1 във вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г. Затова
и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена след нейната отмяна, на
03.01.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение следва да намерят ОУДПЕЕ.
В тях обаче също липсват норми, разписващи процедура по извършване на проверка
на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за
реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното количество
ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената.
Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща
период от една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51
ПИКЕЕ/, което влиза в колизия с твърденията за реална доставка на посоченото
количество ел. енергия.
Изложеното
обосновава извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз
основа което е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия от 59953квтч за периода 04.01.2017-03.01.2018г.
А това налага съдът да приеме, че
начислената по този начин на абоната сума от 8274,50лева не се дължи.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено своевременно,
представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за
платена в ДТ в размер на 335,98лева за завеждане на делото и издаване на
съд.удостоверение и адв. възнаграждение от 750лева по договор за правна помощ и
съдействие от 11.04.2019г. Така в полза на ищеца следва да се присъдят разноски
от общо 1085,98лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Я.Б.Я., ЕГН ********** с адрес ***
НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление *** сумата от 8274,50лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 04.01.2017г.- 03.01.2018г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Долни чифлик, ул. „23- и септември” № 20, с абонатен № **********
и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/05.04.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на Я.Б.Я., ЕГН ********** сумата
от 1085,98лева, представляваща
сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: