Р Е Ш
Е Н И Е № 26
гр.Кюстендил, 07.02.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в публичното
съдебно заседание на петнадесети януари през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при секретаря Антоанета
Масларска, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 379 по описа за 2018год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.107, ал.2 от ЗАвтП във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Производството е образувано по жалба на А.А.,
гражданин на Република Турция, подадена чрез пълномощника му адв. М.М.С. от АК – Шумен, срещу Заповед
за принудителна административна
мярка № РД-14-1404/06.06.2018г. на началника на ОО
„Автомобилна администрация“ – Кюстендил, потвърдена с писмо рег. № РД-14-1404/20.07.2018г. на
зам.
изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ /вж. молбата от 03.10.2018г./. Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради
допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Прави
се искане за отмяна на оспорената заповед.
Ответникът
- началникът на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – гр. Кюстендил, изразява
писмено становище за неоснователност на жалбата.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
С оспорената заповед
№
РД-14-1404/06.06.2018г., началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Кюстендил, на осн. чл.106а, ал.1, т.3 вр. с чл.107, ал.1 от ЗАвтП е приложил принудителна административна мярка по чл.106а, ал.1, т.3, б. „г“ и ал.2, т.2 от
ЗАвтП – сваляне на предната табела с регистрационен номер 16КОВ12 и отнемането
и заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство и
документите, свързани с извършвания превоз – до заплащане на наложената глоба.
Заповедта
е издадена с оглед
констатациите при извършена проверка на 06.06.2018г., съдържащи се в АУАН серия
А - 2018, № 251979 от 06.06.2018г. и е мотивирана с изложение на следните
обстоятелства: на 06.06.2018г., при
проверка от Б.Б.И. ***, за
спазване разпоредите на ЗАвтП и ЗДвП и издадените въз основа на тях подзаконови
нормативни актове, е установено, че А.А. /Ahmet Akturk/, при извършване на обществен
международен превоз на товари /мебели/ с товарен автомобил IVECO с регистрационен номер 16КОВ12 и
ремарке SERIN с регистрационен номер 16КОВ13 с
монтиран аналогов тахографски уред за регистриране на данните за движението на
автомобила и работата на екипажа /тахограф/
с № 4266566, е извършил нарушение на чл.12, §7, буква „а“, т.(i) от Приложение „Контролен уред“ към AETR /Европейска спогодба за работата
на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози/, за което
с Наказателно постановление №30-0000421/06.06.2018г. му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500,00лв. Извън горното е посочено, че нарушителят няма
постоянен адрес на територията на Република България, поради което е налице
основание за прилагане на ПАМ по
чл.106а, ал.1, т.3, б.“г“ от Закона за автомобилните превози.
Издадената заповед е връчена
на адресата на 07.06.2018г., а на 18.06.2018г. е подадена жалба рег. № РД-14-1404/1 от 18.06.2018г. по административен ред пред изп. директор на
ИА „Автомобилна администрация“ – София. Сезираният
с жалбата орган се произнася с писмо рег. № РД-14-1404/3 от 20.07.2018г., подписано от зам. изпълнителният директор на
ИА „АА“-София, въз основа на заповед за заместване № РД-01-325/05.04.2018г.,
като приема, че е отпаднало основанието за издаване на оспорената заповед за
прилагане на ПАМ, тъй като оспорващия А.А. е заплатил наложената с НП глоба. Липсва разпоредителна част за отмяна на
заповед №
РД-14-1404/06.06.2018г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Кюстендил.
По делото липсват доказателства
относно датата на съобщаване на акта на по-горестоящия административен орган на
оспорващия, но с оглед датата на издаване на същия и
датата на постъпване на жалбата
адресирана до съда, в ИА „АА“-
София на 03.08.2018г., следва да се
приеме, че е спазен срока за съдебно оспорване по чл.149, ал.3 от АПК.
Административният орган е приложил
цитираните в заповедта АУАН серия А - 2018, № 251979
от 06.06.2018г. и Наказателно постановление №30-0000421/06.06.2018г.,
издадено от началника на ОО „Автомобилна администрация“ – Кюстендил. Същите са
приети от съда като доказателства по делото.
АУАН № 251979/06.06.2018г. е съставен от Б.Б.И. *** и в
присъствието на свидетеля С.И.К., срещу А.А. /Ahmet
Akturk/, за това, че на 06.06.2018г. в района на гр. Кюстендил, на
главен път Е-871 при бензиностанция „GO“, при извършване на обществен международен превоз на
товари /мебели/ по маршрут РТурция за РКосово,
с товарен автомобил IVECO с регистрационен номер 16КОВ12 и
ремарке SERIN с регистрационен номер 16КОВ13 с
монтиран аналогов тахографски уред за регистриране на данните за движението на
автомобила и работата на екипажа /тахограф/ с № 4266566, водачът не може да представи
тахографските листа от предходните 28 дни / представя тахографски лист за 06.06.2018г./.
Деянието е квалифицирано като нарушение
на чл.12, §7, буква „а“, т.(i) от Приложение „Контролен уред“ към AETR /Европейска спогодба за работата
на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози/.
За констатираното нарушение е
издадено Наказателно постановление №30-0000421/06.06.2018г., с което на
нарушителя А.А. /Ahmet Akturk/ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1500,00лв. на основание чл.93в, ал.17, т.1 от
ЗАвтП. В НП е възпроизведена фактическа
обстановка, идентична с тази по АУАН, но като дата на извършване на нарушението е посочена 30.05.2018г.,
вместо 06.06.2018г.
НП е връчено на нарушителя на
07.06.2018г. и на същата дата е заплатена наложената с наказателното
постановление глоба, видно от вносна бележка YB27699/07.06.2018г., изд. от
ОББ-Кюстендил с получател ИА „АА“ – София.
Ответникът е приложил заверено копие от Заповед
№ РД-01-212/15.05.2015г. издадена
от изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“, с която са
определени длъжностните лица, които да
прилагат ПАМ по чл.106 и чл.106а от ЗАвтП,
сред които и началниците на областните отдели „Автомобилна
администрация“ към ГДАИ.
В съдебното производството са
разпитани длъжностните лица при ОО „Автомобилна администрация“ – Кюстендил,
които са извършили проверката. С показанията си същите потвърждават фактите по
съставения АУАН.
Пълномощникът на жалбоподателя е
представил заверено копие от решение № 421/16.10.2018г. на КРС по НАХД №
1088/2018г., влязло в сила на 17.11.2018г., с което е отменено Наказателно
постановление №30-0000421/06.06.2018г., издадено от началника на ОО
„Автомобилна администрация“ – Кюстендил. Видно от мотивите на съда, оспореното НП е отменено на процесуално основание.
Преценката на събраните
доказателствени средства, обосновава следните правни изводи:
Предмет на оспорване е заповед №
РД-14-1404/06.06.2018г., изд. от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Кюстендил.
Горното
съответства на молбата на пълномощника на
оспорващия от
03.10.2018г., както
и на правилото по чл. 145, ал.2,т.1 от АПК, доколкото по-горестоящият орган не
се е произнесъл с акт, с който да отмени
оспорената пред него заповед и да реши въпроса по същество /арг. чл.145, ал.2, т.2 от АПК/.
Жалбата е процесуално допустима - депозирана е в преклузивния срок по чл.149, ал.3 вр. с ал.1 АПК вр. с чл.107, ал.2
от ЗАвтП и от името на адресата на
наложената ПАМ, чийто права и интереси се засягат пряко от административен акт, който подлежи на съдебно
оспорване съгласно чл.107, ал.2 от ЗАвтП.
Същата
е редовна, като изпълняваща изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът, като прецени доказателствата
по делото и оспорената заповед изцяло на всички основания по чл.146 от АПК,
счита същата за валиден административен акт, който е издадена при неспазване на установената форма по чл.59,
ал.2 от АПК, поради което е незаконосъобразна
при отменителното основание по чл.146,
т.2 от АПК.
По отношение компетентността на органа, се констатира, че са налице изискванията за материална компетентност
на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Кюстендил, видно от Заповед № РД-01-212/15.05.2015г., издадена от
изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ за делегиране на правомощия за налагане на
ПАМ по чл.106 и чл.106а от ЗАвтП.
Проверката на останалите критерии
по чл.146 от АПК сочи на следното:
Оспорената заповед е издадена в
писмена форма и в същата са изложени фактическите
и правни основания за прилагане на принудителната административна мярка.
Материално компетентният административен орган е издал атакувания индивидуален
административен акт на осн. чл.107, ал.1
от ЗАвтП във вр. с чл.106а, ал.1, т.3 от
ЗАвтП и съобразно обстоятелствата отразени в съставения АУАН, като ги е
възпроизвел в изложените мотиви. Налице е конкретно и ясно описание на фактите, относими към състава на процесната
ПАМ. В заповедта е описана фактическата обстановка, посочено е относимото
правно основание и в този смисъл, същата е мотивирана по см. на чл.107, ал.1 от
ЗАвтП.
Анализът на съдържанието на
оспорената заповед сочи на изводи за липса на разпоредителна част, с която да е
определена приложената принудителна административна мярка. Органът се е ограничил да
посочи правното основание и начина на изпълнение на ПАМ, а именно чрез сваляне на
предната табела с регистрационен номер 16КОВ12 и отнемането и заедно с
документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство и документите,
свързани с извършвания превоз, както и срока
за изпълнението – до заплащане на наложената глоба. Липсва формирана воля за прилагане на мярката
по чл.106а, ал.1, т.3 от ЗАвтП,
изразяваща се във временно спиране от движение на моторното превозно средство,
с което е нарушено изискването по чл.59, ал.2, т.5 от АПК. По правило, за да се
приеме, че същото е изпълнено, е необходимо от съдържанието на административния
акт да може да се установи волята на административния орган, респ.
разпоредените задължения / в случая приложената мярка на административна принуда/. Последните
намират формален израз в диспозитивната /разпоредителна/ част на индивидуалния
административен акт, която е негов основен елемент, а отсъствието на
разпоредителна част се счита за отсъствие на волеизявление. В обжалваната
заповед липсва изявление на началника на ОО „АА“ – Кюстендил за това
каква принудителна административна
мярка следва да бъде приложена. Същественият
реквизит на обжалвания акт не може да бъде преодолян чрез посочване на начина
на налагане на ПАМ, като и в тази част също има неяснота относно документите за регистрацията на ППС и тези
свързани с извършвания превоз, които не са индивидуализирани по вид,
номер и дата на издаване. Волята
на органа за вида на приложената ПАМ не
може да бъде изведена и от съдържанието на акта. Констатираното нарушение е на изискванията по чл.59, ал.2, т.5 относно съдържанието на
оспорената заповед, което съдът квалифицира като неспазване на установената
форма и основание за
незаконосъобразност на административния
акт по чл.146, т.2 от АПК. Следва отмяна
на оспорената заповед.
За пълнота на изложението съдът
счита за необходимо да посочи, че при издаване на заповедта не са допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила. Проверен по същество, оспореният индивидуален
административен акт е материалноправно законосъобразен. Налице са предпоставките по чл.106а, ал.1,т.3, б. „г“ от
ЗАвтП за прилагане на ПАМ. От материалите по делото е видно, че оспорващия,
който няма постоянен адрес на територията на Република България, е извършвал
превоз на товари, при който е извършил административно нарушение, за
санкциониране на което е издадено наказателно постановление, с което му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500,00лв. Глобата е платена на 07.06.2018г., а
заповедта е издадена на 06.06.2018г., т.е. към момента на прилагане на ПАМ са
осъществени кумулативно необходимите фактически основания, предвидени в състава на приложената законова
норма. Неоснователни са доводите в
жалбата за нарушения на разпоредите на ЗАНН и на НПК при издаване на НП. Производството по
прилагане на ПАМ се развива по правилата
на АПК, като възраженията за процесуални нарушения при съставяне на АУАН
и на НП, вкл. във връзка с липсата на преводач, следва да се релевират в
административнонаказателното производство по оспорване на НП.
Независимо от горното, предвид
констатациите за нарушения на изискуемата форма на оспорената заповед, съдът
постановява решение за отмяната и.
Разноски по делото не са
претендирани, поради което такива не се присъждат.
Водим от горното и на осн.чл.172,
ал.2 от АПК вр. с чл.107, ал.2 от ЗАвтП, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалба на А.А., гражданин на Република Турция, подадена чрез пълномощника му адв. М.М.С. от АК – Шумен, Заповед
№ РД-14-1404/06.06.2018г., издадена от началника
на ОО
„Автомобилна администрация“ – Кюстендил, за прилагане на принудителна административна мярка по чл.106а,
ал.1, т.3, б.“г“ и ал.2, т.2 от ЗАвтП.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: