Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 12.08.2019г.
гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският районен
съд в публичното заседание на двадесет и шести юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №274 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – К.К.К. ***, ЕГН **********,
е депозирал жалба против Наказателно постановление №98/31.05.2019г. на Кмета на
Община Димитровград, с което за това, че на 24.04.2019г. около 10:30 часа при
направена проверка в обект "Пасища и мери"- общинска собственост,
находящ се в с.Ябълково, се установи че към момента на проверката е оградил с
електропластир имот общинска собственост с № 186001, 164001, 187001, 19002 -
стари номера, с което за виновното нарушение на Глава Четвърта, чл.20, т.18 от
Наредба №28 за ползване на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на
територията на Община Димитровград, на основание чл.47, ал.1, б."а"
от ЗАНН и Глава Пета, чл.22, ал.4 от Наредба № 28 за ползване на пасища, мери и
ливади от общинския поземлен фонд на територията на Община Димитровград, приета
с Решение № 672 по Протокол №17/28.02.2013г. на Общински съвет-Димитровград, му
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева.
Изложените в жалбата
доводи могат да се определят като такива за необоснованост и неправилност на
наказателното постановление, издаване на самото постановление и АУАН в разрез с
установените правила. Пледира за отмяна на наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Община Димитровград- редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по депозираната
жалба.
Районна Прокуратура – Димитровград
– редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 24.04.2019г. свидетелите С.Н. и П.Д.-***,
извършили проверка в обект "Пасища и мери"- общинска собственост,
находящ се в с.Ябълково. Повод за проверката била постъпила в Община
Димитровград жалба от жители на с.Ябълково, Общ.Димитровград, собственици на
животни, в която жалба са описани твърдения за това, че са лишени от
възможността да минават покрай загражденията- направени от концесионера К.К..
При извършената проверка на 24.04.2019г., проверяващите в присъствието и на св.К.А.,
установили, че действително имоти общинска собственост с № 186001, 164001, 187001,
19002 (стари номера), са оградени с електропластир.
Така съставили предписания от същата дата, с която
дали на наемателя на пасищата- по силата на Договор за наем от 08.04.2016г. –
наст.жалбоподател К.К., срок до 10.05.2019г. за премахване на електронния
пастир. Предписанието било прието и подписано от К..
На 13.05.2019г. била направена последваща проверка
от длъжностни лица от Община Димитровград, която установила, че съоръжението не
е премахнато. Така бил съставен АУАН №2/13.05.2019г., в който е описано
нарушение на чл.20, т.18 от Наредба № 28 за ползване на пасища, мери и ливади
от общинския поземлен фонд на територията на община Димитровград.
АУАН бил връчен на нарушителя на 13.05.2019г.,
който го подписал без да посочва възражения. Такива депозирал на 15.05.2019г.,
които възражения не са били уважени и така адм.-наказващият орган пристъпил към
издаването на процесното наказателно постановление №98/31.05.2019г., с което за
виновно извършено нарушение на чл.20, т.18 от Наредба № 28 за ползване на
пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на територията на община
Димитровград, на основание чл.22 , ал.4 от Наредба № 28 за ползване на пасища,
мери и ливади от общинския поземлен фонд на територията на община Димитровград,
приета с Решение № 672 по Протокол №17/28.02.2013 г г. на Общински
съвет-Димитровград, на жалбоподателя е наложено адм.наказание „Глоба“ в размер
на 100 лева.
Постановлението било
връчено на жалбоподателя на 12.06.2019г., видно от неразделна разписка към
него, а жалбата против него е депозирана пред административно-наказващия орган
на 17.06.2019г., т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от акт за установяване на административно нарушение №2/13.05.2019г.,
наказателно постановление №98/31.05.2019г. на Кмета на Община Димитровград, от
останалите писмени документи- приложени и приети като доказателство по делото,
от показанията на актосъставителя С.Н. и свидетеля по установяване на
нарушението и по съставянето на акта – П.Д., показанията на свидетелите К.А., П.П.
И Г.Г., които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за
доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока,
предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
При
съставяне на акт за установяване на административно нарушение №2/13.05.2019г.,
са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Административно наказващият орган въз основа на
така съставения АУАН е издал наказателно постановление №98/31.05.2019г.
При издаване на
обжалваното наказателно постановление е описано правилно извършеното от К.К. нарушение.
Правилно е описано текстово, съответстващо и на цифрово изписаното в акта за
установяване на административно нарушение - а именно чл.20, т.18 от Наредба №
28 за ползване на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на
територията на община Димитровград.
Констатациите
описани в АУАН, в последствие пренесени и в издаденото наказателно
постановление съответстват на изписаните разпоредби на чл.20, т.18 от Наредба №
28 за ползване на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на
територията на община Димитровград, които жалбоподателят е нарушил и на
изяснената в съдебно заседание фактическа обстановка.
Според текста на чл.20,
т.18 от Наредба № 28 за ползване на пасища, мери и ливади от общинския поземлен
фонд на територията на община Димитровград: „Чл.20. (Изм. с Р № 1712/28.05.2015) Задължения на ползвателите: …..
18. Наемателят е длъжен да не огражда мерите и
пасищата, обект на договора, да не разрешава едновременното струпване на
големи стада с животни на едно и също място за едновременно пашуване и за водопой, да не извършва и да не
разрешава паша без пастир;.“.
В случая на първо място
се установява от представените и приети като доказателства
писмени документи, че на
24.04.2019г. е установено от длъжностни лица при Община Димитровград, че
общинско пасище е било заградено от съоръжение- електронен пастир. Видно от
показанията на разпитаните свидетели, съоръжението представлявало забити в
земята колове, върху които на височина от ок.1 метър има налична ел. жица, като
цялото съоръжение обгражда значителна площ от наето пасище- описано в
представения договор за наем между Община Димитровград и наст.жалбоподател К.К.
от 08.04.2016г. Пак видно от свидетелските показания, по очертаната така фигура
имало места, на които нямало ел.кабел, а въже от друг материал, което било
поставено като врата за преминаване. Т.е. при съпоставяне с описаната като
нарушена разпоредба на чл.20, т.18 от Наредба № 28 за ползване на пасища, мери
и ливади от общинския поземлен фонд на територията на община Димитровград, е
налице ограждане на пасище по смисъла на тази разпоредба. Т.е. жалб.К. е
осъществил нарушение на този текст от наредбата.
Още повече, същият е бил
с връчено предписание, което не е изпълнил в предоставеният му срок. Правилно
контролните органи и адм.-наказващият орган са приели като дата на извършване
на нарушението 24.04.2019г., доколкото именно тогава е констатирано по надлежен
ред нарушаването на чл.20, т.18 от цитираната Наредба. В последствие е налице
неизпълнение на дадени предписания, които обаче са предмет на преценка на
адм.-наказващия орган за друго нарушение.
В случая безспорно е
установено, че към процесната дата- 24.04.2019г., жалб.К. е имал съоръжение,
което нарушава изискването на чл.20, т.18 от Наредбата- наемателят да не
огражда мерите и пасищата предмет на договора. Без значение е дали останалите
животновъди, жители на селото или посетители на този имот могат да преминават
или не могат през имота, дали има оставени вход и изход от образуваното
заграждение. Същественото в случая е изграждане на съоръжение, което огражда
пасище. С това действие административното нарушение е осъществено.
По отношение показанията
на св.П.П. И Г.Г.- свидетелстващи за това, че електронният пастир бил монтиран
през 2016г. и в тази връзка съобразно разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, давността
за преследване на това адм.нарушение била изтекла, Съдът намира следното: - на
първо място действително са налице показания на тези двама свидетели за
монтиране на съоръжението през 2016г. Но в същото време са налице и други
доказателства- на св.К.А.- кмет на селото, според когото електронния пастир е
поставен през пролетта на 2018г. И действително едва на 17.04.2019г. е била
подадена жалбата на собственици на животни и жители на с.Ябълково против
действията на жалб.К. с поставянето на електронен пастир. По този начин обаче
не може да се приеме, че е изтекъл срокът за преследване на това нарушение
съобразно разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. На практика липсват конкретни
доказателства да конкретната дата, през която е било монтирано това съоръжение.
Дори от показанията на свидетелите П.П. И Г.Г.не може да се направи извода, че
именно през 2016г. е бил изграден и пуснат в експлоатация, доколкото на
практика по същата логика би могло да се приеме и обратното- че съоръжението е
било частично изградено или не в мащабите, в които е заварено през 2018г. и
2019г. Поради липсата на конкретика и по-точни данни, Съдът не може да приеме,
че е изтекъл едногодишният срок по чл.34 от ЗАНН.
Следва да се отбележи,
че заявеното от актосъставителя С.Н. и от св.П.Д., се подкрепя изцяло от
останалите доказателства по делото, частично без показанията на св.С. И СВ.Г.. Предвид
взаимната им подкрепеност и непротиворечивост, съдът кредитира показанията на
свидетеля и актосъставителя, още повече, същите са възприели фактическата
обстановка като длъжностни лица, в рамките на своите компетенции и длъжностни
задължения.
Показанията на
свидетелите П.П. И Г.Г.Съдът също възприе и кредитира, доколкото въпреки
тяхната обвързаност с настоящия жалбоподател, не са налице основания за
изразяване на конкретни съмнения. Още повече, същите не дават отговор за това
дали през сочената от тях година съоръжението е било в същия вариант и вид-
нарушаващ разпоредбата на чл.20, т.18 от Наредбата.
При издаването на
процесното постановление, административно-наказващия орган е изпълнил
задълженията си предвидени в ЗАНН, преценил е събраните данни и доказателства,
правилно е квалифицирал нарушението, правилно е съобразил и текста от закона -
предвиждащ наказание за въпросното нарушение. В тази връзка издаденото
наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано.
Съобразно разпоредбата
на глава Пета, чл.22, ал.4 от Наредба №28: „За
други нарушения на тази наредба виновните лица се наказват с глоба от 10 до 200
лева.“.
При определяне размера
на наказанието, административно-наказващият орган правилно е съобразил тежестта
на нарушението, подбудите за извършването му, използваните начини и средства,
степента на вината на нарушителя и имотното му състояние, като е наложил глоба
в средния предвиден размер и същевременно осъществявайки индивидуалната и
генерална превенция. Размерът на така наложеното адм.наказание съответства
напълно и е адекватен на тежестта на нарушението и на обществената опасност на
нарушителя.
С оглед
описаното по-горе, съдът намери НП за обосновано и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №98/31.05.2019г. на
Кмета на Община Димитровград, с което на К.К.К. ***, ЕГН **********, за това,
че на 24.04.2019г. около 10:30 часа при направена проверка в обект "Пасища
и мери"- общинска собственост, находящ се в с.Ябълково, се установи че към
момента на проверката е оградил с електропластир имот общинска собственост с №
186001, 164001, 187001, 19002 - стари номера, с което за виновното нарушение на
Глава Четвърта, чл.20, т.18 от Наредба №28 за ползване на пасища, мери и ливади
от общинския поземлен фонд на територията на Община Димитровград, на основание
чл.47, ал.1, б."а" от ЗАНН и Глава Пета, чл.22, ал.4 от Наредба № 28
за ползване на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на територията
на Община Димитровград, приета с Решение № 672 по Протокол №17/28.02.2013г. на
Общински съвет-Димитровград, му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100 (сто) лева - като законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/