Номер 42404.08.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 04.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Частно търговско дело №
20203100900895 по описа за 2020 година
Производството е охранително и с правно основание чл. 266, ал.4 от Търговския
закон.
Образувано е по молба от Е. М. С. , Б. Г. Д. , и М. Г. Д. , чрез процесуален
представител адв. Г.В., с която е отправено искане по реда на чл. 266, ал. 4 от ТЗ съдът да
освободи служебно назначената от Агенция по вписванията в качеството на ликвидатор на
„Финал Нави“ ООД /в ликвидация/ Д.Л.Б. и на нейно място да назначи третата молителка -
М.Д..
Страните извличат процесуалната си легитимация от различни юридически факти,
като Е. М. С. се легитимира в качеството си на съдружник, притежаващ 50% от капитала на
ответното дружество, а Б.Д. и Милена Драйчеа като наследници бившия съдружник и
управител Г.Н.С., починал на 08.02.2019 г.
Законът урежда хипотезите, при които съдът може да назначи или освободи
ликвидатор: при наличие на важни причини и по искане на съдружниците, съответно
акционерите, притежаващи 1/20 от капитала - чл. 266, ал. 4 от ТЗ; по искане на контрольор
или на съдружниците, притежаващи 1/10 от капитала - чл. 156, ал. 3 от ТЗ. Следователно,
назначаването или замяната на ликвидатор от съда може да бъде поискано единствено от
част от съдружниците, акционерите или контрольора, което се извършва по съдебен ред, в
съответствие c целите на ликвидацията - защитата на интересите на кредиторите, както и
защита на правата на съдружниците дружеството.
Изложеното изключва процесуалната легитимация на лица, извън кръга на изрично
посочените в закона – контрольор, акционери или съдружници. Видно от изложеното в
депозираната молба и справката по партидата на дружеството в ТР, единствено Е. М. С.
притежава изискуемото качество, докато другите две молителки обосновават легитимацията
си с твърдения за придобиване на дружествени дялове в ответното дружество по силата на
настъпило наследствено правоприемство. Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ при смърт на
съдружник членственото му правоотношение се прекратява по право, и със смъртта
настъпва универсално правоприемство според Закона за наследството, което не се
разпростира върху членственото правоотношение като съвкупност. С разпоредбата на чл.
129, ал. 1 от ТЗ е уредено правото на наследяване на дружествения дял, но не и
наследяването на членствени права в ООД. Наследяването на дела на починалия съдружник
не е равнозначно на придобиване на членствени права в съответното дружество.
Фактическия състав на встъпването в членственото правоотношение може да бъде
осъществен след изявено желание и приемане на наследниците в качеството им на
съдружници от Общото събрание на дружеството. В настоящия случай не е извършена
законоустановената процедура по приемане на Б.Д. и М.Д. като съдружници във „Финал
Нави“ ООД /в ликвидация/, каквато между другото не може и да бъде извършена ако не
бъде вписано продължаване на дейността по реда на чл.274 от ТЗ, поради което те не
разполагат с легитимация по чл. 266, ал. 4 от ТЗ да искат освобождаване на вписания
ликвидатор и производството по отношение на тях следва да бъде прекратено като
недопустимо.
От друга страна, Е. М. С. е процесуално легитимирана да получи претендираната
съдебна защита, като тя е и единственият съдружник, който валидно може да изяви воля по
чл. 274, ал. 2, т. 2 от ТЗ за продължаване на дейността на дружеството в ликвидация.
За да бъде уважена молбата за освобождаване на вписания по партидата на
дружеството ликвидатор по реда на чл.266, ал.4 от ТЗ, е необходимо по делото да бъде
установено наличието на „важни причини” за замяната му. Законът не дава дефиниция, не
посочва какви следва да бъдат те, но константната съдебна практика откроява две групи
такива обстоятелства – тези, които водят до обективна невъзможност на ликвидатора да
извършва дейността, свързана с ликвидация на предприятието на търговеца, както и
поведение на ликвидатора, което не съответства на интересите на дружеството.
Необходимостта от съдебен акт за смяна на ликвидатор пък е законоустановена с цел
гарантиране и интересите на кредиторите на дружеството в ликвидация.
В молбата се съдържат твърдения, че останалият съдружник Е.С. и наследниците на
починалия управител имат желание да продължат дейността на дружеството, тъй като към
момента не е започнало разпределение на имуществото в ликвидационното производство.
По този повод твърдят, че чуждо на съдружника и наследниците лице – ликвидатор нямало
да защитава интересите им, а именно ликвидаторът е легитимиран заявител в
производството по чл. 274 ал.3 от ТЗ. Освен това сочат, че дори и да приемели решение да
не се продължава дейността на дружеството, то пак ликвидаторът следвало да бъде лице от
близките, тъй като дружеството не разполагало с имущество за заплащане възнаграждението
на ликвидатора.
Съдът счита, че гореизложените причини не са „важни“ по смисъла на цитираната
разпоредба на ТЗ и не водят до извод за необходимост от смяна на лицето, определено за
ликвидатор.
На първо място – прекратяването на дружеството „Финал Нави“ ООД е по причина
пасивното поведение на съдружника Е.С. за избор на управител при отсъствието на вписан
такъв в срока по чл. 155 т.3 от ТЗ след смъртта на управителя Г.С..
На следващо място, видно от приложеното към молбата Решение от 01.07.2020 г.,
взето от съдружника Е.С. и наследниците на Г.С., същите са изявили единствено намерение
да продължат дейността, но отсъства валидно решение на съдружника С. за продължаване
на дейността.
Отделно от това, към момента по партидата на търговеца няма данни назначеният
ликвидатор да е отказал встъпване като такъв, което също би могло да се третира като
„важна причина“ за смяната му, нито се твърди от съдружника С., че е взето решение /а не
само намерение/ за продължаване на дейността, представено е на ликвидатора за заявяване
за вписване и последният е отказал съдействие, т.е. препятства упражняване на права на
съдружниците и не изпълнява решения на върховния орган на дружеството.
Що се отнася до изложената алтернативна „важна причина“, а именно, че
дружеството не разполага със средства за заплащане възнаграждение на ликвидатор, лице –
чуждо на близките, следва да се има предвид, че законът не предвижда хипотеза на
упражняване на трудова дейност безвъзмездно, нещо повече ликвидаторът на общо
основание е осигурено лице по см. на чл. 4 ал.1 т.7 от КСО от момента, в който започне
работа – чл. 10 от КСО.
Предвид изложеното, молбата на Е.С. се явява неоснователна.
Разноски не се определят, на осн. чл. 541 ГПК.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 895/20 г. по описа на ВОС по отношение
на молителите Б. Г. Д. , и М. Г. Д. , поради липса на активна процесуална легитимация на
страните, на основание чл. 130 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ молбата на Елена Матеева С. – съдружник във „Финал Нави“
ООД за смяна на ликвидатора на дружеството Д.Л.Б., на основание чл.266, ал.4 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна с частна жалба, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________