№ 754
гр. Благоевград , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500591 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба от Г. К. К. против
разпореждане за незабавно изпълнение по Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 1663/24.10.2012г. по ч.гр.д №
1668/2012г. по описа на Районен съд - П.. Прави се искане за отмяна на атакувания акт
и се иска спиране на изпълнението по образувано изпълнително дело № 341/2020 г. по
описа на ЧСИ В.Т..
Срещу подадената частна жалба е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – ОББ АД, чрез юрисконсулт, като се сочи, че жалбата е недопустима, тъй като
е просрочена, поради което следва да се остави без разглеждане. Претендира се
възнаграждение за юрисконсулт.
Въззивният съд, след като се запозна с жалбата и делото, намира следното:
Районният съд е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 ГПК № 1663/24.10.2012г., постановена по ч.гр.д № 1668/2012г.
по описа на Районен съд - П. срещу длъжниците Г. К. К. и Р. ЛЮБ. П.. На 14.12.2020г.
по делото е постъпило писмено възражение по чл. 414 ГПК от длъжника Г. К. К.. С
оглед на това заповедният съд е изискал доказателства от ЧСИ за това кога е връчена
заповедта за изпълнение на възразилия длъжник. В отговор на това ЧСИ с писмо е
посочил, че заповедта е връчена на длъжника К. чрез залепване на уведомление по чл.
47 ГПК на 04.10.2013г. Прилага се и копие на уведомлението до длъжника, с
отбелязване на връчителя, че е посетил адреса на 14.09.2013г. и 20.09.2013г., но
адресатът не е открит, поради което на 20.09.2013г. на входната врата е залепено
уведомление с посочване, че в двуседмичен срок лицето следва да се яви в кантората
на ЧСИ, за да получи книжата си. В указания двуседмичен срок няма данни лицето да
се е явило и да е получило книжата си.
С оглед на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
1
Съгласно разпоредбата на чл. 419, ал. 1 ГПК /актуална в редакцията си към
2013г./ длъжникът може да обжалва разпореждането, с което се уважава молбата за
незабавно изпълнение в двуседмичен срок от връчване на заповедта за изпълнение.
Видно от данните по делото заповедта е връчена на длъжника Г.К. чрез залепване на
уведомление по чл. 47 ГПК. Съгласно действащите към 2013г. процесуални правила –
чл. 47 ГПК ( обн. в ДВ, бр. 42 от 2009 г.) заповедта може да се връчва чрез залепване
на уведомление, когато ответникът /в случая длъжникът/ не може да бъде намерен на
посочения по делото адрес. Видно от материалите връчителят е посетил адреса на
длъжника /съвпадащ с този посочен в жалбата/ на двете посочени дати – 14.09.2013г. и
20.09.2013г./, като е отбелязано, че лицето не е намерено. Отбелязано е, че на входната
врата е залепено уведомление, както и че липсва пощенска кутия. Видно от самото
уведомление на длъжника е указано, че в двуседмичен срок следва да се яви, за да
получи книжата си от кантората на ЧСИ, съгласно изискванията на чл. 47, ал. 2 ГПК. В
указания срок длъжникът не е се е явил, за да получи получи книжата си поради което
и заповедта следва да се счита за редовно връчена на 04.10.2013г. съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ГПК. Жалбата против разпореждането за незабавно
изпълнение е подадена седем години по-късно, поради което се явява просрочена.
Обстоятелството, че впоследствие и по друго изпълнително дело заповедта е
връчена повторно не дерогира редовността на първото връчване.
Предвид на това жалбата ще следва да се остави без разглеждане като
недопустима, както и направеното искане за спиране на изпълнителното производство,
а производството по делото следва да бъде прекратено. За пълнота на изложението
следва да се посочи, че по искането за спиране е налице произнасяне на заповедният
съд – който е компетентен да стори това, като срещу съдебния му акт не е депозирана
жалба.
В писмения отговор по жалбата насрещната страна е направила искане за
присъждане на разноски, което следва да бъде уважено. Жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на другата страна възнаграждение за юрисконсулт в размер на
100 лв. опредлено на осн. чл.78, ал. 1 и ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 25, ал. 1 Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАГЛЕЖДАНЕ частна жалба, депозирана от Г. К. К. против
разпореждане, с което е уважена молба за незабавно изпълнение, инкорпорирано в
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК
№ 1663/24.10.2012г. по ч.гр.д № 1668/2012г. по описа на Районен съд – П., както и
искането за спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело №
341/2020г. по описа на ЧСИ В.Т., като недопустими и ПРЕКРАТЯВА производството
по в.ч.гр.д № 591/2021г. по описа на Окръжен съд - Б.
ОСЪЖДА Г. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Ч.с“ № 9 да заплати на
ОББ АД ЕИК *, представлявано от Т.В.М. и С.А.Г. – изпълнителни директори,
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лв.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - С. в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3