Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260148 24.08.2021 г. гр.
Димитровград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Димитровград в
публичното заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател:
Гергана Стоянова
Съдебни заседатели:
Членове:
Секретар: Дарина Петрова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1421
по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК – установителен за вземане.
В
искова молба се твърди, че ищецът въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу ответника е
образувано ч.гр.д. №830/2020г., по описа на PC-Димитровград. В рамките на
предвидения от законодателя срок е постъпило възражение от страна на длъжника
срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.В
законоустановения срок и на основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК
предявявам настоящия иск за установяване на съществуващо и изискуемо вземане на
ищеца срещу ответника в настоящото производство.
Моли, съдът да приеме, че в
депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение е допусната
техническа грешка в заявяването на претенцията на ищеца за незаплатен остатък
от цена на лизингово устройство, поради което, моли, за коректна да бъде приета
тази в настоящото исково производство в размер на 774.90 лева (седемстотин
седемдесет и четири лева и 90 ст.).С оглед на което претендираната сума в
настоящото производство е в цазмер на 891.57лв. (Осемстотин деветдесет и един
лева и 57 ст.), от които 116.67лв.(сто и шестнадесет и 27ст) - неустойка за
предсрочно прекратяване на договори с клиентски номер ******** и 774.90 лева
(седемстотин седемдесет и четири лева и 90 ст.) - остатък от незаплатена цена
на лизингови устройства по договори за лизинг.Ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу В.П.П., с ЕГН:
**********, въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с
прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********, което дружество, от
своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от
16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил
вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1
от договора, извадка от което прилагат.„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в
правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди
подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по
установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните вземания,
ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите,
обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви,
договорни неустойки, ако има такива и други.Въз основа на договора с мобилния
оператор, ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги,
като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № ********.Между
кредитора „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ********* и В.П.П.,
с ЕГН: ********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги
с клиентски номер ******** от дата 8.8.2016г. за ползване на
далекосъобщителна услуга за мобилен номер ********. С допълнително споразумение
от 11.08.2016г. абонатът променя мобилен номер ******** с нов мобилен номер
**********. С доъплнително споразумение от 18.05.2017г. абонатът избира за
мобилен номер ********тарифен план VIVACOM Smart L с месечна абонаментна такса 29,99 лева и добавени
удвоени MB на макс.
скорост SMART с месечна
такса в размер 1,99лв. и +Неограничени минути с месчна такса 8,00лв. и добавя
телевизионна услуга с избран тарифен план VIVACOM
TV GO с месечна абонаментна такса 8,90лв.
На дата 18.05.2017 г. е сключил и лизингов договор за устройство GSM SAMSUNG GALAXY S7 с месечна
вноска 39.90 лв., за които лизингови вноски абонатът е бил задължен да заплаща,
заедно с фактурираните под единен клиентски номер, ползвани електронни
съобщителни услуги по договорите за далекосъобщителна услуга.Въз основа на
сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален
клиентски номер ******** от дата 08.08.2016. г.. 11.08.2016. г. между ответника
В.П.П., с ЕЕН: ********** и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД. ЕИК:
********* са издадени фактури за период от 08.05.2017 г. до 07.08.2017 г. на
стойност 286,54 лева.Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на
обща стойност 286,54лв., фактурирани за три последователни отчетни
месеца - за месец 06/2017г., 07/2017г.. и за м.8 2017г.
В конкретния случай, длъжникът-ответник В.П.П., ЕГН **********
не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което
обуславя правния интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за
установяване на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл.
415 във вр. с чл. 422 от ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответника В.П.П., ЕГН **********, че към него съществува
изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, в размер на 891.57лв.
(Осемстотин деветдесет и един лева и 57 ст.Г от които:116.67лв.(сто
и шестнадесет и 27ст) - неустойка за предсрочно прекратяване на договор
е клиентски номер ********, сключени между ответника и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********; 774.90 лева
(седемстотин седемдесет и четири лева и 90 ст.) - незаплатена
цена на лизингово устройство GSM SAMSUNG
GALAXY S7, съгласно договор
за лизинг от 11.03.2016 г., сключени между длъжника ответника и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********.
Моли да се осъди ответника да заплати направените от ищеца
разноски, както и да се присъдят в полза на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, 180 лева
(Сто и осемдесет лева) адвокатско възнаграждение. Моли съда, да се произнесе и
по отговорността за разноските в заповедното производство и да присъди в полза
на ищцовото дружество - 25.00 лева, представляваща държавна такса и 180 лева
(Сто и осемдесет лева)- възнаграждение за адвокат по ч.гр.д.№ 830/2020, по
описа на PC Димитровград, съобр. т. 12 от ТР №4/2013г.
на ОСГТК на ВКС.
В срока за отговор на исковата молба, такъв
от ответника не е бил представен. Депозирано е писмено становище извън срока за
отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложените
по ч.гр.д.№830/2020г. по описа на РС-Димитровград писмени доказателства се
установява, че между кредитора „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ********* и В.П.П., с ЕГН: ********** е сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ********
от дата 8.8.2016г. за ползване на далекосъобщителна услуга за мобилен
номер ********. С допълнително споразумение от 11.08.2016г. абонатът променя
мобилен номер ******** с нов мобилен номер **********. С доъплнително споразумение
от 18.05.2017г. абонатът избира за мобилен номер ********тарифен план VIVACOM Smart L с
месечна абонаментна такса 29,99 лева и добавени удвоени MB на
макс. скорост SMART с
месечна такса в размер 1,99лв. и +Неограничени минути с месечна такса 8,00лв. и добавя
телевизионна услуга с избран тарифен план VIVACOM TV GO с
месечна абонаментна такса 8,90лв. На дата 18.05.2017 г. е сключил и лизингов
договор за устройство GSM
SAMSUNG GALAXY S7 с месечна вноска 39.90 лв., за които
лизингови вноски абонатът е бил задължен да заплаща, заедно с фактурираните под
единен клиентски номер, ползвани електронни съобщителни услуги по договорите за
далекосъобщителна услуга.
Въз основа на сключените
договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер ********
от дата 08.08.2016. г.. 11.08.2016. г. между
ответника В.П.П., с ЕГН: ********** и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД. ЕИК:
********* са издадени фактури за период от
08.05.2017 г. до 07.08.2017 г. на обща стойност
286,54 лева.
Съгласно приетата
като доказателство по делото Месечна сметка №**********/08.6.17г., за
предоставени му мобилни и ТВ услуги,устройство на лизинг ответника дължи на „БТК“ЕАД общо сумата от 97.70
лева, като плащането следвало да се извърши до 25.6.17г.
На 08.07.2017г. от
„БТК“ЕАД на името на ответника била издадена и Месечна сметка, съгласно която
той трябвало да заплати за предоставени му услуги сумата от общо 77.51 лева, а
за предходен период било посочено и задължение за плащане от 97.70 лева. Общата
сума от 209.64 лева била дължима до 25.7.2017г.
С Месечна
сметка от 8.8.2017г., издадена от
„БТК“ЕАД, на ответника било начислено за плащане задължение за ползване на
мобилни и ТВ услуги, устройства на лизинг в размер общо на 41.14 лева, а за предходен
период било посочено и задължение за плащане в размер на 209.64 лева. Общата
сума от 286.54 лева била дължима до 25.08.2017г.
Съгласно Месечна
сметка от 08.09.2017г., за предоставени му мобилни и интернет услуги ответника
дължи на „БТК“ЕАД общо сумата от 781.41 лева, и задължение от предходни
периоди- 286.54 лева, като общо дължимата сума от 1411.10 лева следва да се
заплати до 25.09.2017г.
Видно от
представения с исковата молба Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от
16.10.2018г., „БТК“ЕАД е прехвърлила в полза на „С.Г.Груп“ООД свои вземания,
произтичащи от договори, описани в Приложение №1 към Договора.
С нотариално
заверено пълномощно от 24.10.2018г. „БТК“ЕАД е упълномощило „С.Г.Груп“ООД, в
качеството му на цесионер по Договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г.
да изпрати уведомителни писма по чл.99 ал.3 от ЗЗД до лицата, чиито задължения
са предмет на прехвърляне по договора.
Ищецът представя по
делото и Потвърждение за прехвърляне на вземане по чл.99 ал.3 от ЗЗД, съгласно
което „БТК“ЕАД по силата на Договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г.
е прехвърлило на „С.Г.Груп“ООД вземането си по отношение на ответника в размер
на 891.57 лева, като цесионера има правата на кредитор по отношение на него и е
упълномощен да го уведоми ца цесията.
На 01.10.2019г.
между „С.Г.Груп“ООД и „ЮБЦ“ЕООД бил сключен Договор за прехвърляне на вземания
/цесия/, съгласно който на ищеца били прехвърлени вземанията, които първото
дружество придобило по силата на договори за прехвърляне с първоначалните
кредитори, сред тях и Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от
16.10.2018г., сключен между „БТК“ЕАД и „С.Г.Груп“ООД. Съгласно чл.6 ал.2 от
Договора, „С.Г.Груп“ООД се задължило да уведоми длъжниците за извършеното
прехвърляне, както и да упълномощи „ЮБЦ“ЕООД да извършва уведомяване на
длъжниците от негово име и за собствена сметка.
Съгласно
приложеното към делото Уведомление за цесия, „БТК“ЕАД, в качеството си на
цедент по Договор за цесия от 16.10.2018г., действащо чрез пълномощника
„С.Г.Груп“ООД и „ЮБЦ“ЕООД, в качеството си на цедент по Договор за цесия от
01.10.2019г. уведомява В.П.П., на основание чл.99 ал.3 от ЗЗД, че по силата на
Договор за цесия от 16.10.2018г., сключен между „БТК“ЕАД и „С.Г.Груп“ООД
задължението му към първото дружество по договори за мобилни услуги в размер на
891.57 лева е прехвърлено към „С.Г.Груп“ООД. На основание чл.99 ал.3 от ЗЗД,
„С.Г.Груп“ООД уведомява В.П., че по силата на договор за цесия от 01.10.2019г.
дружеството е прехвърлило вземането си спрямо него на „ЮБЦ“ЕООД. Единствен
титуляр и разпоредител на вземането е „ЮБЦ“ЕООД. На ответника е указано, че
следва да плати задължението си, ведно с всички направени съдебни разноски на
„ЮБЦ“ЕООД.
Към уведомлението
за цесия е представено и Извлечение от 30.10.2020г. от Приложение №1 към
Договор за цесия от 01.10.2019г., съгласно което между „С.Г.Груп“ООД и
„ЮБЦ“ЕООД е сключен Договор за прехвърляне на вземания от 01.10.2019г., по
силата на който вземането на „ЮБЦ“ЕООД към В.П.П., произтичащо от договори за
мобилни услуги, подписани преди датата на сключената цесия от 01.10.2019г. и в
размер на 891.57 лева, е прехвърлено на „ЮБЦ“ЕООД, като в качеството си на
цесионер това дружество има всички предвидени в законите на България права на
кредитор.
Тъй като ответникът по
делото не заплатил на ищцовото дружество задълженията си по процесния договор и
допълнителни споразумения, на 07.08.2020г. в РС-Димитровград било депозирано
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по отношение на
В.П.П.. Образувано било ч.гр.д.№830/2020г., по което на 12.8.2020г. съдът издал
Заповед №386 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която
разпоредил на В.П.П., ЕГН: ********** ***, да заплати на кредитора „ЮБЦ” ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, район
„Триадица“, бул.“България“ №81, вх.В, ет.8, представлявано от Юлиян Бойчев
Цампаров, сумата от 1074,27 /хиляда
седемдесет и четири лева и 27 ст./ - парично задължение, представляващо
сумата 116,67 лв.(сто и шестнадесет и 67ст)- обезщетение за неизпъпнение на
договор с клиентски номер 12464867002 от дата 18.05.2017г., обективирано във
фактура № **********/08.09.2017 г., сключен между длъжника и ,,Българска
тепекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: *********, сумата от 957.60
лв..(деветстотин петдесет и седем лв. и 60 ст.) - незаплатена цена на лизингово
устройство по договор за лизинг от дата 18.05.2017г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
07.08.2020г. до окончателното изплащане на вземането и направените деловодни
разноски в размер на 210,23 лева /двеста
и десет лева и 23 ст./.
В законоустановения срок заявителят депозира искова молба, поради възникнал правен интерес да
предяви против длъжника настоящия иск за установяване на своето
вземане.
С оглед така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
С предявения
установителен иск по чл.422 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато
съществуването на вземането му по отношение на ответника, визирано в Заповед №386/12.08.2020г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена от
РС-Димитровград по ч.гр.д.№830/2020г.
Безспорно
установено по делото е, че между БТК“ЕАД и ответника са възникнали договорни
отношения във връзка с подписани между страните договор за електронни
съобщителни услуги и споразумения към него. От страна на ответника, предвид и
липсата на депозиран отговор в срок по делото не се оспорва, че не е заплатил
посочените суми за предоставени му мобилни услуги в процесните фактури, нито се
твърди, че той не дължи плащане на посочените в тях задължения. Не е спорно и
предоставял ли е мобилния оператор през процесния период мобилни услуги и
интернет на ответника; на коя дата са били прекратени договорните отношения
между страните; погасени ли са задълженията на абоната към мобилния оператор
поради изтичане на погасителна давност; уведомен ли е бил надлежно ответника за
извършената цесия на вземането, което „БТК“ЕАД е имало към него.
За
пълнота на изложението, предвид приетите писмени доказателства съдът установи,
че въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер ******** от дата 08.08.2016. г., 11.08.2016. г.
между ответника В.П.П., с ЕГН: ********** и „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД. ЕИК: ********* са издадени фактури за период от 08.05.2017 г. до 07.08.2017 г. на стойност
286,54 лева.Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща
стойност 286,54лв., фактурирани
за три последователни отчетни месеца - за месец 06/2017г., 07/2017г.. и за м.8 2017г.
В конкретния случай, длъжникът-ответник В.П.П., не е изпълнил
задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК, към
кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което обуславя
правния интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за установяване
на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл. 415 във вр. с
чл. 422 от ГПК.
По делото не се
представиха доказателства за плащането на тази сума от ответника, а и той не
оспорва това обстоятелство.
Действително
съгласно разпоредбата на чл.111 б.“в“ от ЗЗД, както посочва и ответника в писмено
становище преди първо съдебно заседание, с изтичане на тригодишна давност се
погасяват вземанията за лихви и други периодични плащания, каквито се явяват и
задълженията за ежемесечните плащания за предоставени мобилни и интернет
услуги, които претендира ищеца по делото. Видно от месечните сметки,
представени по делото е, че последното задължение по документи е с падеж на
плащане 25.09.2017г.
В този смисъл,
давностния срок за събиране на вземането за доставени мобилни и интернет услуги
започва да тече от тази дата и изтича на 24.09.2020г., след което длъжника има
право да направи възражение за погасяване на задължението му по давност пред
„БТК“ЕАД респ.цесионера „ЮБЦ“ЕООД. От друга страна, депозирането на Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в съда прекъсва тази
давност, тъй като към 7.8.2020г. тя не е била изтекла. Следва да се добави и
това, че в настоящият случай в България са били въведени извънредни мерки със
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
Решение на Народното събрание то 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците.
В чл.3 т.2 от Закона се посочва ,че за срока от 13.03.2020г. до отмяната на
извънредното положение спират да текат давностните срокове, с изтичането на
които се погасяват или придобиват права от частноправните субекти. В този
смисъл давност за периода от 13.03.2020г. до обявяване на края на извънредното
положение- 14.06.2020г. не е текла. След последната дата, давностния срок се
счита продължен с още три месеца, като този касаещ ответника по настоящото
производство, вместо на 24.09.2020г. вече изтича на 23.12.2020г. Заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е депозирано в съда на 7.8.2020г.,
като с него е бил прекъснат давностния срок по чл.111 б.“в“ от ЗЗД. Предвид
изложеното, възражението на ответника, че вземането по отношение на него е било
погасено по давност се явява неоснователно.
На следващо място,
неоснователно се явява и възражението на ответника, че не е бил уведомен
надлежно за извършената цесия на вземането, което „БТК“ЕАД е имало към него.
Действително преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК в съда ответника не е бил уведомен за извършената
цесия на неговото вземане, но това е станало в последствие с връчване на същия
на препис от процесните два договора за прехвърляне на вземане, пълномощно с
нотариална заверка на подписа, с което „БТК“ЕАД упълномощава „С.Г.Груп“ООД, в
качеството му на цесионер да уведоми лицата, чиито задължения са били предмет
на прехвърляне по договора за цесия, потвърждение за прехвърляне на вземане по
чл.99 ал.3 от ЗЗД по отношение на ответника, издадено от „БТК“ЕАД, извлечение
от Приложение №1 към Договор за цесия от 01.10.2019г., както и изрично
уведомление за цесия, с което ответника е уведомен за това, че вземането, което
„БТК“ЕАД е имало по отношение на него е прехвърлено първоначално в полза на
„С.Г.Груп“ООД, а в последствие и в полза на „ЮБЦ“ЕООД, на което следва да
заплати задължението си. Връчването на
исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи, удостоверяващи
прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера, се явява надлежно
уведомяване на длъжника за цесията по чл.99 ал.4 от ЗЗД. В практиката на ВКС е
прието, че исковата молба сама по себе си не може да се счете за уведомление по
смисъла на чл.99 ал.4 от ЗЗД, но когато към нея е приложено уведомление, макар
и до тогава невръчено на длъжника, се приема, че съобщаване на цесията все пак
е осъществено. В настоящия случай е безспорно установено, че уведомлението за
цесия, приложено към исковата молба, изхожда от цесионера, като същото е
отправено до длъжника от името на цедента, който изрично е упълномощил
цесионера да извършва уведомяване по чл.99 ал.3 от ЗЗД от негово име. Не се
представиха доказателства, че ответника е изпълнил задължението си на „БТК“ЕАД
или на „С.Г.Груп“ООД към датата на връчване на препис от исковата молба и
приложенията към нея. Поради това, след този момент длъжникът вече не би могъл
да прави възражение, че цесията не му е била съобщена надлежно и да твърди, че
е изпълнил задължението си на стария кредитор. Обстоятелството, че ответника не
е изпълнил задължението си до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, както и към момента на подаване на исковата молба в съда, обуславя правния
интерес на кредитора-ищец в настоящото производство за установяване на
наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл.422 от ГПК.
Предвид изложеното,
съдът счита, че ответника е бил надлежно и изрично уведомен от страна на ищеца
за извършеното прехвърляне на вземането в размер на 891.57 лева, което мобилния
оператор „БТК“ЕАД е имало по отношение на него във връзка с неплатените
задължения по обсъдените месечни сметки.Доколкото не бяха представени
доказателства, че ответника е изпълнил това си задължение до приключване на
устните състезания по делото, съдът намира предявения против него иск с правно
основание чл.422 от ГПК за основателен и доказан.
При този изход на
делото, в полза на ищеца следва да се присъдят направените деловодни разноски,
от които 75 лева- платена държавна такса и 180 лева – адвокатско
възнаграждение.
На последно място,
ответникът трябва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените деловодни
разноски по ч.гр.д.№830/2020г. по описа на РС-Димитровград, които претендира в
размер на 205 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.П.П., ЕГН: ********** ***, че ДЪЛЖИ
на "ЮБЦ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, бул.“България“ №81, вх.В, ет.8, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров,
сумата от 1074,27 /хиляда седемдесет и четири лева и 27 ст./ - парично задължение, представляващо 116.67лв.(сто и
шестнадесет и 27ст) -
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер ********,
сключен между ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК:
*********; 774.90 лева (седемстотин
седемдесет и четири лева и 90 ст.) - незаплатена цена на лизингово
устройство GSM SAMSUNG GALAXY S7, съгласно договор за лизинг, сключен между
длъжника ответника и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, за която сума е издадена Заповед №386/12.08.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№830/2020г. по
описа на РС-Димитровград.
ОСЪЖДА В.П.П., ЕГН: ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на "ЮБЦ”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София,
бул.“България“ №81, вх.В, ет.8, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, сумата
от 255 лева /двеста петдесет и пет лева/, деловодни разноски по настоящото
дело, както и 205 лева /двеста и пет лева/ разноски по ч.гр.д.№830/2020г. по
описа на РС-Димитровград.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ:/п/
не се чете.
Вярно
с оригинала!
Съдебният
акт е обявен на 24.08.2021 г.
Секретар:
Д.Петрова