РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Царево, 07.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20232180200104 по описа за 2023 година
Производството е от административно наказателен характер, с правно
основание по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. И. Л., ЕГН **********, против
наказателно постановление № *****/ *****год. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 247, ал. 1 от Закона
за обществените поръчки, на Г. И. Л., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10000,00 лева, за нарушение
по чл. 2, ал. 2 от Закон за обществените поръчки.
В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е
материално и процесуално незаконосъобразно и се иска от съда то да бъде
отменено. Твърди се, че жалбоподателя не е извършил нарушението за което
е санкциониран.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен
представител- адвокат. Поддържа жалбата и моли атакуваното НП да бъде
отменено изцяло.
Административно наказващият орган се представляват от
юрисконсулт в съдебно заседание. Пледира се за потвърждаване на
1
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпита се
актосъставителя.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
Актосъставителят, държавен финансов инспектор в АДФИ, извършила
финансова инспекция, съвместно със свои колеги, във връзка с възлагането на
обществени поръчки от Община Царево по заповед на директора на
инспекцията. При извършената проверка било констатирано, че на *****г. в
Община Царево, гр. Царево, област Бургас, жалбоподателя- в качеството си
на ****на Община Царево и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от
Закона за обществените поръчки- с Решение № ***/****г. за откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 от
ЗОП с предмет „Многофункционална спортна зала, гр. ***, Община ***-
частично изпълнение на СМР“, е одобрил документацията за обществената
поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите на участниците, в която
е включен показател П1 „Професионалната компетентност на персонала“,
начинът на оценяване на който е базиран на надграждащи изисквания и
условия, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществената поръчка и които не са съобразени с предмета, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка, а именно: при оценяване
по показател **„Професионалната компетентност на персонала“, „ще бъдат
оценявани предложените експерти на участниците, чийто общ професионален
и специфичен опит надграждат минималните изисквания на възложителя,
описани в Техническата спецификация. Участник, които не покрива
изискванията за надграждане по подпоказател ***и ***, но в същото време
покрива минималните изисквания на възложителя, съгласно техническата
спецификация, то той не получава точки по съответния подпоказател.
Констатираното мотивирало актосъставителя да състави акт за
установяване на административно нарушение № *** от ****год. където
описал приетото за нарушение ясно, точно и изчерпателно. Въз основа така
съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното
наказателно постановление, в което деянието е описано по същия както в
акта. Деянието е квалифицирано като такова по чл. 2, ал. 2, от Закона за
2
обществените поръчки и санкционирано на основание чл. 247, ал. 1 от Закона
за обществените поръчки.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
разпитания актосъставител.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок,
съдържа всички необходими реквизити, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това
деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено от това
лице виновно. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се
прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият
/*********/ се счита за невинен до доказване на противното. /****№ **/
****год./. Това от своя страна означава, че в тежест на административно
наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има
административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
Безспорно, *******, гр. ****попада в обхвата за контрол, на
държавната финансова инспекция като бюджетна организация, по смисъла на
чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция. Жалбоподателя Г.
И. Л. е ****на Община *****и като такъв е първостепенен разпоредител с
бюджет, съгласно чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси и е
3
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона
за обществените поръчки.
В случая, на първо място, при издаване на наказателното
постановление са допуснати нарушения на производствените правила, а
именно, АУАН е съставен след изтичането на преклузивния шестмесечен
срок по чл. 261 от ЗОП, който е идентичен със срока по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН
и който също е шестмесечен. Видно от приложеното по делото писмо от
*****е, че всички материали по АНП, свързани с процесната обществена
поръчка, са били предадени на ръка на представител на комисията на **- ти и
**- ти ****в град ****, и по-късно заведени в деловодството на комисията на
*****г. т.е. срока за съставяне на АУАН е изтекъл някъде месец *** ***г. а
АУАН е съставен на ****г. същата година, т.е. след изпичането на този
шестмесечен срок.
На следващо място, в случая е налице и нарушение на материалния
закон, тъй като АНО не е приложил чл. 28 от ЗАНН, а според настоящия
състав в случая е налице маловажен случай по смисъла на закона.
В случая, за да приеме че е налице извършено нарушение по чл. 2, ал. 2
от ЗОП, АНО е приел че е от изключително значение, единия от показателите
за класиране на участниците в процесната обществена поръчка, който обаче в
процесната такава, е с най- малка процентна стойност от комплексната оценка
на участниците. Показателя професионалната компетентност на персонала на
участниците в поръчката, е с максимален брой точки **, като неговата
относителна тежест в комплексната оценка е едва **% т.е. той не играе
никаква съществено определяща роля в класирането и не нарушава сочената
от АНО правна норма, тъй като по никой начин не ограничава конкуренцията,
чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на другите участници в
процесната обществена поръчка. В случая, АНО счита, че нарушението се
изразява във въвеждане на допълнителни, надграждащи критерии над
основния такъв- за професионална квалификация- чрез които условия,
възложителят на поръчката ограничава участието на друг от участниците в
процедурата. Според съда обаче, така въведеното условие не е от характера и
степента да ограничи другите участници. Безспорно, налице е такъв
надграждащ критерий, но според настоящия състав въвеждането му може да
4
бъде прието като необходимост, тъй като в случая обекта на обществената
поръчка представлява ****, т.е. обществена сграда, която е особен вид
съоръжение, в което се по принцип са събират голям брой хора. В тази връзка
съда приема, че правилно и жалбоподателя е въвел допълнителни критерий за
квалификация на персонала, защото правилното и точно изпълнение на
проекта следва да гарантира пълната безопасност на хората които ще
посещават този обект. За пълнота следва да се посочи, че отделно от
изложеното по- горе, въвеждането на този допълнителен критерий, не е
нарушило ничий права и интереси. По процедурата са участвали три субекта,
като двамата от участниците изобщо не са били допуснати до конкурса по
същество- те са елиминирани след първата фаза- тъй като представените от
тях документи за участие, не отговаряли на изискванията на възложителят.
По изложените доводи, съда намира атакуваното НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и същото следва да бъде отменено изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *****/ *****год. на
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на
основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, на Г. И. Л., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
*****лева, за нарушение по чл. 2, ал. 2 от Закон за обществените поръчки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5