В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Георги Стоянов Милушев |
| | | Деян Георгиев Събев Йорданка Георгиева Янкова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Георги Стоянов Милушев | |
Въззивно частно наказателно дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.341 ал.3 НПК. С протоколно определение в открито съдебно заседание, проведено на 03.12.2014г. по н.а.х. дело №60/14год.,А. районен съд е прекратил производството по делото, на основание чл.378 ал.3 от НПК, поради установени нови фактически положения, и го е върнал на Р. П.-А. за доразследване. От посоченото определение е останал недоволен прокурора при РП -А., който го протестира и иска от настоящата инстанция да го отмени, и да признае подсъдимия Х. Р. Ч. за виновен, като му наложи предвиденото наказание в чл.78А от НК. Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното определение,съобрази следното: Протестът е недопустим. НАХ дело №60/14год. на А. районен съд е образувано по внесено Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, по ДП № 65/2014г. на РУП на МВР Г.А.,с което по отношение на Х. Р. Ч. от Г.А., се предлага да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 НК,като му се наложи административно наказание по реда на чл.78а НК. С протоколно определение в открито съдебно заседание, проведено на 03.12.2014г.вземайки предвид становището на страните и след запознаване с материалите съдържащи се в досъдебното производство, както и факта,че обвиняемия не се признава за виновен в така повдигнатото му и предявено обвинение по чл. 131, ал.1, т.12, във вр. с чл. 130, ал.1 от НК, съдът е намерил, че са налице предпоставките на чл. 378, ал.3 от НПК, т. е били установени нови фактически положения ,които към този етап нямало как да бъдат изясни в настоящото производство, понеже не били депозирани съобразно ал.2 на същия текст от страните.Поради това и на основание чл. 378, ал.3 от НПК,съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото за доразследване. В протеста прокурорът излага становище, защо счита атакуваното определение за неправилно. Настоящата инстанция намира, че атакуваното определение на Районния съд е извън категорията на тези по чл.341 ал. 1 и 2 от НПК, които подлежат на обжалване, поради което протеста се явява недопустим. Това е така, тъй като с определението не се прекратява наказателното преследване, като същото не е измежду изрично посочените в ал.1 на чл.341 определения, които подлежат на обжалване и се проверяват по реда на Глава XXI от НПК. Същевременно, в разпоредбите на чл.378 ал.3 от НПК не е изрично предвидена възможност за обжалване на определението, с което съдебното производство се прекратява и делото се връща на съответния прокурор, поради установяване на нови фактически положения. Ето защо, следва протестът да се остави без разглеждане, като се прекрати производството по настоящото дело. Водим от изложеното, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста на прокурора при РП -А. срещу протоколно определение от 03.12.2014г. по н.а.х. дело №60/14год.на Ардинският районен съд ,като недопустим. ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч.н.дело №194/2014г.по описа на К. окръжен съд. Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/2/ |