№ 16877
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110146779 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:02 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 12:02 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Х. Г. – редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. К. с пълномощно на л. 6 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н.О.И. – редовно призован, представлява се от юрк.
М. с пълномощно на л. 15 от делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 06.10.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Да се приемат представените
1
писмени доказателства. Поддържам направените искания за събиране на
гласни доказателства. Носим в днешното съдебно заседание оригинал на
трудова книжка и ще я предоставим на съда. Правим уточнение по отношение
на гласните доказателствени средства, че моята доверителка е довела само
един свидетел, тъй като, предвид изтеклото време и ситуацията, може да
осигури само един свидетел, който да докаже за минало време трудов стаж.
По отношение на другия свидетел, не поддържам искането.
ЮРК. М.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата
молба. Считам, че конституирането на свидетеля е недопустимо, тъй като
съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж, за свидетели се допускат само лица, притежаващи
писмени доказателства, че са работили и изпълнявали длъжност при същия
работодател през периода, през който е положен претендирания стаж.
АДВ. К.: Свидетелката е дъщеря на колежка на доверителката ми.
Когато разпитвам свидетеля, ще задам такъв въпрос – дали пази документи на
майка си и допълнително ще ги представим.
ЮРК. М.: В случая не са представени доказателства от свидетелката за
работа при същия работодател. Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 06.10.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
По отношение на предоставената възможност на ищеца в първото по
делото съдебно заседание да представи трудовата си книжка в оригинал,
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в трудова книжка № 193 издадена на М. Х.
Г., на л. 14 и л. 15 са вписани данни за съществуващо трудово
правоотношение с „Б.В.С.“ в периода от 1976 г. до 25.10.1978 г., като
2
оригиналът на трудовата книжка е идентичен с представеното на л. 3 лице и
гръб копие.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на ищцата.
По отношение на възражението на процесуалния представител на
ответника за допускане на събиране на гласни доказателства чрез разпит на
доведения свидетел, съдът ще се произнесе с решението.
В залата се въведе допуснатият свидетел при режим на довеждане на
ищцовата страна и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същия.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля на ищеца както следва:
Жулиета Рангелова Маноилова, 59 години, ЕГН: **********,
неосъждана, без дела и родство със страните, с адрес в гр. София, съгласно
справка НБД „Население“, самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност лична карта, издадена на 10.09.2020 г. от МВР София
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК. Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Маноилова на въпроси на адв. К.:
М. Г. я познавам от 1974 г., била съм дете. Беше много близка и
колежка на майка ми. Майка ми работеше в „Българско везмо“ като шивач,
бродираше. Тя работеше там от 1973 г. до към 1977 г. Майка ми не е жива. Не
разполагам с документи относно трудовия стаж на майка ми. Да, зная майка
ми да е работила заедно с ищцата - майка ми ме е водила, като дете, заедно с
нея в работата й и съм я виждала. Точната дейност на М. ще Ви излъжа, но
бродираше. Цял ден работеха редовна смяна, поне майка ми така работеше и
като ме е водила, съм я виждала М.. Предприятието, където работеха майка
ми и М., беше горе-долу на „С.“, малко преди „Б.“. От „Б.“, като се идва
посока „Г.“, след „С.“ вдясно.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
3
ЮРК. М.: Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
АДВ. К.: Във връзка с направената реплика на ответната страна, правя
едно доказателствено искане, въпреки че се касае за починало лице. Моля да
ми се даде възможност да се снабдя с документ, удостоверяващ трудов стаж
на майката на свидетелката в предприятието „Българско везмо“ ТПК,
впоследствие държавна фирма „Десислава“, за което моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение.
ЮРК. М.: Не възразявам срещу така направеното доказателствено
искане.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита искането на
процесуалния представител на ищеца за снабдяване с посочената
информация, въз основа на издаването на съдебно удостоверение за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцата по представен
проект за снабдяване с информация от ТП на НОИ относно майката на
разпитания свидетел.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 14:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5