№ 46577
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110150911 по описа за 2023 година
Ищецът „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД твърди, че по
силата на решение от16.09.2020г. на ОС на ЕС с адрес с
адрес: гр. София, ж.к. „Кръстова вада“, ул. „Емилиян Станев“
№ 1Б, вх. 2. Между дружеството и етажната собственост е
сключен договор за управление както следва:
Договор за услуга N 2393/01.10.2020 г. с „ВХОД
МЕНИДЖЪР“ ООД с предмет предоставяне на услугата
„професионален домоуправител — пълен пакет“ за 10
самостоятелни обекта от ЕС.
Съгласно чл. 3, ал. 2 от Договора: „Възложителят се
задължава да заплаща всеки месец твърдо фиксирано
възнаграждение за предоставената услуга - „професионален
домоуправител - пълен пакет“ в размер на 6 лева от всеки
самостоятелен обект в ЕС. Общата стойност на
възнаграждението възлиза на 60 лева на месец, за което се
издава фактура на ЕС.
В чл. 5, ал. 1 е записано, че Договорът е сключен за срок
от 2 години. В чл. 9, ал. 3 е предвидено, че Общите условия
на „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД са неразделна част от
договора.
. Договор N 1024/01.11.2020 г. с „ЧИСТОТА
1
МЕНИДЖЪР“ ЕООД за почистване на общите части 4 пъти в
месеца. Услугата включва подбор на лице, което да почиства,
контрол, гР.к и доставка на почистващи консумативи. В чл. 8
е предвидено възнаграждение от 21 лв. за предоставяната
услуга и възнаграждение от 39 лв. за лицето, което физически
извършва почистването — чл. 8, ал. 2. Общото
възнаграждение по Договора е в размер на 60 лв. месечно
Според финансов отчет на ищеца в графа приходи на
фонд „ремонт и обновление“ между 01.10.2020 г. и 31.03.2022
г. са събрани 420 лв.
Графа разходи на фонд „ремонт и обновление“ между
2020г. и 2021г. били изразходвани 636,48 лв.Според исковата
молба към датата на прекратяване на Договор за услуга №
2393/01.10.2020 г. с „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ООД, фонд
„ремонт и обновление“ е бил на загуба от 216,48 лв.
Разходите, реално извършени от „ВХОД МЕНИДЖЪР“
ЕООД, в периода 01.10.2020 г. - до 31.03.2022г., са по
ищецът представя така:
1. ток - общи части - 36 бр. разписки за плащания на
различни суми от „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД към „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД,
2. управление на ЕС - 19 бр. фактури, издадени от
„ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД към ЕС с основание
„комисионна“;
3. допълнители и услуги - 10 бр. фактури на различни
стойности, издадени към ЕС;
Месечните разходи за управление, поддръжка и битови
сметки надхвърляли постъпленията от месечните вноски на
етажните собственици във фонд управление на ЕС. Тези
разходи били заплащани в пълен размер от „ВХОД
МЕНИДЖЪР“ ЕООД.
Разходите стигнали до сумите от 1 884,86 лв. със знак
„минус“ във фонд „ЕС“ и 216,48 лв. със знак „минус“ във
фонд „ремонт и обновление“. Дружеството Ищец имал да
получава от Етажната собственост сумата от общо 2 101,34
2
лв.
Ищецът моли съда да осъди ЕС с адрес: гр. София, ж.к.
„Кръстова вада“, ул. „Емилиян Станев“ № 1Б, вх. 2, да
заплати в полза на „ВХОД МЕНИАЖЪР“ ЕООА- сумата от
1884,86 лв. (действителни разходи, надвишаващи приходите
във фонд „ЕС“) за периода 01.10.2020г. -до 31.03.2022г. и
- сумата от 216,48 лв. (действителни разходи,
надвишаващи приходите) във фонд „ремонти обновление“за
периода 01.10.2020г. —до 31.03.2022г.
В писмения отговор ответната Етажна собственост
оспорва допустимостта и основателността на иска.
Относно допустимостта възразява, че иска е предявен
срещу неперсонифицирана общност, а посоченият в исковата
молба управител няма представителна власт по иска срещу
етажните собственици.
Ищецът „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД претендирал за
себе си суми по договор с друго дружество - „ЧИСТОТА
МЕНИДЖЪР“ ЕООД, без да посочи правно основание за
това.
Изложението на ищеца относно дължимите суми по пера
и периоди било неясно.
Относно основателността възразява със следните
аргументи:
Ищецът „Вход мениджър“ ЕООД не е разделял
задълженията за заплащане на режийни разходи и
консумативи като дължими суми за ел. енергия между двата
входа на адрес: град София, ж.к. Кръстова вада, ул. „Емилиян
Станев“ № 1Б, вход първи и вход втори (А и Б), а същите
били заплащани общо и впоследствие неправомерно са
претендирани единствено от вход Б.
Ответната етажна собственост многократно изявявала
воля и изисквала, процесиите суми да бъдат разделени
справедливо, съобразно процента на общите части,
притежаван от живущите във вход първи (А) и във вход втори
3
(Б), което не било изпълнено от ищеца.
В исковата молба подробно се излагат аргументи, че
ищецът е претендирал суми недължими от етажната
собственост на този вход, които според ответника са
дължими от ЕС на другия вход в сградата.
Конкретно се възразява, че ищецът „Вход мениджър“
ЕООД е включил дължими суми от апартамент №5, въпреки
че било изцяло негово задължение по договора да събира
договорените от всеки апартамент суми, а при несъбирането
им, би следвало да претендира същите от собствениците на
самите апартаменти.
Ответникът възразява и срещу качеството на услугите,
по-конкретно почистването на общите части.
Ответникът прави и възражение за изтекла погасителна
давност, но без посочване на период и размер.
В отговора не се съдържа изрично искане към съда по
отношение на иска, но от изложението се разбира, че
ответникът желае иска да бъде отхвърлен.
И двете страни не са заявили претенции за разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника за
недопустимост на производството. Съгласно чл. 23 ал.4 ЗУЕС
Председателят на ЕС представлява собствениците по искове
срещу тях. Дали ищецът има право на вземане и кои са
субектите на това право е въпрос по същество на спора.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА както следва : да конкретизира
дали претендира за себе си суми по договор между ответника
и дружество „ЧИСТОТА МЕНИДЖЪР“ ЕООД и на какво
основание.
4
ПРЕДИ първо заседание по делото да представи справка
за дължимите по договора между него и ответника суми по
пера и периоди, като посочи по пера и периоди разходите,
които е направил за своя сметка и в полза на ответника.
УКАЗВА на ответника да конкретизира съществуват ли
договорни отношения между него и етажната собственост от
вход А на същата сграда относно управление на общите им
части в сградата и парцела.
УКАЗВА на ответника да конкретизира по време и
размер възражението си за погасяване на задължения по
давност
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по спорния предмет и
доказателствените искания след като страните изпълнят
указанията и след изслушването им в открито заседание.
НАСРОЧВА производството в открито заседание за
14.03.2025г. – 10:40. Да се уведомят страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на
ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5