№ 463
гр. Пловдив, 12.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225000500537 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 7038 / 18.10.2022 г.
от адв. А. К. като представител на етажната собственост на сграда на ул.“Б.
П., № * в гр.П. против определение 482 / 05.10.2022г. ,постановено по
гр.д.438 /2022 г. по описа на ОС – П., с което е прекратено производството
по делото поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба в
цялост.Частният жалбоподател счита обжалваното от него определение за
неправилно ,поради което е заявил искане за неговата отмяна и
постановяване на друго , с което делото да бъде върнато на ОС – П. за
разглеждане същото по същество.
Пловдивски апелативен съд след като прецени събраните доказателства
намира за установено следното :
Районен съд – П. е бил сезиран с иск от етажната собственост на сграда
на ул.Б. П. № * в гр.П. ,представлявана от управителя ГАК. с твърдения ,че
К. като управител на етажната собственост бил упълномощен да заведе иск
против Д. Ж. Р. ,собственик на четвъртия етаж от сградата ,за заплащане на
обезщетение в размер на 20 412лв.за това ,че на 09.05.2021 г. в явно нетрезво
състояние е предизвикал пожар в дома си ,в резултат на което е засегната
покривната конструкция на сградата ,както и са нанесени щети по южната и
западна фасада на сградата ,по входната врата и мазилката на стълбищната
клетка ,по входната врата на таванския етаж и мазилката в коридора на
таванския етаж. С определение от 06.07.2022 г. съдът ,във връзка със заявено
искане за увеличение на иска на 25 100 лв. ,което е допуснал, е преценил ,че
спорът е родово подсъден на окръжен съд като първа инстанция ,поради
което е прекратил производството и е изпратил делото на родово
1
компетентния Окръжен съд – П..
По така посочената искова молба е образувано гр.д.438 / 22 г. по описа
на Ос – П. като съдът с разпореждане № 776 / 01.09.2022 г. е оставил същата
без движение до посочване кои са етажните собственици ,ищци по делото
като същите бъдат индивидуализирани чрез посочване на три имена и адрес и
ЕГН ,както и до уточняване обстоятелствата ,на които се основава иска за
имуществени вреди като се наведат ясни твърдения за всеки един от
етажните собственици каква сума претендира за обезщетение на лично
причинените му вреди съобразно притежаваните от него проценти ид.ч. от
общите части на сградата ,както и да се индивидуализират вредите по вид
,размер и време на настъпване.
С молба от 20.09.2022 г. управителят на етажната собственост Г. К. чрез
пълномощника му адв. А. К. е заявил ,че указанията на съда не са достатъчно
ясно ,което му пречи да ги изпълни и желае да му бъде продължен срока за
това ,както и съдът да му даде разяснения какво точно иска от него.Съдът с
разпореждане от 21.09.2022 г. е продължил срока за отстраняване на
нередовностите като отново е изложил съображения за това ,че етажната
собственост не е самостоятелен правен субект ,поради което следва да бъдат
посочени кои от етажните собственици – всички или само някои от тях , са
ищци като се индивидуализират посредством три имена ,ЕГН и адрес ,както
и каква сума претендира всеки един от етажните собственици за
обезщетение на претърпените лично от него вреди съобразно притежаваните
от него проценти ид.ч. от общите части сградата.На следващо място е
разяснил ,че предмета на делото следва да е ясно определен още с исковата
молба като се конкретизират какви точно са вредите – по вид и размер ,тъй
като общото посочване е неясно и неконкретно.
Във връзка с това разпореждане от управителя на етажната собственост
Г. К. ,представляван от адв.А. К. е постъпила молба вх.№ 6485/30.09.2022 г.
, с която е казал следното : претендираме обезщетение за изгоряла дограма на
4 етаж на сградата по цялата южна фасада,както и на южната половина от
западната фасада до прозореца на намиращото се по средата санитарно
помещение ,обезщетение за окадената външна мазилка около и над отворите
на тази изгоряла дограма по външните стени и балкони на 4 етаж,вкл. до
козирката на покрива ,повредена от излятата от пожарната команда вода в
огромни количества ,необходими за гасене на пожара.Относно конституиране
на етажните собственици с имена ,ЕГН и адрес като съищци по делото
,такова няма на бъде направено ,тъй както в това отношение исковата молба
е тип- топ.
С определението ,предмет на обжалване съдът е посочил ,че с
гореказаната молба щетите по сградата ,за които ще се търси обезщетение са
уточнени ,но по въпроса за това кои етажни собственици са ищци по делото
доколкото етажната собственост не може да е ищец ,тъй като не е
правосубектна , нередовностите не са отстранени ,поради което е прекратил
2
производството по делото.
С частната жалба против това определение адв.К. като пълномощник на
управителя на етажната собственост ,считайки същото за неправилно
,настоява ,че настоящия казус е разгледан от ВКС и с цитирано в жалбата
определение върховния касационен съд е изразил становище ,че по искове
,предявени от или срещу собствениците в етажната собственост във връзка
с изпълнение решенията на общото събрание по управление на общите части
управителят е законен представител на собствениците в етажната
собственост и не е необходимо личното им участие по делото ,освен по тяхно
желание.
Гореизложеното е напълно вярно ,но не променя обстоятелството ,че
исковата молба е останала нередовна и правилно производството по нея е
прекратено.Управителят на етажната собственост представлява
собствениците в етажната собственост по искове ,предявени от тях , в
каквато именно насока са били и дадените указания от съда за
индивидуализиране на собствениците в етажната собственост ,които
предявяват иска и формулиране на петутм от всеки от тях в какъв размер е
претенцията му за обезщетение за вредите ,лично понесени от него съобразно
притежавания процент ид.ч. от общите части на сградата.Етажната
собственост ,както правилно е отбелязъл първоинстанционният съд е
неперсонифициран правен субект като за вредите ,причинени на етажните
собственици от щети по общите части на сградата легитимирани да предявят
иска са самите етажни собственици ,които се представляват от управителя на
етажната собственост.
Следва да се каже само за пълнота ,че исковата молба е останала
нередовна и в частта,касаеща точно и ясно индивидуализиране на
претендираните вреди чрез посочване на същите по вид и размер ,поради
което и с оглед на по-горе казаното настоящата инстанция намира
обжалваното определение , с което е прекратено производството по делото за
правилно и като такова ще следва да бъде потвърдено.
По гореизложените съображения ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение 482 / 05.10.2022г. ,постановено по
гр.д.438 /2022 г. по описа на ОС – П..
Определението подлежи обжалване пред ВКС с частна касационна
жалба в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение .
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4