№ 731
гр. Сливен, 30.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Милена Стоянова Велкова (РП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20212230200617 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор М.В..
Обвиняемият редовно призован, се явява лично и с адв. Х.Х. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Вещото лице, редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
1
В. Р. Б. – 68 г., бълг. гражданин с висше образование, женен, работи, неосъждан, без
родство с обвиняемия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
По делото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. В. Р. Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на назначената съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвената от мен
съдебно-техническа експертиза. Установи се, че превозното средство е индивидуално
електрическо превозно средство, което не подлежи на регистрация и не се изискват
документи за правоуправление. Посочил съм, че електрическият двигател, не може да се в
кубически сантиметри.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-психиатрична експертиза.
За явяването на вещото лице в днешното с.з да се изплатят 20 лв. и лв. 195 за
изготвяне на експертизата, платими от бюджетните средства на съда.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Х.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Считам, че са налице
допуснати съществени процесуални нарушения, довли до ограничаване правата на
обвиняемия и най-вече правото му да разбере в какво се състои обвинението спрямо него. В
постановлението е посочено, че доверителят ми е управлявал електрическо триколесно
ППС. В същото време му е повдигнато обвинение, че е управлявал МПС което не е
регистрирано по надлежният ред. От експертизата е видно, че се касае действително за
електрическо превозно средство, а не за МПС като при тази неяснота относно вида на
превозното средство доверителят ми е бил в невъзможност да разбере в какво престъпление
е обвинен и да организира защитата си. Ето защо моля да прекратите съдебното
производство и да върнете делото на прокуратурата за отстраняване на допуснатото
съществено процесуално нарушение.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, считам че соченото от адв. Х. не представлява
съществено процесуално нарушение, а въпрос по същество, но ако все пак съдът прецени,
моля да върне делото на прокуратурата, която да изготви постановление съобразно
заключението на вещото лице.
Съдът счита, че са налице основанията на чл. 377 ал. 1 от НПК, за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора, тъй като е допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение и то от категорията на чл. 249 ал. 4 т. 1 от
НПК, изразяващо се в това, че обвиняемият не е бил в състояние да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество. В постановлението от една страна е описано, че
се касае за електрическо триколесно ППС, а в същото време се акцентира върху липсата на
регистрация съгласно Наредба № I – 45 и се описва понятието моторно превозно средство
съгласно определението на ЗДвП. Отново в постановлението където се описва какво деяние
е извършил обвиняемия е описано по противоречив начин, че е управлявал моторно
превозно средство-електрически мотопед. Тази неяснота действително е довела до
невъзможност на обвиняемия да разбере в какво се обвинява още повече, че съгласно
експертизата превозното средство което е управлявал не е моторно а електрическо. За
отстраняване на посочените противоречия, съдът следва да прекрати съдебното
производство и да върне делото на прокурора.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 617/2021 по описа на СлРС
3
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото съществено
процесуално нарушение
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен срок от
днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10:15 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4