П Р О Т О К О
Л № 260114
16.09.2020 година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ХХ
наказателен състав
На шестнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
САКУТОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ВЕЛИЧКА МИТЕВА
ВАЛЕНТИНА ИЛЧОВА
СЕКРЕТАР: Мария
Колева
ПРОКУРОР: Ваня
Прокопова
Сложи за
разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 3540 по описа за 2020 година
На
именно повикване веднага в 11,30 часа се
явиха:
Съдебното
заседание започва в 12,00 ч.
РП-ПЛОВДИВ - редовно
призована, изпраща представител прокурор Илиев.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Д.К. - редовно и своевременно призован се
явява лично. В залата се явява неговият защитник адв. А.П., с представено от
него пълномощно с молба.
Г.Д.П.
– редовно призована, не се явява, изпраща представител – адв. П. Б.. Същият представя
в днешното съдебно заседание молба с правно основание чл. 76 и сл. и чл. 84 и сл. от НПК, с искане за конституиране
на пострадалата като частен обвинител и граждански ищец.
ПРОКУРОР: Не е налице
процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Да се даде ход
на делото, няма процесуална пречка.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на
страните, намира, че липсват процесуални пречки и следва да бъде даден ход на
разпоредителното заседание. Въпреки, че в днешното съдебно заседание съдът
констатира, че пострадалата е изпратила адвокат, който се явява, но няма надлежно
упълномощаване за конкретното дело, а именно НОХД № 3540/2020 г. по описа на
РС-Пловдив, същото не представлява пречка за даване ход на делото и няма да й
бъдат нарушени правата й на пострадала. Във всеки един момент същата може да отстрани
констатираната нередовност и да представи по делото пълномощно с оглед упражняването
й в пълнота на правото й на защита. Съдът е на мнение, че по настоящето дело
следва да се представи изрично отново пълномощно, доколкото делото е върнато не
за ново разглеждане в съдебната му фаза , същото е върнато в досъдебното
производство с указания за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения, което означава, че наказателното производство продължава да се
развива в първата му фаза-досъдебната, поради което и констатираната
нередовност във връзка с упълномощаването може и следва да бъде отстранена.
Поради
изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА на
подсъдимия:
П. ДИМИТОВ К. – роден на *** г.
в гр. ..., ..., български гражданин, неосъждан, разведен, с висше образование, с
постоянен адрес ***, живущ ***, с ЕГН: **********.
Съдът
разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет
на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.
ПОДС. К.: Разбирам правата
си.
Съдът констатира, че е указал на
пострадалото лице правата й по чл. 76 и чл. 84 от НПК.
На страните се разясниха правата по
чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания,
отводи, възражения.
АДВ. Б.: Нямам искания,
отводи, възражения.
АДВ. П.: Нямам искания,
отводи, възражения.
ПОДС. К.: Нямам искания,
отводи, възражения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ
ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на Районен съд Пловдив. Не са налице основания за
прекратяване, нито за спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или
пострадала. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
не са налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Моля
да потвърдите мярката за неотклонение взета спрамо подсъдимия „Подписка“. Към настоящия
момент нямам нови искания. Моля да се насрочи делото по общия ред.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател
и уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма
основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия или пострадала. Не са налице основанията за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждането на делото
при закрити врати, не са налице основанията за привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Взетата
мярка за неотклонение считам, че следва да се потвърди. Нямам искания за събиране
на нови доказателства. Моля да се насрочи настоящето дело в нормален срок. Поддържам
молбата за конституиране на пострадалата като граждански ищец и частен
обвинител.
АДВ. П.: Делото е подсъдно
на РС – Пловдив, обаче на основание чл. 248а от НПК са налице очевидни
фактически грешки в ОА - на л. 6 и л. 7 в диспозитива е написано, че имотната
вреда е 98 595,48 лв., а на л. 9, т. 5
пише – щетите са 105 055,63 лв. Явно е приписано от стария ОА. А на л. 8
от ОА пише, че мярката за неотклонение е „Подписка“, а тя не е „Подписка“, тя е
„Парична гаранция“ и ако е така - върнете ни парите. Има ли постановление, че е
изменена мярката за неотклонение? Няма постановление, приписали са от стария обвинителен
акт, като не е имало ново привличане, а леко са прекратили там, където Окръжният
съд казва за сумата от еди колко си хиляди лева и го внесоха пак, аз направих
искания, но …
По-нататък,
считам, че на досъдебното производство има допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение - не са събрани много от документите, които предвид
указанията дадени от ПОС и няма да ги повтарям, има ги вътре. По принцип възможностите
за разглеждане на делото по особените правила съкратено съдебно следствие, по
т. 2 от НПК, признаваме вината си, като само аз искам да се назначи една нова
счетоводна експертиза, тъй като и ПОС и окръжният прокурор заявиха, че не
договорената цена, а пазарната цена на ечемика, е тази, която би залегнала в
обвиненията, ако решите, ако не – то да се приеме тази, която е в ОА.
Моля
да измените мярката за неотклонение в по-лека „Подписка“, тъй като доверителят
ми нито един път не е станал причина за отлагане на длето по негова вина. В този
смисъл прецените да бъде върнато делото за отстраняване на тези грешки или да
го насрочите по съкратената процедура.
ПОДС. К.: Съгласен съм с
моят адвокат, делото да бъде прекратено и върнато на Районна прокуратура - тези
неща, които се виждат, не искам да кажа дали са грешки или не, но имаме си
гаранция, нямаме гаранция, ние обжалване 20 пъти и не взема отношение
Прокуратурата, но 10-11 г. се занимаваме с този случай. Аз и здравословно не
съм добре, ходя всяка седмица на лечение, не съм се осигурявал и лекарствата са
ми скъпи и сега не мога да си взема гаранцията.
Искам
да кажа, че г-жа Г. П. тя не е пострадалата не е и ощетена, тъй като при нея
има оставени 121 т. пшеница, потвърдени от Харсковския окръжен съд на отговорно
пазене, тя не трябва да ги пипа, това са семена, които струват 70 000 лв.
АДВ. П.: Като частен
обвинител може да се конституират, но като граждански ищец първо ще затрудни
производството, на второ място г-жо Съдия е изтекла 5-годишната давност. досъдебното
производство е образувано 2010 г., тя е пуснала молба месец 01.2010 г. и е имала възможност
съгласно тълкувателните решения да се образува гражданско дело, да го спрат,
тъй като има образувано досъдебно производство и след това, след 6-7 г. не могат
да се предявяват в наказателния съд и да изменят съдебната практика.
ПОДС. К.: За гражданския
иск съм съгласен, че давността е изтекла и два пъти е прекратявано делото от същия
прокурор. Там има изявления и подписани неща, които са в моя правота. Там пише,
че не съм извършил престъпление. Как из един път и след пет години се иска
нещо, което няма нищо общо?
ПРОКУРОР: Относно гражданския
предоставям на съда да прецени дали е
допустимо разглеждането му настоящия наказателен процес. доколкото се иска и се
твърди, че посоченото в ОА приложение по реда на 246, ал. 4 от НПК, в същото се
съдържат грешки, които били довели до ограничаване правата на подсъдимия, считам,
че това не е така, защото това не е същинската част на ОА, в нея не се съдържа
обвинение, тя е една справка, която е необходима на съда за улеснение и за
излагане, както на броя свидетели, щети и т.н. Предвид това не считам, че това е
някаква съществена грешка, дори не смятам, че е необходимо по реда на 248а от
НПК да бъде поправяна същата.
Доколкото
се изказаха твърдения за неприобщаване на доказателства няма пречка такива да
бъдат приобщени и в хода на съдебното следствие.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо Районен
съдия и съдебни заседатели, считам, че на Прокуратурата следва да се даде възможност
в 7 – дневен срок на основание чл. 248а от НПК да отстрани, ако прецените
разбира се, тези явни фактически грешки. Става въпрос за сумата, както и за
мярката за неотклонение на подсъдимия.
По
отношение на изявлението на защитника и подсъдимия по настоящето наказателно
производство, че гражданският иск е недопустим, не съм съгласен с това. Считам,
че следва да бъде конституирана и като граждански ищец и като частен обвинител Г.
П. М.. Въпросът за давността е въпрос по същество, а не въпрос за допустимост. Дали
е изтекла давността и ще го уважите, това е въпрос, по който ще е произнесете с
Вашия съдебен акт, а не е въпрос за допустимостта на гражданския иск. Така, че
считам, че същият е допустим и следва да бъдем конституирани и като частен обвинител
и като граждански ищец.
Съдът
се оттегли на съвещание.
Съдът,
след съвещание и като изслуша становището на страните прие за установено следното:
Делото е подсъдно на настоящия съд.
Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По отношение на направените възражения от
защитника на подсъдимия и от самия подсъдим, съдът намира, че същите са
неоснователни, доколкото посоченото от защитника на подсъдимия несъответствие
се отнася до това, че е налице несъответствие относно размера на имотната вреда,
посочена в обстоятелствената част и диспозитива на ОА, в размер на
98 595,48 лв. и посочените щети, които са невъзстановени, в приложението
към ОА, където е записано, че същите са общо 105 055,63 лв. Връщане на
делото на прокурора поради съществени процесуални нарушения се налага според
настоящия съдебен състав едва ако има несъответствие между обстоятелствената
част на обв.акт и диспозитива. Доколкото разпоредбата на чл. 246, ал. 4 от НПК
предвижда към обвинителния акт да има приложение, съдържащо списък на лицата,
които трябва да бъдат призовани, както и справки, включително и справка за
направените разноски, към която справка следва да се посочат и щетите - дали са
възстановени или невъзстановени, съдът намира, че констатираният пропуск няма
да се отрази негативно на правото на защита на подсъдимия и да го накърни,
поради изложеното на това основание съдът намира, че не се налага връщане на обвинителния
акт.
Съдът
намира, че е неоснователно възражението направено от защитника на подсъдимия,
към което се присъединява и самият подсъдим, за това, че не са спазени
указанията на Окръжния съд и в хода на досъдебното производство не са извършени
необходимите процесуално- следствени действия, в частност необходимостта от
назначаване на съдебно – икономическа експертиза. Този извод съдът направи като
взе предвид разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК, вкоято законодателят за
първи път предвиди в нормативен акт, че в разпоредително заседание не се обсъждат
нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства. Това становище е залегнало в ТР №
2/2002 г. на ОС на НО на ВКС.
Доколкото
обаче настоящият съдебен състав е длъжен в случай, че констатира процесуални
нарушения служебно да ги обяви на страните, съдът прие, че такива са налице.
С
Решение по ВНОХД № 1783/2019 г. на Окръжен съд – Пловдив е била отменена
първоинстанционната присъда на Районен съд Пловдив по НОХД № 3738/2015 г.
Делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд поради допуснати съществени процесуални нарушения, за които е прието, че са
били отстраними и са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.
С Определение от 20.01.2020 г. по НОХД № 6970/2019
г. на Районен съд - Пловдив, ХХ н. с.,
съдът е възприел съображенията на въззивната инстанция, като е приел и че пропуски
довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия са налице и в
досъдебното производство, в частност при изготвянето на ОА, по-конкретно в
неговото съдържание. Като е изложил подробни съображения в тази насока, съдът е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на Прокуратурата за отстраняване
на допуснати процесуални нарушения. Определението е влязло в законна сила на
17.02.2020 г.
След
дадените му указания наблюдаващият прокурор е внесъл ново обвинение на
19.06.2020 г., с което е повдигнал обвинение за престъпление по чл. 210, ал. 1,
т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 от НК. Преди внасянето на посоченото обвинение прокурорът
е изключил обвинението във връзка с второто деяние по първия внесен ОА от
23.06.2015 г. по НОХД № 3738/2015 г. по описа на РС-Пловдив, а именно деянието,
по което прокурорът е приел, че има ощетено юридическо лице „Тракия РМ“ ЕООД. Прокурорът
е приел, че не са налице основания за предаването на съд на подсъдимия за това
деяние. Постановлението на прокурора е било обжалвано. Въпреки че от материалите
, предадени на съда по настоящото дело, не се съдържат данни за това обжалване,
на настоящия съдебен състав е служебно известен този факт, доколкото жалбата
против постановлението за прекратяване е била докладвана на настоящия съдебен
състав по НОХД № 6970/2019 г. по описа на РС-Пловдив. Постановлението на
прокурора за частично прекратяване на наказателното производство е влязло в
законна сила.
Съдът
намира, че от страна на прокурора са спазени процесуалните изисквания относно
необходимостта за частично прекратяване на наказателното производство по
отношение на деянието, отнасящо се за 07.07.2009 г., по което прокурорът е
приел, че има ощетено юридическо лице „Тракия РМ“ ЕООД. Такова е разрешението, което е залегнало в ТР
№ 2/2002 г. на ВКС.
Не така обаче стои въпросът по отношение на
деянието, за което е предаден за втори път на съд подсъдимият. При съпоставка
между двата обвинителни акта по НОХД № 3738/2015 г и внесения по настоящото дело става ясно, че
за първото деяние с пострадал Г.Д.П. предишното обвинение е повдигнато за определен
период, но не само. От описанието на първоначално
внесенения обв. акт по НОХД № 3738/2015 г. по описа на РС-Пловдив става ясно,
че първото деяние носещо белезите на продължавано престъпление, е извършено на
няколко населени места на територия на страната, включително и в гр. Пловдив. Прокурорът,
след като е приел, че следва да се внесе обвинение
единствено за 30.06.2009 г., а не за
периода 30.06.2009 г. -20.07.2009 г., както и не за престъпление, извършено на
територията на с.Съединение и гр.Любимец, което в първоначалния му вид е носело
белезите на продължавано престъпление, преди да внесе настоящия обвинителен акт,
с пострадал същото лице, е следвало частично да прекрати производството в
коментираните части и да изключи деянията, включени в това продължавано
престъпление като прекрати наказателното производство и в тази част.
С оглед разрешението по ТР № 2/2002 г. на ВКС
такова прекратяване на наказателното производство е наложително, когато от последното
повдигнато и предявено обвинение следва да се изключат определени деяния. В
този случай прокурорът е длъжен да изготви постановление за частично
прекратяване на наказателното производство. Липсата на постановление за прекратяване
относно намиращите във връзка с обвинението отделни деяния накърнява законните
интереси на обвиняемия, но не само, засяга и устоите на наказателното производство,
защото създава предпоставки за заобикаляне на правилото „non bis in idem“ в бъдещ процес. Именно изключването на
определени деяния, намиращи се във връзка с деянието по ОА, е наложило да бъде
прекратено наказателното производство в тази част.
Поради
изложеното настоящият съдебен състав е на мнение, че следва да върне делото
повторно на РП – Пловдив за отстраняване на допуснати процесуални нарушения, които
са съществени и които са отстраними.
Предвид
това становище, съдът намира, че е безпредметно да се произнася по другите въпроси
предмет на разглеждане в чл. 248, ал. 1 от НПК.
Единствено
произнасяне съдът дължи по отношение на мярката за процесуална принуда. При
запознаване с материалите по делото, съдът констатира, че след провеждането на
разпоредително заседание по НОХД № 6970/2019 г. на РС- Пловдив, потвърдено с
определение на Окръжен съд – Пловдив, мярката за неотклонение е била „Парична
гаранция“. След връщането на делото на прокурора няма изричен прокурорски акт,
с който прокурорът да се произнесъл по отношение на мярката за неотклонение „Парична
гаранция“. Доколкото няма изричен прокурорски акт по отношение на мярката за
неотклонение, настоящият съдебен състав намира, че мярката за неотклонение и към
настоящия момент е „Парична гаранция“. Съдът като взе предвид изминалия период
от време от внасяне на първоначално внесения ОА в съда до момента и предвид процесуалното
поведение на подсъдимия пред настоящия съдебен състав намира, че мярката за
неотклонение „Парична гаранция“ следва да бъде изменена в по-лека такава, а
именно „Подписка“.
Предвид
всичко изложено, Съдът на основание чл.248, ал.6 , вр. ал.5 т.1, вр. чл.248,
ал.1 т.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че делото е
подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ОБЯВЯВА, че на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по н.о.х.д.№ 3540/2020 г., по описа на РС-Пловдив, ХХ н.с..
ВРЪЩА делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, които са отстраними.
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение „Парична
гаранция“ в размер на 10 000 лв.“ в най-леката такава „Подписка“.
Определението не
е окончателно и подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд гр. Пловдив в
7-дневен срок по реда на гл. ХХII от НПК.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 13,15 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала! МК