ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 72703.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – Перник
На 03.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско дело №
20201700100464 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Ц.А. А. от
гр.Перник против Община Перник . По изложени в исковата молба обстоятелства и
съображения ищецът моли съда да постанови решение , с което да осъди Община Перник да
му заплати сумата от 30 000 лева ,представляваща обезщетение за неимуществени вреди
претърпени при падане на 03.09.2019год. в гр.Перник в следствие на неравност /дупка/ от
ремонтни работи , ведно със законната лихва ,считано от датата на увреждането-
03.09.2019год. до окончателното заплащане на обезщетението.
С Определение № 525/14.08.2020год. производството по делото е оставено без
движение за отстраняване на констатирани от съда нередовности на същата. С молба вх.№
3938/04.09.2020год. нередовностите са отстранени,поради което с разпореждане №
692/17.09.2020год. е разпоредено препис от исковата молба, уточняващата молба вх.№
3938/04.09.2020год.,ведно с приложенията да се изпратят на ответната община.
Преписи са връчени на Община Перник на 28.09.2020год / с изключение на
препис от молба вх.№ 3938/04.09.2020год. /, която на 28.10.2020год. е депозирала писмен
отговор, в който е навела доводи за нередовност на исковата молба,поради това че в същата
липсва описание на обстоятелствата , при които е настъпило увреждането,както и поради
липса на посочена банкова сметка или друг начин на плащане,каквото е изискването на чл.
127 ,ал.4 от ГПК.
Наведените в писмения отговор на Община Перник доводи за нередовност на
исковата молба съдът намира за частично основателни. В чл.127, ал.4 от ГПК е предвидено
,че по осъдителен иск за парично вземане,каквото е предявен по конкретното дело, ищецът
посочва банкова сметка или друг начин на плащане. В случая това не е сторено в исковата
молба или отделна молба от ищеца,поради което исковата молба следва да се остави без
движение за изпълнение на изискването на чл.127, ал.4 от ГПК.
Същевременно съдът констатира ,че на ответната община не е изпратено копие
1
от молба вх.№ 3938/04.09.2020год. ,с която ищецът е уточнил обстоятелствата ,при които е
настъпило процесното увреждане. В този смисъл до знанието на ответната страна не е
достигнало това уточнение и това е дало повод да поддържа наличие на нередовност на
исковата молба . С оглед на това доводите за нередовност на исковата молба се явяват
несъстоятелни, но на Община Перник следва да се изпрати копие от уточняваща молба вх.
№ 3938/04.09.2020год. и да й се даде възможност за писмен отговор в срока по чл.131, ал.1
от ГПК.
Водим от горното и в същия смисъл , Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото до посочване от ищеца , в
едноседмичен срок от съобщението, с писмено молба, с препис за противната страна,на
банкова сметка или друг начин за плащане на паричното вземане,предмет на иска по чл.50
от ЗЗД.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Община Перник препис от молба вх.№
3938/04.09.2020год., която в едномесечен срок от получаването му, може да подаде писмен
отговор .
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2