№ 1621
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Частно
наказателно дело № 20241110205136 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 от НПК.
Инициирано е с жалба на Г. Б. Д. , ЕГН: **********, с вх. № 101000 от
27.03.2024 г., срещу постановление от 14.03.2024 г. на прокурор при
Софийска градска прокуратура (СГП), с което е потвърдено постановление
от 23.06.2023 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура (СРП), с
което е постановен отказ да се образува наказателно производство по
материалите, съдържащи се в пр. пр. № 18290/2017 г. по описа на СРП.
Според жалбоподателя, атакуваното постановление е неправилно и
следва да се отмени, тъй като при предходна отмяна на идентично
прокурорско постановление, са били дадени указания за извършване на
действия, които не били изпълнени. В тази връзка се сочи, че не е проведен
разпит на жалбоподателя в качеството му на свидетел, чрез което действие се
твърди, че ще бъде изяснено какви са вещите, които твърди да са му били
отнети чрез престъпление. Освен това жалбоподателят заявява, че би могъл
да посочи свидетели, които са посещавали дома му преди случая и които
също биха могли да допринесат с показанията си за установяване на вещите,
които реално са се намирали в квартирата му и които са му отнети. Сочи че
на 12.04.2017 г. е задържан, при което не му било позволено да вземе нищо
със себе си, поради което всички негови вещи, вкл. документите за
закупуването им останали в квартирата, а впоследствие били предадени от
роднина на собственичката на имота на неговата майка. Жалбоподателят
счита, че преписката не е попълнена с всички материали, поради което
изводът за липса на достатъчно данни за извършено престъпление кражба. По
тези мотиви се иска обжалваното постановление за отказ да се образува
досъдебно производство да се отмени.
Софийски районен съд, като взе предвид подадената жалба и
материалите по досъдебното производство, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу
подлежащо на съдебен контрол постановление на прокурор, подадена е от
легитимирано за това лице и в законоустановения седемдневен срок
(доколкото липсват доказателства относно датата на връчване на обжалваното
постановление, срокът се зачита в полза на жалбоподателя).
Прокурорска преписка № 18290/2017 г. по описа на СРП е образувана
по повод сигнал на Г. Б. Д., в който се твърди, че на 12.04.2017 г. в гр. София
е бил задържан за изпълнение на присъда, след което от жилището, което
ползвал под наем на ул. „Добротич“, бл. 44, вх. А, ет. 8, ап. 24 са изчезнали
част от неговите вещи.
С постановление от 16.05.2017 г. по пр. пр. № 15202/2017 г. на СГП
сигналът на Г. Д. е изпратен по компетентност на СРП, където с
постановление от 19.06.2017 г. е възложено извършването на проверка от 03
РУ СДВР.
С постановление от 09.10.2017 г. на прокурор при СРП е постановен
отказ да се образува наказателно производство по преписката, което
постановление е отменено с постановление на СГП, потвърдено с
постановление на прокурор при Софийска апелативна прокуратура (САП),
потвърдено с постановление на прокурор при Върховна касационна
прокуратура (ВКП). В отменителното постановление на СГП и в
потвърждаващите го постановления на САП и ВКП са дадени указания за
възлагане на проверка с извършване на конкретни действия – снемане на
обяснения от Г. Б. Д., изискване на документи от него относно собствеността
на твърдените вещи, снемане на обяснения от Петя Ангелова Спасова,
Веселин Димов Стоев, снемане на обяснения от Димитър Красимиров
Стефанов, снемане на обяснения от Галина Видинлиева Г.ева и изискване от
посочените лица на относими към случая документи и др.
В изпълнение на дадените указания с постановление от 24.03.2023 г. на
03 РУ СДВР е възложена проверка, в хода на която са снети сведения от Петя
Ангелова Спасова, която е представила договор за наем от 29.05.2016 г. ведно
с приходни касови ордери, снети са сведения от Галина Видинова Г.ева, която
е представила справки от електронна кореспонденция. Видно от материалите
по преписката е, че е направен опит за призоваване на Г. Б. Д. и неговата
майка от известен адрес в гр. София, ж. к. Христо Смирненски“, бл. 24, вх. В,
ет. 8, ап. 94, който е останал неуспешен, след което не са предприети други
действия по установяване местонахождението на търсените лице и не е било
взето предвид известно по делото обстоятелство, а именно че Г. Б. Д. е лишен
от свобода и изтърпява наказание по влязла в сила присъда, като в тази връзка
не е събрана каквато и да е актуална информация. С оглед на това се
установява, че указанията за извършване на допълнителни действия по
преписката не са изпълнени и това е останало извън вниманието на прокурора
при СРП. Най-малкото чрез събиране на сведения от Г. Б. Д. биха могли да се
съберат допълнителни данни относно конкретиката на твърдения случай,
както и да се съберат данни относно актуалното местоживеене на неговата
майка Надежда Г.ева Д.а, респ. да бъдат предприети действия за установяване
и събиране на сведения по случая от същата. В тази връзка следва да се
2
отбележи, че указания в тази насока са били дадени с постановлението на
СГП, САП и ВКП, но реално не са изпълнени. Действително, от Г. Б. Д. е
снето писмено обяснение, което датира от 08.08.2017 г., но при дадените след
това указания и с оглед изясняване на значимите данни по случая, е следвало
да се извършат действия за снемане на актуални и подробни сведения от Д..
Прави впечатление и обстоятелството, че не е изискана каквато и да е
информация относно обстоятелствата, при които е осъществено задържането
на жалбоподателя във връзка с изтърпяване на наложеното му наказание, а
това е необходимо предвид, заявеното в събраните сведения обстоятелство,
вкл. от Спасова и Г.ева, че при задържането на Д., от неговата квартира са
били иззети негови вещи от страна на полицейски служители, като за
събиране на данни относно тези обстоятелства не са били предприети каквито
и да е действия – кога е задържан за изпълнение на каква присъда, от кого и в
присъствието на кои лица и при какви обстоятелства. Установява се, че след
указанията, дадени с прокурорските актове, в хода на проверката са
направени опити за призоваване на Веселин Димов Стоев и Димитър
Красимиров Стефанов, които опити останали неуспешни, след което не са
предприети каквито и да е действия по установяване на лицата или на техни
близки. Същото е сторено и по отношение призоваването на жалбоподателя и
неговата майка, при което напълно е неглижирано обстоятелството, че Д. е
лишен от свобода и няма как да се намира на адреса, където е изпратена
призовката. При това положение следва, че указанията относно попълване на
преписката с необходимите материали реално не са изпълнени, с оглед на
което постановлението на прокурора при СРП за отказ да се образува
досъдебно производство, потвърдено с постановление на прокурора при СГП
е незаконосъобразно и необосновано. Към проверката по случая е осъществен
формален и неефективен подход, в резултат от което преписката не е
попълнена с необходимата информация, за да се осъществи законосъобразна
преценка относно наличието, респ. липсата на предпоставките за образуване
на досъдебно производство. Следва да се обърне внимание на констатациите,
обективирани в постановление от 09.01.2023 г. на прокурор при СГП, в
постановление от 30.01.2023 г. на прокурор при САП, вкл. на постановление
на прокурор при ВКП от 21.02.2023 г., които напълно се споделят от
настоящия съдебен състав и които се явяват актуални и понастоящем. В
случая не е извършена необходимата обективна, всестранна и задълбочена
проверка, в резултат от което са налице две прокурорски постановления,
които са постановени при непълнота на събраните данни, респ.
обективираните изводи не кореспондират с материалите по преписката.
Самостоятелно основание за отмяна на обжалваното постановление е и
обстоятелството, че от мотивите на прокурорския акт не става ясно по какъв
начин е формирано вътрешното убеждение на прокурора, тъй като липсва
изискуемият от процесуалния закон анализ на събраната информация по
преписката, респ. мотивиране на формирания извод относно прилагането на
закона.
Ето защо жалбата на Г. Б. Д. се явява основателна.
По тези мотиви и на основание чл. 213, ал. 6 от НПК, съдът,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 23.06.2023 г. на прокурор при Софийска
районна прокуратура за отказ да се образува наказателно производство пои
пр. пр. № 18290/2017 г. на СРП, потвърдено с постановление от 14.03.2024 г.
на прокурор при Софийска градска прокуратура.
ВРЪЩА пр. пр. № 18290/2017 г. на прокурор при Софийска районна
прокуратура за изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивната част на
настоящото определение, вкл. за изпълнение на указанията, дадени в
постановление от 09.01.2023 г. на прокурор при СГП, потвърдено с
постановление от 30.01.2023 г. на прокурор при САП, потвърдено с
постановление от 21.02.2023 г на прокурор при ВКП.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на Г. Б. Д. и на Софийска
районна прокуратура.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4