№ 1417
гр.С., 26.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110213210 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Л.С.“ ООД, против Наказателно постановление № 542686-
F554828/19.10.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“С. Централно
управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС за
нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС.
С Решение на касационна инстанция е отменено Решение постановено по нахд № 5073/21г.
по описа на СРС и делото върнато за нова разглеждане от друг съдебен състав на СРС. В
Решението на Административен съдС.-град са дадени и конкретни указания.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, изпраща процесуален
представител-адв. П. /с пълномощно по делото/. Моли да се отмени обжалваното НП по
изложените в жалбата съобръжентия. Намира, че обжалваното НП е издадено на база
неверни констатации.
Въззиваемата страна – редовно призована, изпраща процесуален представител- юрк. АНТ..
Последния сочи, че нарушението е безспорно доказано и обжалваното НП следва да бъде
потвърдено. Намира, че липсата на отразяване на постъпили възражения по съставен АУАН
не съставлява съществено процесуално нарушение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
1
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, като приема за установено
от фактическа страна следното :
На 12.06.2020г. в 11.55 часа е извършена проверка от служители на НАП в търговски обект
стопанисван от жалбоподател– Д.П. находящ се в грС., ул.*********. В хода на проверката е
изготвен дневен финансов отчет от фискална памет и опис на парите в касата на обекта.
Във връзка с извършената проверка е съставили Протокол за извършена проверка от дата
12.06.2020г.към същият е приложен и разпечатка от дневен бон. На жалбоподателя е
съставен АУАН от дата 07.06.2018г. за нарушение на чл.33, ал.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Въз основа на издадения АУАН на 18.09.2018г. , на жалбоподателя е издадено обжалваното
НП за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр.чл.118, ал.4 от
ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства–АУАН, НП и гласни доказателства - показанията на разпитан в хода на
проведено съдебно следствие свидетел И..
Съдът кредитира показанията на св. И. дадени в хода на проведено съдебно следствие, тъй
като намира същите за последователни, логични и относими към настоящето производство.
Свидетеля описва, че е извършена контролна покупка, за която не е бил издаден фискален
бон, извършената проверка и установеното нарушение, като същият е пряк очевидец на
установеното нарушение. Сумата която е установена е преброена от служител на
жалбоподателя, като е извършена и разпечатка от касов бон. Свидетеля не помни дали ФУ е
имало функция „служебно въведени и изведени пари“. Данни за липса на такава функция се
установява от приложени по делото разпечатки от фискално устройство.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в сроковете указани в ЗАНН.
На първо място следва да се обсъди законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление от процесуално правна страна. Съгласно разпоредбата на чл.193, ал.2 ЗДДС -
Актовете за нарушение се съставят от органите по приходите, а наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. В случая наказателното
постановление е издадено от началник отдел „Оперативни дейности“С. Централно
управление на НАП, който видно от представените Заповед на изпълнителен директор на
национална агенция за приходите е упълномощен да издава наказателни постановления във
връзка с установени административни нарушения по ЗДДС, т.е. наказателното
постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
За да е налице нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата е достатъчно разликата в касовата
наличност да не е отразена чрез съответната операция на ФУ - в случая "служебно въведени"
и „служебно извадени“ суми. Касовата наличност се формира от средствата, които са
2
постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото
на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени
разплащания с други търговци.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. извън случаите на продажби, всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън
касата) на ФУ се регистрира в същото чрез операциите "служебно въведени“ или "служебно
изведени“ суми. Извеждането на суми от касата на търговския обект винаги следва да е
документално обосновано, а обратното води до невъзможност да се проследи паричния
поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. Поради това, като не е изпълнил своевременно визираното в Наредбата
задължение, търговецът безспорно е осъществил състава на административното нарушение,
описано в АУАН и НП. Съдът приема, че извършеното нарушение съставлява маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН. Прилагането на чл. 28 от ЗАНН не е изключено и при
формалните административни нарушения (каквото е процесното), но преценката следва да
бъде направена не с оглед наличието или липсата на вредни последици, а на степента, с
която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В разглеждания
случай, деянието с изключително нисък интензитет е застрашило обществените отношения,
регламентирани с разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за регистрация и
отчетност при осъществяване на търговските операции. Преценката дали конкретно
извършеното нарушение разкрива признаците на маловажен случай следва да се прави с
оглед дефиницията на чл. 93, т. 9 от НК вр. с чл. 28 от ЗАНН. Съгласно нея, като маловажен
случай може да се квалифицира този, при който извършеното нарушение, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. В конкретния случай установената
касова наличност и тази която не е отразена във ФУ сума, а именно: 97, 25лева, не е
съществен. Това обстоятелство, отнесено към факта, че в хода на проверката не са били
констатирани други отклонения от законовите изисквания дава основание нарушението да
бъде определено като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Налагането на административно наказание като форма на държавна принуда следва да
засяга правата на нарушителя само в предели и степен, която съответства на целите на
наказанието. В чл. 12 ЗАНН е посочено, че административните наказания се налагат с цел да
се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Налагането на
санкция не е, а и не следва да бъде самоцел на държавата - то трябва преди всичко да е в
съответствие с тежестта на извършеното нарушение, независимо от обстоятелството, че
нарушението е допуснато от юридическо лице. Във всички случаи наложената имуществена
санкция в размер на 3000 лева се явява несъразмерна с обществената опасност на
допуснатото отклонение от правилата за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
3
на продажбите в търговските обекти.
С оглед изхода на делото и поради липса на направено искане за заплащане на адвокатско
възнаграждение, съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Порaди което и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 542686-F 554828 / 19.10. 2020г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“С. Централно управление на НАП, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
3000 лева на основание чл. 185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС за нарушение на разпоредбата на
чл.33, ал.1 от от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-грС. в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4