Р
Е Ш Е Н И Е
224/27.1.2020г.
гр.
Перник, 27.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, 6-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на 21 01 2020 година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА
при участието на секретаря Цв.Малинова
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 05209 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявени от
„Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“
№ 10, п. к. 1606,
срещу
Б.Р.Д. *** ЕГН **********
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с пр.основание чл.79 ЗЗД вр.чл.86 ЗЗД
вр.чл.240 ЗЗД вр. 9 ЗПК, вр. с чл. 6 ЗПФУР
за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество
сумата 1935.20 от
която
сумата 1000лв.
главница по договор за кредит № ********** от 10.08.2016г.
сумата 935.20лв.
наказателна лихва
законната лихва
върху главницата от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата
и разноските по
делото.
В
срока по чл. 131 от ГПК, ответникът, чрез назначения му ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ
адв.Р.К. ПАК, е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който е оспорил
по основание и размер предявените искови претенции. Излагат се аргументи за липса
на валидна облигационна връзка между ответника и ищеца от една страна, както и
между ответника и „4Финанс“ ЕООД от друга. Навеждат се доводи за липса на
доказателства, от които да е видно, че ответникът е получил договорната сума.
В
съдебно заседание, страните, чрез процесуалните си представители, поддържат
изразените с исковата молба и писмения отговор становища.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта:
Съдът
намира, че предявените ОСЪДИТЕЛНИ искове са допустими, поради което дължи
произнасяне по тях.
От
фактическа страна:
По делото е представен (в заверено копие) Договор за
кредит № ********** от 10.08.2016г., сключен между «4Финанс» ЕООД, ЕИК:
*********/ опериращо на пазара като търговска марка Вивус « / и ответника.
Съгласно клаузите
му , «4Финанс» ЕООД се е задължило да
отпусне на ответника потребителски кредит в размер 1000 лева за срок от 30 дни,
при 0 % лихва и 0 % ГПР и с падежна дата - 27.09.2015г.
Това става чрез влизане в интернет страницата на Вивус,
регистрация,подаване на заявка, приемането й, както и приемане на съответния
текст на договора, натискане бутон»Подпиши» като договорът е предоставен и на
Пи ДИ ЕФ формат
От представеното и неоспорено от страните заверено копие
на ПРЕВОДНО НАРЕЖДАНЕ от 10.08.2016г.се установява, че договорната сума е била отпусната на ответника, като последният
лично я е получил на посочената дата чрез оператор на «Изипей» АД.
Ответникът е извършил едно плащане – на 25.01.2017. в
размер на 270лв. с което изчиства натрупаните такси и част от наказателната
лихва към онзи момент.
Предвид неизпълнение на задълженията от страна на
ответника към падежната дата, последният се е възползвал от възможността,
предоставена чрез специалните условия към договора т. 11.1, за удължаване на срока
за връщане на договорната сума, при което е определена нова падежна дата , и то
на няколко пъти, като последната е 10.11.2016г.
По делото не са ангажирани доказателства от страна на
ответника, които да сочат, че същия е изпълнил задължението си към новата
падежна дата – 13.10.2015г.
Между „4 финанс“ ЕООД и ищцовата страна е постигнато съгласие за
сключване на договор по силата, на който първият продава на втория вземания,
описани в приложение към него, като в него фигурира вземане по процесния договор за кредит
Прехвърлянето на вземанията, предмет на договора за цесия, е потвърдено
от управителя на ищеца на 23.11.2018 г.
„4 финанс“ ЕООД е овластил ищеца - “Кредитреформ България“ ЕООД с правата да уведоми длъжниците по прехвърлените вземания, предмет на
договора за цесия, като изготви и изпрати съобщения и уведомления до тях и
техните представители, което се установява от ангажирано по делото пълномощно с
нотариална заверка подписа на издателя му.
“Кредитреформ
България“ ЕООД, като пълномощник на „4 финанс“
ЕООД, е направил изявление, адресирано до ответника, че задълженията му към „4
финанс“ ЕООД, са прехвърлени в полза на “Кредитреформ
България“ ЕООД.
Ответникът е
уведомен, че дължи изпълнение на последните-
Изявлението е изпратено до адресата по пощата
и върнато в цялост, с посочване „непотърсено“.
От
правна страна:
Съдът е сезиран с искове за заплащане на сума по договор за предоставяне
на финансови услуги от разстояние с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. 9 ЗПК, вр. с чл. 6 ЗПФУР и за заплащане на обезщетение за
забава с правна квалификация чл. 86 ЗЗД.
Между ответникът
и „4 финанс“ ЕООД е постигнато съгласие за сключване на договор за
потребителски кредит.
Договорът е
сключен чрез средства за комуникация от разстояние,
поради което попада под режима на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
/ЗПФУР/. Съгласно т. 1 от ДР на ЗПФУР този
ред за сключване на договор е приложим по отношение на финансови услуги като
кредитирането. Комуникацията между страните е осъществена посредством
електронната страница на кредитора, на която кредитополучателя е подал искане
за получаване на кредит, предоставила е необходимата информация и се е
съгласила да получи такъв. Изискуемата от ЗПК писмена форма за сключването на
договора за кредит е спазена, тъй като за нея е съставен електронен документ,
като по делото той е представен в разпечатка. Той съдържа индивидуализиращи
белези и данни, установяващи категорично кой е техният автор, какво е тяхното
съдържание, както и каква е била целта да бъдат отправени.
Представения по
делото сключен от разстояние договор за кредит, в който се съдържат личните
данни на ответника-кредитополучател, постоянен и настоящ адрес, e-mail адрес, мобилен телефон, е достатъчен, за да се
приеме, че същия установява размяна на изявления и обективира съгласие на
страните за неговото сключване.
Обстоятелството, че ответникът се е възползвал
от правата, дадени му със специалните условия на процесния договор - за
удължаване срока за връщане на заетата сума (при което е била определена нова
падежна дата), също сочи за наличието на съгласие с договора от страна на
ответника.
Приложените
доказателства, удостоверяващи усвояването на договорната сума от страна на
ответника, също следва да бъдат ценени в тази насока.
Изрично в Общите
условия е записано, че с натискане на бутон "Подпиши" в интернет
платформата от кредитополучателят се счита, че същият е подписал всяка страница
на Договора за кредит.
С
потвърждаването на обстоятелствата, свързани
с условията на договора, общите условия и Бланката на Стандартния
европейски формуляра, кредитополучателят изрично се съгласява Кредиторът да
предостави и преведе сумата по кредита по сметка на кредитополучателя, преди
изтичането на 14-дневния срок, предоставен за отказ от договора.
Представените
писмени доказателства установяват изпълнението на тази клауза от договора, т.
е. усвояването на кредита от страна на ответника в деня, следващ сключването на
договора.
Липсата на
каквито и да било доказателства, които да сочат, че ответника е възразил срещу
сключения договор или срещу усвояване на предоставената му сума, сочат за
наличието на съгласие у същия, досежно сключения договор.
Съгласно чл.79,
ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си на падежа, кредиторът
има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска
обезщетение за неизпълнение.
С договор за
цесия вземанията по процесния договор са прехвърлени в полза на ищеца. За
цесията длъжникът е уведомен в хода на производството.
Препис от
уведомлението, изготвено от новия кредитор, действащ като пълномощник на
стария, е връчено на ответника с връчването на препис от исковата молба /в
изложения смисъл решение № 137/02.06.2015 г. по гр. д. № 5759/2014 г. на III ГО на ВКС, допуснато по въпроса: “цесионерът/приобретател на вземането/
може ли да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземането като представителна
цедента“ и решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г. на II ТО на ВКС,
допуснато по въпроса: „Може ли да се счита, че получаването на препис от
исковата молба е надлежно съобщение за цесията на длъжника“/.
С оглед гореизложеното предявеният осъдителен иск за сумата се явява
доказан и следва да бъде уважен в пълен размер.
По разноските:
Съдът намира, че ищецът е доказал разноски
– списък по чл.80 ГПК а именно :
300лв.
за особен представител 100лв. такса и 150лв.юк възнаграждение – които следва да
се платят от ответника с оглед изхода на спора.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. 9 ЗПК, вр. с чл. 6 ЗПФУР
Б.Р.Д. *** ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ НА „Кредитреформ България“ ЕООД,
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор
Петьофи“ № 10, п. к. 1606,
сумата 1935.20 от
която
сумата 1000лв.
главница по договор за кредит № ********** от 10.08.2016г.
сумата 935.20лв.
наказателна лихва
законната лихва
върху главницата от датата на ИМ 09.09.2019г. до окончателното изплащане на
сумата
КАКТО И разноските
по делото: 300лв.
за особен представител 100лв. такса и 150лв.юк възнаграждение
Присъдените
суми могат да се заплатя от ответника по сметка на ищеца IBAN *** „Банка ДСК“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: