РАЗПОРЕЖДАНЕ №2801
Днес,11.10.2019 год. Антоанета Андонова-Парашкевова-съдия-докладчик
по т.д.№ 506 по описа за 2019 год. на Бургаски окръжен съд, при проверка на основание чл.129,ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба, подадена от К.С.С. и В.Д.С. *** чрез пълномощника адв.М.Г. с адрес ***,по
повод на която е образувано производството по
настоящото дело, констатира следното:
Предявени са обективно и субективно съединени установителни
искове за прогласяване за нищожен на основание чл.152 от ЗЗД във вр. с чл.26,ал.1,пр.1 от ЗЗД –поради противоречие със закона,а при
условията на евентуалност –чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД-поради противоречие с добрите
нрави,а при условията на евентуалност –на основание чл.26,ал.2,пр. последно от ЗЗД,като привиден, на сключен между ищците и първия ответник договор за
покупко-продажба на недвижим имот,оформен с нот. акт № 181 от 17.08.2011 год.
на нотариус Антоанета Дичева и за прогласяване за нищожна на основание
чл.167,ал.3 от ЗЗД във вр. с чл.26,ал.1,пр.1 от ЗЗД като сключена от
несобственик на учредената със същия нот.акт договорна ипотека.Правните квалификации и петитума от две
части в настоящото разпореждане са посочени съобразно записаните такива от
ищците в исковата молба.От ищците ще
следва да се изиска уточнение и поправка на исковата молба в частта на втория петитум, относно иска за прогласяване нищожност на учредена договорна ипотека,тъй
като видно от обстоятелствената част на исковата молба ипотеката е оформена с
нот. акт № 189 от 24.08.2011 год. на нотариус Антоанета Дичева,а не с нотариален акт № 181 от 17.08.2011 год. за покупко-продажба
на същия недвижим имот на същия нотариус.
Исковете
са установителни и за разглеждането им се дължи държавна такса.Размерът на таксата
се определя по правилото на чл.71,ал.2 във вр. с чл.69,ал.1,т.4 вр. с чл.69,ал.1,т.2 от ГПК-върху една четвърт от данъчната оценка на недвижимия
имот,формираща цената на иск за
съществуване на договор с обект вещни права върху недвижим имот.Предявени са
кумулативно съединени искове за нищожност на два договора относно един и същ
имот между различни страни.Нищожността на единия договор се претендира на няколко
евентуални основания.Защитаваният интерес по всеки един от двата
договора,независимо,че имат един и същи обект, е различен.С атакуване на
договора от 17.08.2011 год. ищците целят да защитят правото си на собственост
върху имота,негов обект,а с атакуване на втория-се стремят да отрекат
съществуването на тежест върху собствения им имот,която дава право на предпочтително удовлетворение на
втория ответник от цената му. При това положение независимо,че по отношение на първия договор
са заявени при условията на евентуалност общо три иска-нищожност на договор на
три различни основания,защитимият интерес е един и за разглеждане на тези
искове се дължи една такса-арг. от чл.72,ал.1 от ГПК.Тъй като ,обаче с втория иск се цели защита на друг интерес,е приложимо и
правилото на ал.2 на чл.72 от ГПК, поради което за разглеждане на този иск се
дължи отделна такса.Таксите по двата защитими
интереса са идентични,тъй като се определят въз основа на данъчната оценка на
недвижимия имот-обект на покупко-продажбата и
на ипотеката.При данъчна оценка 83614,90 лв.,размерът на дължимата такса
по първата част от исковете с един защитим интерес и по
втория иск-с друг защитим интерес е един и същ-836,15 лв
За разглеждане на кумулативните искове с
два защитими интереса се дължи такса в двоен
размер от 1672,30 лв./ 2 по
836,15 лв./. В края на исковата молба не е описан като приложение банков документ за внесена държавна
такса,такъв не е наличен и сред приложенията към исковата молба.
Видно от съдържанието на исковата молба ,неин подател
,в качеството на пълномощник, е адв.М.Г. ,подписала я
в края й именно в това качество. В края на исковата молба не е описан като
приложение документ-пълномощно,такъв не е наличен и сред приложенията към
исковата молба.
С предявените искове се атакуват сделки за прехвърляне
на вещни права върху недвижим имот.При това положение на основание чл.114,ал.1,б.“а“
от ЗС исковата молба подлежи на
вписване.Няма данни тя да е вписана.Тъй като вторият петитум
в нея е сгрешен – формирано е искане за прогласяване нищожност на ипотека,но са
посочени данните на нот. акт за покупко-продажба,то следва да се укаже на
ищците да приложат искова молба с коригиран втори петитум
относно атакувания нотариален акт.
С оглед на горното,исковата молба на основание чл.128,т.1
и т.2,предл.1 от ГПК и чл.114,ал.2 от ЗС е нередовна. На ищците ще следва да бъде даден
срок от три седмици ,за отстраняване на всички нередовности,тъй
като на докладчика е служебно известно,че действията по вписване на исковата
молба в служба по вписвания изисква технологично време от около две седмици.
По изложените съображения и на основание чл.129, ал.2
от ГПК съдията-докладчик
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д.№ 506 по описа за 2019 год. на Бургаски окръжен
съд.
УКАЗВА на ищците да отстранят в триседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане
следните допуснати нередовности:1.да
представят искова молба с коригиран втори петитум,в
който да посочат правилните индивидуализиращи белези на нот. акт за учредяване
на договорна ипотека,който атакуват като нищожен;2.да приложат банков документ
за внесена държавна такса в общ размер на 1672,30 лв. по сметката за държавни такси на
Бургаски окръжен съд;3.да приложат пълномощно за адв.М.Г.;4.да
представят доказателства за вписване на исковата молба в служба по вписвания.
УКАЗВА на ищците , че при
неотстраняване в посочения по-горе срок на посочените
по-горе нередовности, производството по
делото ще бъде прекратено.
Съобщение с препис от настоящото разпореждане да се
изпрати на адв. М.Г. на посочения от нея адрес на кантората й.
Разпореждането е окончателно.
Съдия: