Решение по адм. дело №304/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано на основание чл.197, ал.2 ДОПК по жалба на П. Д. Б. от [населено място], [област], ул."Ж.П.„ [номер], [тел. номер], ел. поща-[ел. поща] против Решение №57/30.06.2025 г. на Директора на ТД на НАП Бургас, с което е оставена без уважение жалба вх.№ С250028-000-0365751/20.06.2025 г. по описа на ТД на НАП гр.Бургас, подадена от адв.П. Д. Б., с адрес по чл.8 ДОПК [населено място], [област], [улица]срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С250028-022-0060554/02.06.2025 г., издадено на основание чл.200 и чл.205 във връзка с чл.195, ал.1-3 ДОПК от Д. Т. на длъжност публичен изпълнител при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр.Бургас.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, неоснователно и неправилно, т.к. е в разрез с процесуалните норми на ДОПК и ГПК относно несеквестируемостта и свръхобезпечеността по отношение на задължените лица, поради което се претендира за отмяната му.

В съдебна заседание оспорващият се явява лично като подържа исканията в жалбата по посочените в нея съображения, доразвити в писмени служебни бележки.

За ответната страна в съдебно заседание се явява гл.юрисконсулт И.-К., която оспорва жалбата като неоснователна и прави искане за потвърждаване на решението като законосъобразно и мотивирано, и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по съображения посочени в писмени бележки.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, доводите на страните и приложимия закон, съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес в преклузивния срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Решение №57/30.06.2025 г. на Директора на ТД на НАП Бургас, с което е оставена без уважение жалба вх.№ С250028-000-0365751/20.06.2025 г. по описа на ТД на НАП гр.Бургас, подадена от адв.П. Д. Б., с адрес по чл.8 ДОПК [населено място], [област], [улица]срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С250028-022-0060554/02.06.2025 г., издадено на основание чл.200 и чл.205 във връзка с чл.195, ал.1-3 ДОПК от Д. Т. на длъжност публичен изпълнител при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр.Бургас.

Оспорения акт е издаден от Директора на ТД на НАП Бургас в рамките на неговата компетентност и в изискуемата писмена форма, но е постановен при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, което е основание за отмяната му съгласно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК, по следните съображения:

Против П. Д. Б. е образувано изпълнително дело №28150002219/2015 г. на ТД на НАП гр.Бургас за принудително събиране на установени и изискуеми публични вземания общо в размер на 4695,15 лв., в това число главница 4331,43 лв. и лихва 363,72 лв., произтичащи от данъчни и осигурителни декларации, като на длъжника е изпратено Съобщение за доброволно изпълнение на задължението с изх.№ 002219/2015/000001/23.10.2015 г.

С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ 2219-000004/09.11.2015 г. е наложен запор върху притежавано от длъжника МПС лек автомобил [Марка], [модел], с рег.№ [рег. номер].

По изпълнително дело с Разпореждания изх. №№ С160028 - 105 - 0016882/11.05.2016 г.; №С170028 - 105 - 0159624/02.08.2017 г.; №С220028 - 105 - 0187091/26.05.2022 г.; №С230028 - 105 - 0185615/23.05.2023 г.; №С230028 - 105 - 0290597/28.07.2023 г. и №С240028 - 105 - 0226556/29.05.2024 г. са присъединени и други публични вземания в общ размер на 43160,30 лв., от които главница 42592,39 лв. и лихва 567,91лв.

С Постановления изх.№№С190028-022-0074672/22.08.2019 г.; №С240028-022-0091781/03.10.2024 г. и №С240028-022-0102874/28.10.2024 г. за обезпечаване на вземанията по изпълнително дело към датата на издаването им, са наложени: запор върху банкови сметки, находящи се в „Банка ДСК“ АД, върху МПС лек автомобил марка [Наименование], [модел], рег.№ [рег. номер] и върху банкови сметки, находящи се в „Юробанк България“ АД, собственост на длъжника.

На 15.05.2025 г. ПИ на НАП е изпратил до Национално бюро за правна помощ /НБПП/ искане на основание чл.230, ал.2 ДОПК за предоставяне на информация за неизплатени и предстоящи плащания към лицето, възникнали вследствие на предоставяна от него правна помощ, като е постъпил отговор, с който третото задължено лице НБПП е признало за съществуващо изискуемо вземане на П. Д. Б. в качеството му на адвокат, предоставящ правна помощ, в размер на 1620 лв.

С разпореждане изх.№ С250028-105-0208325/22.05.2025 г. са присъединени изискуеми публични вземания за ДОД и осигурителни вноски общо в размер на 12095,88лв., от които главница в размер на 12000,90 лв. и лихва 94,98 лв.

С Постановление изх. № С250028-022-0055571/22.05.2025 г. е наложен запор на признатата от НБПП сума.

С Постановление изх.№ С250028-022-0060554/02.06.2025 г. при установено и изискуемо публично вземане по делото в размер на 42850,24 лв., в това число главница 26795,29 лв. и лихва 16054,95 лв. ПИ на НАП е наложил възбрана на следните недвижими имоти, собственост на П. Д. Б.:

-апартамент № 2 с площ 54.73 кв.м, находящ се в [населено място], [община], [област], [улица], [адрес], построен върху държавна земя, в имот 1 /едно/, квартал 81 /осемдесет и едно/ по плана на [населено място], с граници от север-стълбище и aп.1, от юг-св.площ, от изток-св. площ, от запад сладкарница-магазин, от горе-апартамент №4 и отдолу-мазета, ведно с прилежащото таванско помещение №2 /две/ с площ от 16,70 кв. м. при граници на таванското помещение: от север-св. площ, от юг-таван №3 и коридор, от изток-св. площ и от запад-таван [номер], както и с прилежащото избено помещение №2 /две/ с площ от 17,14 кв. м. при граници на избеното помещение: от север-коридор, от юг-тротоар, от изток-мазе [номер], както и 10,593% ид. ч. от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж върху терена, придобити с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с вх.р.№ 346/31.01.2008 г., акт. №44, том 2, дело №246/2008 на Служба по вписванията гр.Елхово, с цена на придобиване 6533,00 лева и

-1/3 идеална част от апартамент, КИД 27382.500.1841.1.2, целият с площ от 48.87 кв.м, находящ се в [населено място], [община], [област], [улица], [адрес], състоящ се от кухня, дневна, килер, коридор, баня и тоалетна, самостоятелният обект попада в сграда [номер], разположена в поземлен имот с идентификатор № 27382.500.1841, брой нива на обекта-1 /едно/, с граници на същия етаж-обект № 27382.500.1841.1.1 и обект №27382.500.1841.1.3, под обекта-няма и над обекта - обект № 27382.500.1841.1.6, ведно с избено помещение № 8 /осем/, с площ от 11,18 кв. м., таванско помещение №7 /седем/, с площ от 7,98 кв. м. и 8,433% от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, придобити с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по реда на ЗУПГМЖСВ и ППЗУПГМЖСВ, с данъчна оценка в размер на 2817.57 лв. за съответната идеална част, като наложената възбрана е вписана с вх. р.№783, акт 50, том 1 на 06.06.2025 г. от Служба по вписванията гр.Елхово.

С Решение №57/30.06.2025 г. на Директора на ТД на НАП Бургас е оставена без уважение жалба вх.№ С250028-000-0365751/20.06.2025 г. по описа на ТД на НАП гр.Бургас, подадена от адв.П. Д. Б., с адрес по чл.8 ДОПК [населено място], [област], [улица]срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С250028-022-0060554/02.06.2025 г., издадено на основание чл.200 и чл.205 във връзка с чл.195, ал.1-3 ДОПК от Д. Т. на длъжност публичен изпълнител при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр.Бургас.

Горната фактическа обстановка е отразена в оспорения акт и не се оспорва от страните.

Видно от приложена в съдебно заседание справка оспорващият през 2024 г. е правил ежемесечни погасителни вноски по изпълнителното дело, които до м.ноември включително са в общ размер на 10515,57 лева.

Съгласно чл.195, ал.1 и ал.2 ДОПК подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания, като обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено.

В съответствие с това, за да бъде наложено обезпечение е необходимо да са налице в тяхната кумулативност установено и изискуемо публично вземане от една страна и невъзможност или затруднение при събирането му от друга.

В настоящия случай е безспорно наличието на установено и изискуемо публично вземане, но липсват твърдения, доказателства и съображения, че събирането му е невъзможно или ще бъде затруднено.

В Постановление изх.№ С250028-022-0060554/02.06.2025 г. липсват изобщо мотиви, като доводи в тази насока не могат да се извлекат и от обстоятелствената част на Решение №57/30.06.2025 г. на Директора на ТД на НАП Бургас.

В последното е изброена фактологията по изпълнителното дело и са посочени задълженията за законосъобразно провеждане на принудителното изпълнения, като са развити съображения относно приложението на чл.213 ДОПК касателно имуществото, подлежащо на принудително изпълнение, който въпрос, въпреки че е спорен между страните, е акцесорен по отношение на главния, а именно за наличието и обосноваването на предпоставките за извършване на самото обезпечение.

Както беше посочено мотиви в тази насока не се съдържат в постановените актове, което е съществено процесуално нарушение, възпрепятстващо съдебния контрол и даващо основание за отмяна на решението.

В тази връзка административният орган не установява и осъществяването на визираните в чл.195, ал.2 ДОПК предпоставки за извършване на обезпечението.

Напротив, от приетата в решението фактическа обстановка, се констатира че в периода от образуване на изпълнителното дело през 2015 г. до сега публичният изпълнител е издал множество постановления за налагане на различни обезпечителни мерки, без да са налице данни какви са извършените действия по събиране на установените вземания.

С оглед на това са несъстоятелни твърденията, че изтичането на давността е основание за налагане на обезпечението, т.к. от една страна не е предпоставка за това, а от друга е бил налице достатъчно дълъг период от време за предприемане на действия по осребряване на запорираното имущество.

В тази насока от материалите по делото може да се направи извода, че събирането на вземането не е нито невъзможно, нито затруднено, т.к. до момента са наложени редица обезпечителни мерки, а и само през 2024 г. длъжника е погасил почти една четвърт от задължението си.

Ето защо оспореното решение като незаконосъобразно следва да бъде отменено, като предвид посочените съображения не е необходимо да се обсъждат останалите спорни между страните въпроси.

Независимо от изхода на делото на оспорващия не се дължат разноски поради изрично заявеното, че не претендира такива, като респективно следва да се отхвърли искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.197, ал.2 и ал.4 ДОПК, ЯАС

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №57/30.06.2025 г. на Директора на ТД на НАП Бургас, с което е оставена без уважение жалба вх.№ С250028-000-0365751/20.06.2025 г. по описа на ТД на НАП гр.Бургас, подадена от адв.П. Д. Б., с адрес по чл.8 ДОПК [населено място], [област], [улица]срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С250028-022-0060554/02.06.2025 г., издадено на основание чл.200 и чл.205 във връзка с чл.195, ал.1-3 ДОПК от Д. Т. на длъжност публичен изпълнител при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр.Бургас.

ОТМЕНЯ Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С250028-022-0060554/02.06.2025 г., издадено на основание чл.200 и чл.205 във връзка с чл.195, ал.1-3 ДОПК от Д. Т. на длъжност публичен изпълнител при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр.Бургас.

ОТХВЪРЛЯ искането на Националната агенция за приходите за присъждане на направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.