РЕШЕНИЕ
№ 536
гр. Търговище, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20213530100878 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.239 от ГПК. Предявен е иск, с правно основание
чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.240 и сл. от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД за сумата от 200,00 лв.
Постъпила е искова молба от „Кредитреформ България“ ЕООД гр.София, чрез
пълномощник против А. Т. А. от гр.Т., с която е предявен иск за сумата от 200 лв. –
главница, задължение по договор за кредит. В молбата се твърди, че на 05.04.2017 год.
между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската марка
„Вивус“ и ответника е сключен договор за кредит по реда на чл.6 от ЗПФУР, като в заявката
за отпускане на кредита ответника е поискал да му бъде отпуснат кредит в размер на 200 лв.
и е заявил ползване на незадължителна услуга за експресно разглеждане на заявката, като му
е бил отпуснат кредит за срок от 30 дни, с падежна дата 05.05.2017 год. и сумата е била
преведена от кредитодателя по банковата сметка на ответника на 05.04.2017 год. Твърди се в
молбата, че съгласно договора ответника се е задължил да възстанови заемната сума , ведно
с договорна лихва в размер на 6.73 лв., такса за експресно разглеждане в размер на 51.26 лв.,
или обща сума в размер на 257.99 лв., но на падежа задължението не било погасено поради
което кредитора е начислил наказателна лихва, предвидена в договора и ОУ в размер на 10
% върху непогасената сума. В молбата се твърди, че ответника е бил уведомяван за
задължението писмено като му е даден срок за изпълнение, но такова не последвало. Ищеца
твърди, че с договор за цесия от 23.11.2018 год. „4финанс“ ЕООД му е прехвърлило
вземания, в това число и вземането срещу ответника, подробно посочено в Приложение № 1
към рамковия договор, както и че е бил изрично упълномощен от цедента да уведоми
1
длъжниците за извършеното прехвърляне. Твърди се, че ответника е бил уведомен за
цесията, чрез препоръчана писмовна пратка посредством „Български пощи“ ЕАД, но същата
била върната като непотърсена, поради което ищеца е приложил уведомление за цесията
към исковата молба. Поради това, че и след уведомяването за цесията ответника не
изпълнявал поетите задължения ищеца моли съда да постанови решение с което да осъди
ответника да заплати сумата от 200 лв. – главница по договора за кредит № *****/ ******
год., ведно със законната лихва от завеждане на иска, като претендира и разноски в
производството. В съдебно заседание поддържа предявения иск, чрез представено писмено
становище от процесуален представител, като моли съда да се произнесе с неприсъствено
решение.
В едномесечния срок за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът не е взел
становище по предявения иск и не представил никакви доказателства. В съдебно заседание,
редовно призован, също не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК на
ответника са изпратени преписи от исковата молба и приложените доказателства, като му е
даден месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства, като са му указани
последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно чл.133 от ГПК. В месечния срок
ответника не е депозирал писмен отговор на исковата молба,не е взел становище по
исковете,не е направил искания за събиране на доказателства. След изтичане на срока за
отговор от страна на ответника, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на
което ответникът не се е явил и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца е направил искане
съдът да постанови неприсъствено решение.
С оглед на това съдът намира искането за основателно, налице са предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, като съдът не следва да мотивира решението по
същество. Предявения иск е вероятно основателен, с оглед представените писмени
доказателства, поради което следва да бъдат уважен в пълен размер.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 200 лв., представляващи държавна такса в
размер на 50,00 лв. и 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АНГ. ТР. АНГ., ЕГН ********** от гр.Търговище, бул.“Т. К.“ № **, вх.*,
ет*, ап.** да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление : гр.С., ул.“Ш. П.“ № **, п.к.***, представлявано от Управителя Р. В.,
2
действащ чрез пълномощник юрк. Е. Н. Е. сумата от 200,00 лв., представляваща непогасена
главница по цедиран Договор за кредит № *******/ ******* год., ведно със законната лихва,
считано от 23.06.2021 год. до окончателното изплащане на вземането, на осн. чл. чл.79 от
ЗЗД, във вр. с чл.240 и сл. от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД, както и сумата от 200,00
лв.,представляваща направените по делото разноски - държавна такса в размер на 50,00 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв., на осн. чл.78,ал.1 от ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3