№ 3322
гр. Варна, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20223110116938 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от В. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. В. срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със седалище гр.
София район Средец, ул. „Стефан Караджа“ 2, представлявано от Миролюб Иванов и
Константин Велев, с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 500.00 (петстотин) лв., представляваща частичен иск от
общо 21000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на предна броня, решетка предна броня, решетка радиатор
комплект, типов знак, преден капак, преден десен калник, преден ляв калник, капачка
лява дюза фар, капачка дясна дюза фар, ляв фар, десен фар, предна облицовка, дясна
облицовка предна броня, външ. д. пред. колон., аербег колена водач, аербег страничен
водач, заден ляв предпазен колан, заден десен предпазен колан, преден ляв предпазен
колан, парктроници предна броня - 4 бр., ел. инсталация парктроници, датчик външна
температура, държач емблема, панта лява преден капак, панта дясна преден капак,
ключалка преден капак горна лява, ключалка преден капак горна дясна, пружина лява
преден капак, дюза лява фар, дюза дясна фар, подкалник преден ляв предна част,
подкалник преден десен предна част, основа предна броня, абсорбер предна броня
комплект, фародържател ляв, фародържател десен, кора над радиатори, дневна
светлина лява, дневна светлина дясна, въздуховод - 2 бр., греда над радиатори, капак
ДВГ преден, рог ляв и рог десен, основа преден ляв калник, основа преден десен
калник, закрепване радиатор климатик, обтекатели радиатори комплект, резервоар
умивател, конзола лява към основа предна броня, конзола дясна към основа предна
1
броня, маркуч към дюза ляв фар, пиропатрон акумулатор, табло арматурно долна част,
капаче теглич, радиатор воден, тампон воден радиатор ляв, тампон воден радиатор
десен и управлението на въздушните възглавници, причинени в резултат на настъпило
застрахователно събитие по договор № ********** от 04.05.2020г. за „Каско" на лек
автомобил марка Мерцедес Ц 300 4 Матик, с рег. №ХХХХ. Претендира и заплащане
на съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба ищецът излага следната фактическа обстановка:
На 11.06.2020г. закупил лек автомобил Мерцедес Ц 300 4 Матик, с рег.
№ХХХХ. Същият имал сключена Застраховка „Каско", клауза „Пълно" с ответника
ЗАД „Армеец", със срок на действие от 04.05.2020г. до 03.05.2021г. Автомобилът бил
застрахован за 22000.00 лева. Застрахователната премия по застрахователна полица
№********** от 04.05.2020г. възлизала на 915.56 лева, като към момента била
заплатена. На 30.06.2020г. уведомил застрахователя за настъпилата промяна, като
същият прехвърлил на ищеца правата и задълженията по застраховката, като издал
Добавък 4/30.06.2020г.
На 01.10.2020г., около 19.00 часа, управлявайки л.а. Мерцедес Ц 300 4 Матик, с
рег. №ХХХХ ищецът се движел по бул. „Владислав Варненчик“ посока изхода на
града. В същия момент по бул. „Владислав Варненчик“, посока центъра на града се
движил л.а. Тойота Ярис, с рег. №ХХХХ, управляван от Д. Д.а. На кръстовището с ул.
„Отец Паисий“, водачът на л.а. Тойота Ярис. с рег. №ХХХХ, предприел извършване
на ляв завой, като не пропуснал автомобила, управляван от ищеца, с което станал
причина за настъпване на ПТП.
За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи. Същите, след като
пристигнали на мястото на произшествието, установили водачите на двата автомобила
и механизма на настъпване на ПТП, съставили Протокол за ПТП с пострадали лица
№1366. В Протокола за ПТП, като причина за настъпване на произшествието посочили,
че водачът на л.а. Тойота Ярис, с рег. №ХХХХ, при извършване на ляв завой отнема
предимството на л.а. Мерцедес Ц 300 4 Матик, с рег. № ХХХХ и е блъснат от него.
За настъпило застрахователно събитие ищецът уведомил ответника, като
последният извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и Опис на
щетите по претенция №13020030105800, като в него били описани увредените части:
предна броня, решетка предна броня, решетка радиатор комплект, типов знак, преден
капак, преден десен калник, преден ляв калник, капачка лява дюза фар, капачка дясна
дюза фар, ляв фар, десен фар, предна облицовка, дясна облицовка предна броня, външ.
д. пред. колон., аербег колена водач, аербег страничен водач, заден ляв предпазен
колан, заден десен предпазен колан, преден ляв предпазен колан, парктроници предна
броня - 4 бр., ел. инсталация парктроници, датчик външна температура, държач
емблема, панта лява преден капак, панта дясна преден капак, ключалка преден капак
2
горна лява, ключалка преден капак горна дясна, пружина лява преден капак, дюза лява
фар, дюза дясна фар, подкалник преден ляв предна част, подкалник преден десен
предна част, основа предна броня, абсорбер предна броня комплект, фародържател
ляв, фародържател десен, кора над радиатори, дневна светлина лява, дневна светлина
дясна, въздуховод - 2 бр., греда над радиатори, капак ДВГ преден, рог ляв и рог десен,
основа преден ляв калник, основа преден десен калник, закрепване радиатор климатик,
обтекатели радиатори комплект, резервоар умивател, конзола лява към основа предна
броня, конзола дясна към основа предна броня, маркуч към дюза ляв фар, пиропатрон
акумулатор, табло арматурно долна част, капаче теглич, радиатор воден, тампон воден
радиатор ляв и тампон воден радиатор десен.
Във връзка с претърпените вреди извършил проучване в няколко сервиза
занимаващи се с ремонт и възстановяване на катастрофирали автомобили, колко ще му
струва ремонтът на автомобила. От така направеното проучване установил, че сумата
необходима за възстановяване и пускане на автомобила в движение е в размер на 22
000 лв., както и че при произшествието е увредено управлението на въздушните
възглавници, но застрахователя не го е посочил в описа на увредените части.
На 08.02.2021г. завел съдебен иск срещу застрахователя за изплащане на
застрахователно обезщетение, необходимо за възстановяване на автомобила, във
връзка с което било образуваното гр.д. №20213110106780 по описа на ВРС, 50 състав.
С Решение №3407 от 09.11.2022г. по образуваното гр.д. №20213110106780 по описа на
ВРС, 50 състав, ответното дружество било осъдено да заплати на ищеца сумата от
1000.00 лева, частичен иск от общо 22000.00 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС" от 30.06.2020г.
Ищецът излага, че до момента не е получил необходимото застрахователно
обезщетение, поради което за него възниква правен интерес от завеждане на настоящия
иск. Сумата, която застрахователят следва да му заплати, като застрахователно
обезщетение е в размер на 21000 лв.
Навежда твърдение, че не са му връчени общи условия, че уговорките в т. 14.5,
т. 50.2, т. 50.3, т. 17 и т. 21 към Общите условия са нищожни, съгласно чл. 26, ал. 1 от
ЗЗД, като противоречащи на Кодекса на застраховането и Закона за защита на
потребителя.
В срока за отговор ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по
размер, като излага следното:
Ответникът излага, че съгласно т.14.5 във връзка с т.14. от Общите условия за
застраховка на МПС -„Каско", „По тези общи условия не се покриват пълна загуба или
частична щета на застрахованото МПС, причинени при, от или в следствие на...
умишлени или с груба небрежност действия на застрахования.", а съгласно т.50.2,
застрахованият е длъжен да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър
3
стопанин. Съгласно т.17 от гл. XVIII. Дефиниции" от Общите условия, „като „груба
небрежност" по тези общи условия се квалифицират... и всички други случаи, в които
вредата е следствие от самонадеяното поведение на водача и/или неполагане на
минимално дължимата грижа за предпазване на застрахованото МПС от вреди". В тази
връзка излага, че в процесния случай, в хода на ликвидацията на образуваната при
застрахователя щета било установено, че водачът на л.а. „Мерцедес Ц 300" с ДК
№ХХХХ В. Д. не само не е пазил МПС с грижата на добър стопанин, но не е положил
и минималната дължима грижа при използване на МПС като е управлявал МПС с
превишена и несъобразена с пътните условия скорост и навлиза в кръстовището на
жълт или червен сигнал на светофарната уредба, което е едно от основните причини за
настъпване на произшествието. Излага, че доколкото задължението за полагане на
минимална дължима грижа е предвидено в цитираните разпоредби на застрахователния
договор и е значително с оглед интереса на застрахователя, а неговото неизпълнение
пряко е довело до настъпване на вредата, за застрахователя е възникнало законно
регламентираното право да откаже изплащане на обезщетение. Поведението на ищеца
представлява и нарушение на чл.395, ал.1 от Кодекса за застраховането, което дава
право на застрахователя да приложи разпоредбата на чл.395, ал.4 от КЗ и да откаже
плащане.
Алтернативно, и в случай че съдът приемете, че не е налице основание за отказ
по реда на чл.408, ал.1, т.3, твърди, че е налице хипотезата на чл.395, ал.4 предл.2 от
КЗ. Доколкото застрахованият безспорно е нарушил задължението по чл.395, ал.1 от
КЗ, и това задължение изрично е предвидено в т.50.2. от приложимите общи условия,
за застрахователя съществува възможност да намали застрахователното обезщетение
съответно на степента на принос на застрахования. В тази връзка излага, че доколкото
единствен отговорен за настъпване на ПТП е водачът на л.а. „Мерцедес Ц 300" с ДК
№ХХХХ, то обезщетението следва да бъде намалено най-малко наполовина.
Във връзка с допустимостта на горните оспорвания ответникът твърди, че
ищецът превратно тълкува смисъла на ТР №3/22.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС, като
приема, че силата на пресъдено нещо се простира върху всички факти и обстоятелства,
свързани с претенцията, което разбиране ответникът не споделя.
Отделно счита, че предявеният иск е в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди.
Твърди, че при определяне стойността на претенцията си, ищецът не се е
съобразил със средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди,
действащи към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че съгласно чл.386, ал.2 от Кодекса
за застраховането, застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието. Изплащането на обезщетение в по-висок
размер, без да се държи сметка за действителната стойност на увреденото имущество
4
би довело до незаконосъобразно изплащане на по-високи обезщетения, респективно до
неоснователно обогатяване, което е забранено от закона.
На самостоятелно основание твърди, че е налице тотална щета на МПС и от
размера на дължимото обезщетение следва да бъде приспадната стойността на
запазените части на автомобила, годни за реализация на вторичния пазар. Твърди, че са
налични голям брой запазени части от интериора, двигателя, трансмисията,
окачванията и задната част на автомобила, за които не съществува пречка да бъдат
реализирани на вторичния пазар.
Твърди, че процесният автомобил е подзастрахован в значителна степен. Ако се
приеме установената в рамките на гр. д. №6780/2021 г. на ВРС действителна стойност в
размер на приблизително 31000,00 лева, а МПС е застраховано за 22000,00 лева е
очевидно, че МПС е подзастраховано от порядъка на 30%, с каквато стойност следва да
бъде намалено дължимото обезщетение. В случай, че бъде установено, че
действителната стойност на МПС е по-висока от уговорената по полицата
застрахователна сума, следва да бъдат приложени правилата на подзастраховането,
съгласно т.21 от Общите условия, като размерът на застрахователното обезщетение
бъде намален в пропорция, равна на съотношението между договорената
застрахователна сума и определената действителна стойност.
В съдебно заседание ищецът увеличава размера на исковата претенция от 500,00
лв. на 20440,00 лв.- окончателна претенция.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на
01.10.2020г., около 19.00 часа, управлявайки л.а. Мерцедес Ц 300 4 Матик, с рег.
№ХХХХ ищецът се движел по бул. „Владислав Варненчик“ посока изхода на града. В
същия момент по бул. „Владислав Варненчик“, посока центъра на града се движила л.а.
Тойота Ярис, с рег. №ХХХХ, управляван от Д. Д.а. На кръстовището с ул. „Отец
Паисий“, водачът на л.а. Тойота Ярис с рег. №ХХХХ, предприел извършване на ляв
завой, като не пропуснал автомобила, управляван от ищеца, с което станал причина за
настъпване на ПТП, което е посочено и като причина в Протокола за ПТП; че при
извършения от застрахователя опис на щетите по претенция №13020030105800, като
увредените части са посечени: предна броня, решетка предна броня, решетка радиатор
комплект, типов знак, преден капак, преден десен калник, преден ляв калник, капачка
лява дюза фар, капачка дясна дюза фар, ляв фар, десен фар, предна облицовка, дясна
облицовка предна броня, външ. д. пред. колон., аербег колена водач, аербег страничен
водач, заден ляв предпазен колан, заден десен предпазен колан, преден ляв предпазен
5
колан, парктроници предна броня - 4 бр., ел. инсталация парктроници, датчик външна
температура, държач емблема, панта лява преден капак, панта дясна преден капак,
ключалка преден капак горна лява, ключалка преден капак горна дясна, пружина лява
преден капак, дюза лява фар, дюза дясна фар, подкалник преден ляв предна част,
подкалник преден десен предна част, основа предна броня, абсорбер предна броня
комплект, фародържател ляв, фародържател десен, кора над радиатори, дневна
светлина лява, дневна светлина дясна, въздуховод - 2 бр., греда над радиатори, капак
ДВГ преден, рог ляв и рог десен, основа преден ляв калник, основа преден десен
калник, закрепване радиатор климатик, обтекатели радиатори комплект, резервоар
умивател, конзола лява към основа предна броня, конзола дясна към основа предна
броня, маркуч към дюза ляв фар, пиропатрон акумулатор, табло арматурно долна част,
капаче теглич, радиатор воден, тампон воден радиатор ляв и тампон воден радиатор
десен; че с Решение №3407 от 09.11.2022г. по образуваното гр.д. №20213110106780 по
описа на ВРС, 50 състав е осъдено „Застрахователно акционерно дружество Армеец“
АД, ЕИК ********* да заплати на В. Д. Д., ЕГН **********, сумата от 1000лв. /хиляда
лева/, частичен иск от 22000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
договор за имуществено застраховане „Каско на МПС” от 30.06.2020 г. за вреди от
настъпило застрахователно събитие на 01.10.2020 г. на Мерцедес Ц 300 4 Матик, с рег.
№ ХХХХ, от ПТП, настъпило в гр. Варна, на бул. Владислав Варненчик, с л.а. Тойота
Ярис, с рег. № ХХХХ, управляван от Д. Д.а, представляващо покрит застрахователен
риск по застрахователна полица №********** от 04.05.2020г., ведно със законната
лихва от датата на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на
Мерцедес Ц 300 4 Матик, с рег. №ХХХХ пред застрахователя, до окончателното й
изплащане, на основание чл. 405, ал.1 от КЗ.
Същите факти се подкрепят и от представените Свидетелство за регистрация
Част І на процесния автомобил, Застрахователна полица Каско и Злополуки
№********** от 04.05.2019 г.; Опис на щетите по щета №13020030105800/01.12.2020
г., приобщеното към доказателствения материал по делото гр.д.№6780/2020 г. на ВРС,
50 състав.
По делото е изслушано и заключението на вещото лице А. В. по допуснатата
съдебно-техническа и оценителна експертиза, от която се установява, че общата
стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума средни пазарни цени за
нови части и труд към датата на събитието е в размер на 21964,37 лв., а действителната
стойност на лекия автомобил към датата на ПТП 01.10.2020 г. е в размер на 22000 лв.
Уврежданията, които са установени по автомобила при извършване на огледа от
представител на застрахователя са в зоната на удара и са вследствие на деформация и
изместване на описаните детайли и са в причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП. Процесният автомобил е възможно да бъде продаден за скрап на цена от343,24
лв., а Екометал Инжерениг предлага цена в размер на 560,00, ако автомобилът се
6
транспортира до тяхна база в гр. Варна. Резервните части, които е възможно да бъдат
реализирани от оторизиран за продажба на употребявани резервни части търговец са в
размер на 2160,00 лв.
При тази установеност на фактите съдът възприе следните правни изводи:
Предявеният иск намира правното си основание в действащия чл. 405, ал. 1 от
КЗ.
Настоящият иск е предявен за сумата от 20440,00 лв., след предявения предходен
частичен иск за сумата от 1000,00 лв., представляваща частичен иск от общо 22 000,00
лв., по който е постановено Решение №3407 от 09.11.2022г. по образуваното гр.д.
№20213110106780 по описа на ВРС, 50 състав е осъдено „Застрахователно акционерно
дружество Армеец“ АД, ЕИК ********* да заплати на В. Д. Д., ЕГН **********,
сумата от 1000 лв. /хиляда лева/, частичен иск от 22000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско на
МПС” от 30.06.2020 г. за вреди от настъпило застрахователно събитие на 01.10.2020 г.
на Мерцедес Ц 300 4 Матик, с рег. № ХХХХ, от ПТП, настъпило в гр. Варна, на бул.
Владислав Варненчик, с л.а. Тойота Ярис, с рег. № ХХХХ, управляван от Д. Д.а,
представляващо покрит застрахователен риск по застрахователна полица №**********
от 04.05.2020г., ведно със законната лихва от датата на представяне на доказателства за
прекратяване на регистрацията на Мерцедес Ц 300 4 Матик, с рег. №ХХХХ пред
застрахователя, до окончателното й изплащане, на основание чл. 405, ал.1 от КЗ.
С т. 2 на ТР 3/2016 от 22.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че решението по
уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно
правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в
друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на
паричното вземане, произтичащо от същото право.
В настоящия случай от ответника се оспорват правопораждащите факти по
отношение на спорното право, а именно: прави се правоизключващо възражение, че
щетите са причинени поради груба небрежност, допусната от ищеца, поради което
съгласно т.14.5, вр. т.14 от Общите условия на застрахователя тези вреди не се
покриват от застраховката „КАСКО“. На основание цитираното разрешение в т.2 от ТР
3/2016 от 22.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС, съдът намира, че тези възражения на
ответника са преклудирани, тъй като се обхващат от силата на пресъдено нещо между
страните по гр.д.№ 1873/2020 г. на ВРС. Това е така, защото със същото тълкувателно
решение е прието, че „Силата на пресъдено нещо на решението, постановено по иска за
защита на правото в пълния му обем, препятства последващото твърдение на ищеца, че
вземането му е по-голямо, възражението на ответника, че то е по-малко, както и
последващите твърдения и възражения на ответника, че вземането се дължи на друго
основание, съответно друго материално правоотношение. Задължението за
7
неоспорване се отнася до всеки елемент на установеното или отречено от съда спорно
право - не само до неговия размер, но и до основанието и правната му квалификация“.
Доколкото в настоящото производство се сочат идентични възражения на наведените и
в предходното производство по частичния иск и по които съдът се е произнесъл с
влязлото в законна сила решение като е установил наличието на отговорност у
ответното дружество да обезщети претърпените вреди до размера на заявената пред
него претенция.
Смисълът на въпросното тълкувателно решение е при еднакви общи
юридически факти да няма противоречащи си съдебни актове. Тъй като юридическите
факти са общи по отношение на изискуемостта на вземането в настоящото и
предходното съдебно производство, то съдът намира, че те са обхванати от силата на
пресъдено нещо от предходното решение и не подлежат на преразглеждане в
настоящото производство.
Спорният въпрос по делото е дали е налице подзастраховане на застрахованато
МПС, в това число дали застрахователната стойност е по-висока от възстановимата
такава.
От представеното заключение на вещото лице Ал. В. се установява, че цената
срещу която към датата на ПТП е можело да бъде закупено МПС от същия вид и
качество е в размер на 22000 лв., каквато е и застрахователната стойност на МПС, от
където може да се заключи, че към датата на ПТП не е налице подзастраховане на
процесното МПС по смисъла на чл. 389, ал.2 КЗ, поради и което не следва да се
прилага разпоредбата на т.21 от Общите условия на застрахователя.
При определянето на дължимото застрахователно обезщетение следва да бъде
съобразена трайно установената съдебна практика на ВКС в решение №52/08.07.2010г.
по т.д.№652/2009г. на ВКС, 1-во т.о.; решение №109/14.11.2011г. по т.д.№870/2010г.
на ВКС, т.о.; решение №79/2009г. по т.д.№156/2009г. на ВКС, т.о. и решение
№165/24.09.2013г. по т.д.№469/2012г. на ВКС, т.о., приложима и по отношение на сега
действащия КЗ, според която при съдебно предявена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие съгласно чл.400 от КЗ, като ползва заключение на вещо
лице, без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават
минималните размери по Методиката към Наредба №24/08.03.2006г. на КНФ.
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество - чл.400, ал.1 от КЗ, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за
8
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400, ал.2 от
КЗ.
В заключението си вещото лице определя средната пазарна цена на целия
ремонт в размер на 21964,37 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.2 от КЗ тотална щета на моторно превозно
средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 на сто от действителната му стойност. В случая разходите за
необходимия ремонт надвишават 70 на сто от действителната му стойност, поради
което към процесната щета са приложими разпоредбите за тотална щета и на
застрахования следва да се заплати застрахователно обезщетените в размер на
застрахователната стойност от 22000 лв. минус запазените детайли, подлежащи на
реализация, които съгласно заключението на вещото лице са в размер на 560,00 лв. От
тази сума следва да бъде приспаданата вече присъдената сума от 1000,00 лв. с
предходното Решение №3407 от 09.11.2022г. по гр.д. №20213110106780 по описа на
ВРС, 50 състав. Така от ответното дружество следва да бъде заплатена сумата от 20440
лв.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че предявеният от ищеца иск се
явява основателен и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника
се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и
възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна
такса по предявения от него иск в размер на 817,60 лв., депозит за вещо лице в размер
на 260,00 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 2700,00 лв. с ДДС, поради
което в полза на ищеца следа да се присъди сумата от 3777,60 лв., направени от него
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със седалище гр. София район
Средец, ул. „Стефан Караджа“ 2, представлявано от Миролюб Иванов и Константин
Велев ДА ЗАПЛАТИ на В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В. сумата 20440,00
(двадесет хиляди четиристотин и четиридесет) лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, решетка
предна броня, решетка радиатор комплект, типов знак, преден капак, преден десен
калник, преден ляв калник, капачка лява дюза фар, капачка дясна дюза фар, ляв фар,
десен фар, предна облицовка, дясна облицовка предна броня, външ. д. пред. колон.,
аербег колена водач, аербег страничен водач, заден ляв предпазен колан, заден десен
9
предпазен колан, преден ляв предпазен колан, парктроници предна броня - 4 бр., ел.
инсталация парктроници, датчик външна температура, държач емблема, панта лява
преден капак, панта дясна преден капак, ключалка преден капак горна лява, ключалка
преден капак горна дясна, пружина лява преден капак, дюза лява фар, дюза дясна фар,
подкалник преден ляв предна част, подкалник преден десен предна част, основа
предна броня, абсорбер предна броня комплект, фародържател ляв, фародържател
десен, кора над радиатори, дневна светлина лява, дневна светлина дясна, въздуховод -
2 бр., греда над радиатори, капак ДВГ преден, рог ляв и рог десен, основа преден ляв
калник, основа преден десен калник, закрепване радиатор климатик, обтекатели
радиатори комплект, резервоар умивател, конзола лява към основа предна броня,
конзола дясна към основа предна броня, маркуч към дюза ляв фар, пиропатрон
акумулатор, табло арматурно долна част, капаче теглич, радиатор воден, тампон воден
радиатор ляв, тампон воден радиатор десен и управлението на въздушните
възглавници, причинени в резултат на настъпило на 01.10.2020 г. застрахователно
събитие по договор № ********** от 04.05.2020г. за „Каско" на лек автомобил марка
Мерцедес Ц 300 4 Матик, с рег. №ХХХХ., както и законната лихва от датата на
Исковата молба – 23.12.2022г. до окончателното изплащане на сумата., на основание
чл. 405, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, със седалище гр. София район
Средец, ул. „Стефан Караджа“ 2, представлявано от Миролюб Иванов и Константин
Велев ДА ЗАПЛАТИ В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В. сумата 3777,60 лева
(три хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и шестдесет стотинки),
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски в производството, на осн. чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10