Р Е Ш Е Н И Е
№ 1761
гр. Пловдив, 04 октомрви 2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІX състав, в публично съдебно заседание на девети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Петя Петрова, като
разгледа докладваното от съдия Стоянов адм.
дело № 1236 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно
мляко”, приета с ПМС
№251 от 27.09.2016 год./Обн., ДВ,
бр.77 от 04.10.2016 г., в сила от 04.10.2016 г.// Наредбата/.
Образувано е по повод постъпила в съда жалба
от „Експрес-Д“
ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление:
гр. Пловдив, ул. „Средец“ № 93, представлявано от А. Т. – управител, подадена чрез упълномощен
процесуален представител – юрисконсулт Р., против Уведомително Писмо за одобрение на заявка за плащане № 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., с Изх. №
01-2600/2493 от 20.04.2021 г. на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е одобрена финансова
помощ, изплатена на 17.03.2021 г. по схема „Училищен плод“ за отчтен период от
01.10.2020 г. -30.11.2020 г. в размер на 10271,57 лв. и 473,57 лв. за
съпътсващата мярка „био пчелен мед“ и ДДС в размер на 2149,03 лв., изплатено на
22.03.2021 г. и не
е одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ, в размер на 4262,13 лева.
В
жалбата са изложени твърдения за нищожност, неправилност и необоснованост на постановения
административен акт, поради несъответствие на правните и фактическите основания
за издаването му. Твърди, че са допуснати нарушения на административните
правила, като не е събрана в пълен обем информация относно произхода на
доставките. Иска се от съда да отмени административния акт в обжалвана част като незаконосъобразен.
Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът
- Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие",
редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Изпраща писмено
становище, с което изцяло оспорва жалбата като неоснователна и иска от съда да
потвърди като законосъобразен оспорения административен акт. Претендират се
съдебно-деловодни разноски.
Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител, не взема становище.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и
въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, прие за установено
следното:
По
допустимостта на жалбата:
Съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно
мляко", въз основа на извършените проверки по ал. 1, Държавен фонд
"Земеделие" одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за
плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща
по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или частичен
отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. От това следва, че уведомителното писмо за
частично отхвърляне на заявката за плащане по реда на тази Наредба, подлежи на
обжалване в законоустановения 14-дневен срок, съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК.
Оспореното Писмо с Изх. № 01-2600/2493
от 20.04.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на
ДФ "Земеделие" – София,
е било съобщена на жалбоподателя на 29,04,2021 г./вж. л. 237/, като жалбата до съда е подадена на 12,05,2021 г.
От изложеното следва да се приеме, че жалбата
против оспореното писмо, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", е
подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК 14/четиринадесет/ - дневен срок
за оспорване на същото, от лице, адресат на акта, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Между страните по делото не се спори, че
жалбодателят Експрес-Д ООД е одобрен, за изпълнител по схема „Училищен плод“ УРН: 657903 и УИН: 16/160720/10736, за доставяне на: пресни плодове и зеленчуци
по смисъла на чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко"; мляко и млечни
продукти по смисъла на чл. 10 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" и биологично
произведен пчелен мед по смисъла на чл. 11а от Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко", съгласно приложение №№1,2 и 3, посочени в акт за
одобрение с изх. № 01-2600/4638/17,09,2020 г./л.23-25/
На
09.12.2020 г. жалбоподателят „Експрес-Д“ ООД е подал заявка за плащане № 01/16/160720/10736/01
за сумата в размер на 14 06,21 лв. без
ДДС за доставени плодове и зеленчуци, 947,14 лв. без ДДС за доставен пчелен мед
и 3001,47 лв. ДДС за отчетен период 01,10,2020 г. – 30,11,2020 г.
С
Уведомително писмо за искане на допълнителна информация, с Изх. № 01-2600/1329 от 25.02.2021 г. на
заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"/л. 206-207/, на основание чл. 18, ал.
6 от Наредбата на дружеството
е било уведомено, че при извършена проверка на представената заявка за плащане
с № 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., са били установени
непълноти на представените данни и документи, като от жалбоподателя е изискано
да представи данни за училищното мляко и данни за училищния плод- за доставените конвенционално
произведени круши, ябълки и банани, както и закупеното грозде от фирма Л. ЕООД,
не било спазено изискването на чл. 9, ал. 10 от Наредбата - сертификатът да бъде издаден на
името на земеделския стопанин, произвел
плодовете и зеленчуците, или на името на
доставчика. Закупените количество ябълки и грозде, произведено от земеделския
производител С плюс Н ЕОО не отговаряли на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, а именно
най-малко 1/2
от доставяните плодове и
зеленчуци трябва да са произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и
поддържане на регистър на
земеделските стопани
(ДВ, бр. 10 от 1999 г.). В
същото писмо, на жалбодателя е указано, че всички документи и обяснения следва
да бъдат представени в съответната областна дирекция на ДФ
"Земеделие" в 10-дневен срок от получаване на писмото. В изпълнение
на горното, от жалбодателя е бил
депозиран писмен отговор до Държавен фонд "Земеделие“ с Вх. № 02-161-2600/235 от 04.03.2021 г. /л. 208-235/.
Във
връзка с горното,заместник
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е постановил и оспорения в
настоящото производство индивидуален административен акт – уведомително писмо с
Изх. № 01-2600/2493 от 20.04.2021 г., с което е одобрил финансова
помощ по схема училищен плод за отчетен период 01,10,2020 -30,11,2020 г. в
размер на 10271,57 лв. и 473,57 лв. за съпътстващата мярка „био мчелен мед“ и ДДС в размер на 2149,03
лв. и е отказана
финансовата помощ по заявки за плащане № 01/16/160720/10736/01 от 09,12,2020 г. в размер на 4262,13 лв. , поради неизпълнение на
условието по чл. 14, ал. 7,
т. 1
и т. 2 от Наредба. Мотивите за отказа са, че съгласно приемно-предавателен
протокол №04/26,10,2020 г. количеството био ябълки било закупено на 26,10,2020
г., а раздадено в училищата на 27,11 и 29,11,2020 г. В протокол № 06/02.11.2020
г. било отразено, че закупените количества биологично произведени ябълки от „***“
ООД са закупени на 02,11,2020 г., а са раздадени на 03,11 и 05,11,2020 г. Закупения
биологичен мед от ***ООД на 06,11,2020 г. е бил раздаден на 09,11,2020 г.
По делото е прието
заключението на вещото лице Л.К. по
допусната
ССчЕ. Същото
съдът кредитира като обективно и компетентно, неоспорено от страните. От
заключението на вещото лице се установява, че: закупените от производителя „***" ООД
био „ябълки", за което е издадена фактура № **********/26.10.2020 г., са предадените на жалбоподателя както следва: на 27.10.2020 г. - 300 кг. и на
29.10.2020 г. - 300 кг. Закупените от „***" ООД био ябълки по фактура №
**********/ 26.10.2020 г. са раздадени в учебните заведения както следва:
-
на 27.10.2020 г. в СУ „Димитър
Матевски" - 81,801 кг
-
на 27.10.2020 г. в СУ „Паисий
Хилендарски" - 64,952 кг
-
на 27.10.2020 г. в ОУ „Кочо
Честеменски" - 61,000 кг
- на
27.10.2020 г. в СУ „Константин-Кирил Философ" - 91,910 кг Общото раздадено
количество на 27.10.2020 г. е 299,663 кг.
-
на 29.10.2020 г. в СУ „Димитър
Матевски" - 82,695 кг
-
на 29.10.2020 г. в СУ „Паисий
Хилендарски" - 64,599 кг
-
на 29.10.2020 г. в ОУ „Кочо
Честеменски" - 60,000 кг
- на
29.10.2020 г. в СУ „Константин-Кирил Философ" - 92,920 кг Общото раздадено
количество на 29.10.2020 г. е 300,214 кг.
Общото раздадено количество био ябълки, закупени по
фактура № **********/ 26.10.2020 г. е 599,877 кг.
Закупените от производителя „***" ООД био „ябълки", за което е издадена
фактура № **********/02.11.2020 г., са предадени на жалбоподателя както следва:
-
на 03.11.2020 г. - 300 кг
-
на 05.11.2020 г. - 300 кг
-
Общото предадено количество е 600
кг.
Закупените от „***" ООД био ябълки по фактура № **********/ 02.11.2020
г. са раздадени в учебните заведения както следва:
-
на 03.11.2020 г. в СУ „Димитър
Матевски" - 82,695 кг
-
на 03.11.2020 г. в СУ „Паисий
Хилендарски" - 64,246 кг
-
на 03.11.2020 г. в ОУ „Кочо
Честеменски" - 59,040 кг
- на
03.11.2020 г. в СУ „Константин-Кирил Философ" - 93,930 кг Общото раздадено
количество на 03.11.2020 г. е 299,911 кг.
-
на 05.11.2020 г. в СУ „Димитър
Матевски" - 81,354 кг
-
на 05.11.2020 г. в СУ „Паисий
Хилендарски" - 65,305 кг
-
на 05.11.2020 г. в ОУ „Кочо
Честеменски" - 59,368 кг
- на
05.11.2020 г. в СУ „Константин-Кирил Философ" - 92,415 кг Общото раздадено
количество на 05.11.2020 г. е 298,442 кг.
Общото раздадено количество био ябълки, закупени по фактура № **********/
02.11.2020 г. е 598,353 кг.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените от
жалбоподателя оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши
цялостна проверка на основание чл. 168, ал. 1 вр. с чл. 146 от АПК на законосъобразността на
оспорения административен акт намира от правна страна следното.
Съдебната
практика е установила ясен критерий единствено при нищожност на
административния акт в хипотезата на липса на компетентност. По отношение на
останалите изисквания за законосъобразност на административния акт твърдо
установен критерий в съдебната практика липсва, което не означава, че
административния акт не може да бъде обявен за нищожен и при липсата на
останалите предпоставки по чл.146 от АПК. Нищожност на административния акт
може да има както поради неспазване на изискванията за форма, така и при тези
за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
при противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона.
Най-общо казано, критерият за нищожност на административния акт при порока
материална незаконосъобразност е налице, когато нарушението на материалния закон
е такова, че нарушава особено съществени изисквания на приложимата норма.
Съществените изисквания могат да бъдат относими както до правното основание за
издаване на акта, така и до съществените елементи или изисквания на същата
норма. Обявяването на нищожност на административен акт е средство за
отстраняване на незаконосъобразни административни актове, засегнати от толкова
съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не може да
породи правните последици, към които е насочен. За да не създава правна
привидност, че съществува, при констатиране на основание за това, съдът следва
да го отстрани от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност. В
правната теория и съдебната практика безпротиворечиво се приема, че липсата на
компетентност на административния орган и неспазването на установената форма
във всички случаи води до нищожност на административния акт, докато
противоречието на акта с материалния закон, е основание за нищожността му само
тогава, когато правните му последици са напълно несъвместими с правовия ред
така, че по никакъв начин, включително, ако би бил необжалваем, не биха могли
да бъдат признати (Решение № 8035 от 01.07.2008 г. на ВАС по адм. д. №
3988/2008 г., II отд.). Напълно неоснователни са възраженията на жалбоподателя
за некомпетентност на административния орган и осъществени съществени нарушения
на процедурните правила.
Относно
компетентност на органа, издал акта:
Оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган – заместник – изпълнителен
директор на ДФЗ, упълномощен надлежно със Заповед № 03-РД/2890/12.06.2020
година за изменение на Заповед № 03-РД/2890 от 23.07.2019 г. на изпълнителния
директор на ДФЗ/л.238-241/.
Последният, представляващ ДФЗ – РА (чл. 2б, ал. 2 от ЗПЗП), има компетентността да
извършва всички плащания на територията на страната от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), вкл. плащания във връзка с прилагането на
схемите за предоставяне на плодове, зеленчуци и млечни продукти, финансирани от
ЕФГЗ (чл. 2, ал. 1 от Наредбата), както и компетентността да извършва
административни проверки и проверки на място по заявленията за одобрение на
подадените заявки за плащане на помощта и компетентността да одобрява или
отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане (чл. 4, ал. 4, т. 4, във
връзка с чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата), разполага и със законовата
възможност, предоставена му в чл. 20а, ал. 4 от Закона ЗПЗП, да делегира,
включително правомощието си по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник – изпълнителните директори.
Оспореният
акт е издаден от заместник
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с делегирани правомощия. За компетентността по делегация
е необходимо винаги да има на първо място - законова възможност за делегиране,
и на второ - нарочен писмен акт, който изрично да възлага съответната конкретна
компетентност. В случая, към датата на издаване на процесния акт, са налице и двете изисквания.
Оспореният акт е издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
действащ при спазване на материалните предели на правомощията му, определени
със Заповед № 03-РД/2890/12.06.2020 година
за изменение на Заповед № 03-РД/2890 от 23.07.2019 г. на изпълнителния директор
на ДФЗ, в рамките на предоставената му в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП от изпълнителния
директор представителна власт. В тази връзка се налага извод, че
административният акт е издаден от материално компетентен орган.
Ето
защо не е налице отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.
Обжалваният
административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като
съдържа реквизитите, изискуеми се за един индивидуален административен акт,
съобразно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Актът съдържа мотиви, в
който ясно е посочено, по коя схема е постъпилата заявка за плащане, номера и
датата на заявката, посочени са фактическите основания, като е описано, какви
доставки по конкретни видове продукти са извършени от доставчика за посочения
отчетен период /01.10.2020 г. – 30.11.2020
г. /, посочена е разпоредбата от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - схема "Училищен плод" и "Училищно
мляко", за която е прието, че не е изпълнена като изискване и в какво
конкретно се състои неизпълнението, както и правното основание за редуцирането
на финансовата помощ, като е посочен и точният размер на редукцията. Изложеното
като мотиви в уведомителното писмо в достатъчна степен позволява да се направят
ясни и категорични изводи, при така поисканата, т. е. заявена като размер,
финансова помощ от жалбоподателя, защо и как е достигнато до извода, че на
същата следва да бъдат направена редукция в посочения размер.
По
отношение административнопроизводствените правила, касаещи издаването на
оспореното уведомително писмо следва да се посочи, че процедурата за
разглеждане на заявките за плащане на финансова помощ по Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведение – Схема "Училищен плод" и схема
"Училищно мляко"
е уредена в разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от същата. Съгласно чл. 18, ал. 1
от Наредбата, одобрените изпълнители по схемите "Училищен плод" и
"Училищно мляко" подават в ОД на ДФ "Земеделие" по тяхното
седалище заявки за плащане – на хартиен и електронен носител по образец,
утвърден от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", които следва да
съдържат изискуемата информация, посочена в ал. 2 на чл. 18, а в чл. 18, ал. 3
от Наредбата са посочени необходимите документи, които следва да придружават
подадените заявки. Според регламентацията в разпоредбата на чл. 18, ал. 6 от
Наредбата, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в
заявените данни, ДФ "Земеделие" уведомява заявителя с уведомително
писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, а заявителят, в срок до
10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо, може да отстрани
констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения,
придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Когато
заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и
неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите
обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване на верността на
заявените данни, до изтичане на посочения срок, ДФ "Земеделие"
отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на
неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси. Така разписаната в
Наредбата процедура е изпълнена в случая, като на жалбоподателя е било
изпратено уведомително писмо за искане на допълнителна информация, в което
точно е било указано какви документи следва да представи допълнително и за коя
констатирана нередност следва да даде обяснения, това писмо е получено от
жалбоподателя и същият е депозирал писмено становище, с което е представил
поисканите му допълнително документи и е дал обяснение, т. е. изразил е своето
мнение относно посочената нередовност. Фактът, че административният орган не е изискал
допълнителни документи досежно закупения и доставен биологичен пчелен мед не
представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Освен това по
делото се установи, че жалбоподателят е предоставил всички документи свъразни с биологичния
пчелен мед на административния орган.
На
следващо място, в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Наредбата, ДФ
"Земеделие" извършва административна проверка по заявката за плащане,
включително дали продуктите, доставени в изпълнение на издадения акт за
одобрение, са произведени, съхранявани и опаковани в обекти за производство
и/или търговия на едро с храни, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за храните, като ДФ
"Земеделие" може да извърши и проверка на място по заявката за
плащане. Въз основа на извършените проверки, съгласно чл. 19, ал. 2 от
Наредбата, ДФ "Земеделие" одобрява или отхвърля изцяло или частично
заявката за плащане, за което се уведомява заявителя с уведомително писмо,
което се изпраща по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за
пълен или частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от
заинтересованите лица по реда на АПК. По силата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от
Наредбата, ДФ "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата
финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено неспазване на
изискванията на чл. 9, 10, 11 или 11а от същата Наредба.
Правните
последици на обжалвания административен акт са напълно съвместими с правовия ред. Предвид
изложеното, съдът намира, че не са налице основания за обявяване на нищожност
на оспореното уведомистелно писмо.
В
настоящия случай административният орган е приел, че е налице неспазване на
изискването на чл. 14, ал. 7, т.1 и т. 2 от Наредбата, а именно че всички заявители предоставят
към заявлението по ал. 1 декларация за съответствие с обстоятелствата по чл. 9, ал. 12 и чл. 11, ал. 7, в която трябва
да се посочвва: 1.
ако доставяните продукти ще бъдат закупувани от оператор, вписан в регистъра по
чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз
– че заявителят ще предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в
който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова, и/или; 2. че продукти ще бъдат
доставяни директно от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз. От мотивите към
уведомителното писмо става безспорно ясно, че административният орган е приел,
че в случая конкретно не е изпълнено това изискване
по
отношение на закупени количества биологично произведени ябълки, които са
били приети на 26.10.2020 г. с приемо-предавателен протокол № 4/26.10.2020 г.,
а са доставени на учебните заведения на 27.11.2020 г. и 29.11.2020 г./вероятно
се касае за техническа грешка, като се има предвид 27.10.2020 и 29.10.2020 г./
- дати различни от датите на приемането им. Освен това административният орган
установил, че съгласно приемо-предавател протокол № 6/02.11.2020 г. за закупени
количества биологично произведени ябълки, прието на 02.11.2020 г. , са
предадени на 03.11.2020 г. и 05.11.2020 г., както и че според приемо-предавател
протокол № 3/06.11.2020 г. е установено, че количествата биологично произведен
пчелен мед са доставени в учебните заведения в ден различен от датата на
закупуването, а именно на 09.11.2020 г.
Досежно отказът за защлащане на доставените био
ябълки.
От представените по делото писмени доказателства-договор за покупко - продажба на плодове и зеленчуци от 14.07.2020 г.,
Анекс за поръчка и изпълнение от 22.10.2020 г. към Договор за покупко -продажба
на плодове и зеленчуци от 14.07.2020 г., Фактура № **********/26.10.2020 г.,
Приемо - предавателен протокол № 4, Приемо - предавателен протокол № 4.1,
Складова/стокова разписка № 12/27.10.2020 г., Приемо - предавателен протокол №
4.2,Складова/стокова разписка № 16/29.10.2020 г., Фактура №
**********/02.11.2020 г., Приемо - предавателен протокол № 6, Приемо -
предавателен протокол № 6.1, Складова/стокова разписка № 20/03.11.2020 г.,
Приемо - предавателен протокол № 6.2, Складова/стокова разписка № 24/05.11.2020
г./л.274-289/, Приемателно - предавателни протоколи за приемане/предаване на
продукти по схема „Училищен плод" и схема „Училищно мляко" за
доставени количества продукти за месеците октомври и ноември 2020г., както
и от заключението на ССчЕ, което съдът
кредитира изцяло като пълно, обективно и обосновано, се установява, че
закупените от жалбоподателя био ябълки от Гергови и Сие 2012 ООД са били
доставяни в учебните заведения на същата дата, в която с абили получавани от
производителя, т.е. био ябълките получени от Гергови и Сие 2012 ООД на
27,10,2020 г., 29,10,2020 г., 03,11,2020 и 05,11,2020 г. са били раздадени в
съответните учебни заведения на същите дати. Представените приемателно –
предавателни протоколи представляват частни документи по см. на чл. 180 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК и съставляват
доказателство, че съдържащите се в тях изявления са направени от лицата, което
в хода на производството не е опровергано от други доказателствени средства.
Разпоредбата на чл. 35 от АПК изисква ИАА да бъде
издаден след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и
се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. Поради това констациите на административния орган за нарушение на чл. 14, ал. 7, т.1 и т. 2 от Наредбата са неправилно досежно доставените от жалбоподателя био ябълки.
С
оглед на изложеното налице е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК за отказа по заявка за заплащане № 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г. са
сумата от 3788,64 лв.
Касателно отказа за заплащане на доставения
биологичен пчелен мед закупен от ***ООД. Видно от приемно-предавателен протокол
№03/06,11,2020 г. биологично произведения пчелен мед е предаден от ***ООД на
жалбоподателя на 06,11,2020 г./л.169/, а според приемателно - предавателни протокол за приемане/предаване на продукти по
схема „Училищен плод" и схема „Училищно мляко" за доставени
количества продукти за месец Ноември 2020г., проценият мед е бил доставен в учебните заведения на 09.11.2020 г., т.е. три дни след
получаването му. Това представява нарушение на чл. 14, ал. 7, т. 7 от
Наредбата, тъй като жалбоподателят е
трябвало да
предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без
да ги съхранява три дни.
Ето защо неспазването
на това изискване, по отношение на всички учебни заведения, в които са
извършвани доставки на биологичен мчелен мед, както е станало в настоящия случай,
има като последица, на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, редукция на
финансова помощ по Схема "Училищен
плод", за съответния отчетен период, което правилно е сторено с оспорената
част на уведомителното писмо. Поради това в тази част жалбата е неонователна и следва
да се отхвърли.
Тъй като се
обжалва цялото Уведомително Писмо за одобрение на заявка за плащане № 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., с
Изх. № 01-2600/2493
от 20.04.2021 г. на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие“, с твърдения не само за нищожност, но и за
незаконосъобразност, включително и в частта, с която е изплатена на 17,03,2021 г. по схема
„Училищен плод“ за отчтен период от 01,10,2020 г. до 30,11,2020 г сумата от
10271,57 лв. и 473,57 лв. за съпътсващата мярка „био пчелен мед“ и ДДС в размер
на 2149,03 лв., изплатено на 22,03,2021 г., съдът намира жалбата в тази част за
недопустима по следните съобаржения.
Съгласно нормата
на чл. 147, ал. 1 АПК правото на съдебно оспорване на административните актове
принадлежи на онези правни субекти, чиито права, свободи или законни интереси
са нарушени или застрашени от административния акт или за които той поражда
задължения, т.е. абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на
административен акт пред съда, за наличието на която съдът следи служебно, е
наличието на интерес от обжалване. Интересът трябва да е правен, т. е.
обжалването следва да е насочено към премахване на неблагоприятни правни
последици, респ. към предотвратяването им или към постигане на положителни
правни резултати. В настоящия казус съдът намира, че жалбата в частта, с която е изпатена посочената по-горе сума на жалбоподателя, е процесуално недопустима, като подадена от лице без активна
процесуална легитимация, поради което същата следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
На обжалване по реда на АПК подлежат, индивидуалните
административни актове, общите административни актове и подзаконовите
административни актове. За всяка една от
посочените категории актове е характерно, че съдържа властническо волеизявление, с което се създават права
или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси.
Нормата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията въвежда общата клауза за оспорване по съдебен ред на всички
административни актове, които засягат съответния правен субект, освен изрично
посочените със закон.
Съгласно решение № 21 от 26.10.1995
г. по конституционно дело № 18 от 1995 г. гражданите и юридическите лица могат
да обжалват пред съдилищата всички административни актове, включително
вътрешнослужебните, които нарушават или застрашават техни права или законни
интереси и не са изключени изрично със закон. В решението си Конституционния
съд изрично е посочил, че за да подлежат тези актове на съдебен контрол с тях
следва да бъдат застрашени или нарушени права или законни интереси.
Тоест функционалното значение на
един административен акт (вътрешноведомствен или насочен към външен адресат) не
може да бъде определящ критерий за включването или изключването му от кръга на
съдебно обжалваемите актове. Такъв критерий е обстоятелството дали се
установява пряка и непосредствена способност на акта да засегне права и законни
интереси на съответния правен субект, за да е налице правен интерес от неговото
оспорване по съдебен ред /така Тълкувателно решение № 2 от 26.02.2014 г. на ВАС
по т. д. № 2/2013 г./.
В случая уведомителното писмо в
частта, с което се одобрява стойността на посочената в него финансова помощ по
никакъв начин не засяга права и законни интереси на жалбоподателя,
поради това жалбата в тази част е недопустима, а производството по нея следва
да се прекрати.
По
изложените съображения, жалбата се приема за частично основателна, поради което се
дължат разноски и на двете страни по съразмерност.
В
съответствие с нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени и направените от него разноски по производството
съобразно уважената част от жалбата. Същият е представил списък с разноските по
чл. 80 ГПК, като доказва внесена
държавна такса в размер на 50
лв., юрисконсултско възнаграждение, в минималния размер от 100/сто/ лева,
определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ
във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и 200 лв. депозит за изготвената по делото експертиза. Жалбоподателят
има право на разноски по съразмерност – 311,12 лв.
Предвид
изхода на делото искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски
следва да бъде уважено, като в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено
заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на
административния орган, определено в размер на 100 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ
във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ. Като по
съразмерност следва да му се присъдят 11,11 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд Пловдив, IX състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Експрес-Д“ ООД,
ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Средец“ № 93, представлявано от А. Т. – управител Уведомително Писмо за одобрение на
заявка за плащане №
01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., с Изх. № 01-2600/2493 от 20.04.2021 г. на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта му, с
която не е одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ, в размер на 3788,64 лева. за отчетен период 01.10.2020 г. -30.11.2020 г. по по Схема "Училищен плод" за доставени био
ябълки.
ВРЪЩА преписката на заметсник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, за
ново произнасяне по заявка за плащане 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., за отчетен период от 01.10.2020 год. – 30.11.2020 год., подадена от „Експрес-Д“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Средец“
№ 93, представлявано
от А.
Т. – управител, в едномесечен срок от влизане в сила на
съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването
и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Експрес-Д“ ООД,
ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Средец“ № 93, представлявано от А. Т. – управител срещу Уведомително Писмо за одобрение на
заявка за плащане №
01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., с Изх. № 01-2600/2493 от 20.04.2021 г. на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта му, с
която не е одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ, в размер на 473,57 лева за отчетен период 01.10.2020 г. -30.11.2020 г. по Схема "Училищен плод" за доставен
билогичен пчелен мед.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Експрес-Д“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Средец“ № 93,
представлявано от А. Т.
– управител срещу Уведомително Писмо за одобрение на заявка за плащане № 01/16/160720/10736/01 от 09.12.2020 г., с Изх. № 01-2600/2493 от 20.04.2021 г. на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта му, с която е одобрена
финансова помощ, изплатена на 17.03.2021 г. по схема „Училищен плод“ за отчтен
период от 01.10.2020 г. -30.11.2020 г. в размер на 10271,57 лв. и 473,57 лв. за
съпътсващата мярка „био пчелен мед“ и ДДС в размер на 2149,03 лв., изплатено на
22.03.2021 г., като ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 1236 по
описа за 2021 г. на
Административен съд – Пловдив в тази му част.
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие“ да
заплати на „Експрес-Д“ ООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Средец“ № 93, представлявано от А. Т. направените по
делото разноски в размер на 311,12 лв. (триста и единадесет лева и дванадесет стотинки) съразмерно на уважената
част от жалбата.
ОСЪЖДА „Експрес-Д“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Средец“ № 93, представлявано от А. Т.
– управител, да заплати в полза на Държавен Фонд "Земеделие"
сумата в размер на 11,11 лв. /единадесет лева и
единадесет стотинки/, съразмерно на отхвърлената част от жалбата.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за
страните, а в прекратителната част има характер на определение и подлежи
на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от
съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: