Решение по дело №392/2019 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на А.Ц.А., мл. автоконтрольор I степен в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Видин, против заповед рег.№ 368з-1987 от 11.11.2019 г. на директор на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца, на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР.

Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна. При издаването й са допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Издателят й не е посочил обстоятелствата, въз основа на които е постановена, както и доказателствата, установяващи нарушението, а правното основание не е коректно посочено. Сочи, че изложената в заповедта фактическа обстановка не съответства на състава на процесното дисциплинарно нарушение и на правната му квалификация.

Иска се да бъде отменена атакуваната заповед. Претендират се разноските по делото.

Ответникът директор на ОДМВР-Видин, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Иска да бъде отхвърлена като неоснователна.

Административен съд Видин, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: дисциплинарната проверка е образувана по справка от дирекция „Вътрешна сигурност“ (ДВС) peг.№ 7855р-6444/08.07.2019 г., изпратена до ОДМВР- Видин с писмо peг.№ 3286р-31386/12.07.2019 г. по описа на Главна дирекция „Национална полиция“ (ГДНП), за това, че при случайно извършена проверка на видеофайлове, намиращи се на адрес \\videokkontrol.mvr.bg\vpk$, папка $ODMVR_VIDINVAVTOMOBILI в директория „СВ 9937 КА/2019” са установени липси на видеофайлове, както и закриване на камера 02 за периода от 19.06.2019г. до 27.06.2019г., както и в директория „СВ9954КА/2019" е констатирано закриване на камера 02 за периода от 23.06.2019 г. до 30.06.2019 г.

В справката също така е посочено, че от наличните видеофайлове записани чрез служебните автомобили за посочения период липсват големи часови диапазони за изпълняваните наряди, като същите подробно са изброени в заповедта. Към преписката са приложени следните доказателства: с писмо № 953р-4577/25.07.2019 г. на сектор „Пътна полиция“, изпратено до дирекция ДВС, на основание чл.14, ал.1 от Организационно-технологичните правила за работа автоматизирана информационна система „Видеозаснемане на пътен контрол“, утвърден с M3 № 8121з-1154/01.09.2017 г. е изискано предоставянето на файлове от 3-те камери с видео информация, монтирани на служебни автомобили СВ 9937 КА за времеви периоди, обхващащи нощните смени на 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 27 юни 2019 г. от 20:00ч до 09:00 ч. и за автомобил СВ 9954 КА за времеви периоди, обхващащи нощните смени на 23, 24, 25, 27, 28, 29 и 30 юни 2019 г. от 20:00 ч. до 09:00 ч. С писмо № 7855р-7515/05.08.2019 г. е изпратен отговор от ДВС.

В хода на проверката е установено, че за времето от 20:30 ч. на 24.06.2019 г. до 08:30 ч. на 25.06.2019 г. съгласно „Разстановка № 953р-3954/20.06.2019 г.”, както и от приложената ежедневна форма на отчет, назначени в наряд са били служителите младши инспектор Борислав Борисов и младши инспектор А.А., които е следвало да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №51-05А, с автомобил СВ 9954 КА.

Съгласно разстановката същите е трябвало да изпълняват служебните си задължения на следните точки на контрол:

Маршрут № 51 -05А

- от 20:30 ч. до 20:45 ч. – инструктаж;

- от 21:15 ч. до 22:30 ч. – с. Новоселци;

- от 23:10 ч. до 00:30 ч. – ул.’’Широка”, срещу „Мебели Виденов”;

- от 01:15 ч. до 02:30 ч. – „Щъркелово гнездо”;

- от 03:10 ч. до 04:30 ч. – ул.”Цар Александър II”, в близост до хотел „Ровно”;

- от 05:10 ч. до 07:20 ч. – бул.”Панония”, кръстовище с ул. „Преславска”;

- от 08:15 ч. до 08:30 ч. – отвод.

От прегледа на видеофайловете, представени от ДВС подробно описани в протокол рег.№ 953р-5528/13.09.2019 г. за визуален преглед и прослушване на действията на 24.06.2019 г., както и протокол рег.№ 953р-5592/17.09.2019 г. за визуален преглед и прослушване на действията на 25.06.2019 г. се установяват движенията на автомобила и действията на служителите по време на смяната им.

Прието е, че са допуснати нарушения от страна на служителите Борислав Борисов и А.А. на местата за контрол, съдържащи се в указаните маршрути, съгласно разстановка № 953р-3954/20.06.2019 г., както следва:

- за времето от 03:39 ч. до 04:25 ч. служителите паркират автомобила и престояват на ул.”Искър” на неосветен участък, но не на ул.”Цар Александър II”, без да докладват и без да изчакат разпореждане от ОДЧ при ОДМВР-Видин. На двете камери № 1 и № 3 не се забелязва служителите да излизат от автомобила или да извършват някаква дейност, свързана с изпълнение на служебните им задължения и контрола на пътното движение. Според посочената план-разстановка е следвало да изпълняват дейност по контрол на пътното движение на ул.”Цар Александър II”, в близост до хотел „Ровно” от 03:10 ч. до 04:30 ч. В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност.

- за времето от 04:25 ч. до 05:56 ч. служителите паркират автомобила и престояват на ул.”Матей Миткалото” зад бензиностанция „ТИП”, намираща се на бул.”Панония”, на неосветен участък, но не на бул.”Панония”, без да докладват и без да изчакат разпореждане от ОДЧ при ОДМВР-Видин. На камери № 1 и № 3 не се забелязва служителите да излизат от автомобила или да извършват някаква дейност, свързана с изпълнение на служебните им задължения и контрола на пътното движение. Според посочената план-разстановка е следвало да изпълняват дейност по контрол на пътното движение на бул.”Панония”, кръстовище с ул.”Преславска” от 05:10 ч. до 07:20 ч. В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност.

Прието е, че по този начин жалбоподателят не е спазил установъчните пунктове от указания маршрут за работа (№ 51-05-А).

На мл. инспектор А.А. е връчена покана № 953р-5035/19.08.2019 г. за запознаване с получени писма № 3286р-31386/12.07.2019 г. на ГДНП и № 7855р-64444/08.07.2019 г. на ДВС, както за даване на писмени обяснения по повод извършването на проверка за това, че в директория „СВ9937КА/2019“ са установени липса на видеофайлове и закриване на камера № 2 за периода от 19.06.2019 г. до 27.06.2019 г. и в директория „СВ9937КА/2019“ е установено закриване на камера № 2, монтирана в купето на служебният автомобил за периода от 23.06.2019 г. до 30.06.2019 г.

Служителят А.А. е депозирал сведение № 953000-5071/22.08.2019 г., с което заявил, че е бил запознат със съдържанието на писма № 3286р-31386/12.07.2019 г. на ГДНП и № 7855р-64444/08.07.2019 г. на ДВС, като посочил, че не знае защо няма записи от камера № 2 на АИС ВПК 2, монтирана на служебен автомобил рег.№ СВ 9954 КА.

Проверката е приключила със справка peг. № 953р-5619/18.09.2019 г. и становище peг. № 953р-6242/22.10.2019 г.

Връчена е покана peг.№ 953р-5973/09.10.2019 г. за запознаване с обобщена справка по извършена проверка, даване на писмени обяснения или възражения в 24-часов срок от връчване на поканата. Служителят не е дал такива.

В резултат на дисциплинарното производство е постановена процесната заповед № 368з-188/11.11.2019 г. на директор на ОДМВР-Видин, с която на жалбоподателя А.Ц.А., в качеството му на мл. автоконтрольор I степен в сектор „ПП“ при ОДМВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца, на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, поради обстоятелството, че на 25.06.2019 г. за времето от 03:39 ч. до 04:25 ч., при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с младши инспектор Борислав Борисов, съгласно разстановка № № 953р-3954/20.06.2019 г. ползвайки служебен автомобил СВ 9954 КА, без да докладва и без да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР-Видин, не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа (маршрут № 51-05-А), престоява на ул.”Искър”, зад неосветен участък, но не на ул.”Цар Александър II”, а е трябвало да изпълняват дейност по контрол на пътното движение на същата улица от 03:10 ч. до 04:30 ч. В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност. На същата дата за времето от 04:25 ч. до 05:56 ч. престоява на ул.„Матей Миткалото“, зад бензиностанция „ТИП“, на неосветен участък, но не на кръстовището на бул. „Панония“ и ул. „Преславска“ от 05:10 ч. до 07:20 ч. В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предложение второ от ЗМВР, изразяващо се в „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове“, във връзка с чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР - „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, във връзка с чл.82, ал.1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение” с рег.№ 8121з-749/20.10.2014 г. (Обн. ДВ. бр.90/31.10.2014 г., изм. и доп. ДВ. бр.56/24.07.2015 г., изм. и доп. ДВ. бр.104/29.12.2017 г.).

В производството по настоящето дело е разпитан св. Борислав Борисов, който заявява, че е бил патрулна двойка с оспорващия А.А. на 25.06.2019 г. Изпълнявали са патрул в района на ул.“Цал Александър II“ близо до хотел „Ровно“, като служебният автомобил е бил спрян в близост до хотел „Ровно“ на кръстовището с ул.„Искър“, което е по-малко от 200 метра, където са се намирали през цялото време. По отношение на т.нар „джипиеси” на служебните коли заявява, че понякога не отчитат вярно, дори е имало случаи, когато са сочели, че се намират в Румъния или в някое от селата. Твърди, че наблюдението на пътното движение също е дейност. На мястото на престой са имали видимост към ул.„Цар Александър II“. По-късно през същата нощ, когато са престоявали на ул.“Матей Миткалото“, също са имали видимост към кръстовището на ул.“Преславска“ и бул.“Панония“.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното: жалбата е допустима, като подадена от адресат на обжалваната заповед и в нормативно установения срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган. Наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР, директор на ОДМВР-Видин, в рамките на предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в законоустановената писмена форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

На оспорващия е наложено наказание за неизпълнение разпоредбите на издаден въз основа на ЗМВР подзаконов нормативен акт: чл.82, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение (Инструкцията), както и за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Съгласно цитираните разпоредби от Инструкцията служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол, при следните случаи:

1. за отвеждане до медицинско заведение на лица, получили телесни повреди при ПТП или извършени престъпления;

2. при вземане на неотложни мерки за отстраняване на препятствия и опасности за движението на съседни пътни участъци;

3. за отвеждане в помещения на МВР на лица в случаите, предвидени с нормативен акт;

4. за вземане на мерки или участие при ликвидиране на пожари, последици от стихийни бедствия или производствени аварии и кризи;

5. за съпровождане до медицинските заведения на водачи на МПС, употребили алкохол над допустимите норми или наркотични вещества, като отклоняване от поста, маршрута или района се допуска след доклад и разпореждане на непосредствения началник и/или ОДЦ/ОДЧ.

От показанията на разпитания по делото свидетел, които Съдът напълно кредитира, се установява, че жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като не е напускал определените места за контрол. По делото е приложена разстановка за носене на службата по контрол на пътното движение от наряди от служители с полицейски правомощия на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Видин, съгласно чл.22, ал.1 от Инструкцията и през двата периода, описани в процесната заповед.

В чл.33, ал.1 от Инструкцията се казва, че нарядът е състав, включващ един или повече служители, осъществяващи задачите по пътен контрол на съответната територия. Според ал.4 нарядът по пътен контрол изпълнява дейността си на територия с определени граници, в които се обособяват постове за регулиране и подпомагане на пътното движение, КПП и маршрути с места за контрол. Ал.5 гласи, че обособяването на постовете, маршрутите и местата за контрол се извършва на база анализ на ПТО съобразно спецификата и инфраструктурата на съответната територия с оглед осигуряване безопасността, подпомагане и регулиране на движението на съответната територия.

Чл. 35, ал.1 дава определение на понятието „пост”, като наряд за пътен контрол на определен участък от територия. Според ал.2 постът може да е подвижен и неподвижен с определен център и граници:

1. неподвижен пост – за контрол на пътното движение на територия, границите на която са с радиус до 50 м от центъра на поста, в рамките на обслужваната по пътен контрол територия;

2. подвижен пост – за контрол на пътното движение на територия, границите на която са с радиус до 300 м от центъра на поста, в рамките на обслужваната по пътен контрол територия.

Изрично в разстановката след определянето на всеки един от маршрутите е отбелязано, че по време на смяната нарядът извършва контрол на пътното движение съгласно чл.51 и чл.58 от Инструкцията.

Чл.50 от Инструкцията установява правило, че при осъществяване на пътен контрол служебният автомобил, оборудван с АИСВПК, се разполага така, че да позволява да се извършва наблюдение, видео- и аудиозапис на проверяваните лица и ППС, включително регистрационните им номера, като според ал.3 при осъществяване на пътен контрол служебният автомобил престоява така, че да не затруднява останалите участници в движението.

Анализът на посочените разпоредби и останалите доказателства по делото установява, че за двете описани в заповедта дати, за които се твърди, че е извършил дисциплинарни нарушения, не се е отклонявал от маршрута и е спазвал нормите описани подробно по-горе от Инструкцията. В този смисъл съдът приема, че се касае за наряд, който се осъществява от патрул за пътен контрол ППК, като съгласно чл.38 от Инструкцията на ППК се определят маршрути с места за контрол на пътното движение. В случая се касае за автопатрул и маршрут, които са определени по съответния нормативно установен ред. В маршрутите, приложени по делото, е отбелязан период от време и място на осъществяване на служебните задължения по контрол на пътното движение.

По отношение на процесното нарушение за времето от 03:39 ч. до 04:25 ч. в наряд със св. Борислав Борисов, съгласно разстановка по маршрут от 03:10 ч. до 04:30 ч. е следвало да престояват на ул.“Цар Александър II“, в близост до хотел „Ровно“. Установено е, че патрулът е престоял на ул.“Искър“, която се явява перпендикулярна пресечка на ул.“Цар Александър II“. Св. Борисов установява, че са имали пряка видимост към ул.“Цар Александър II“. Именно както е записано в маршрута – „в близост до х-л „Ровно“”, безспорно обхваща и ул.„Искър”, която се намира пред хотел „Ровно“.

За времето от 04:25 ч. до 07:20 ч. служителите са паркирали на ул.“Матей Миткалото“ зад бензиностанция „ТИП“, намираща се на бул.“Панония“, а не на самият бул.“Панония“, на кръстовището с ул.“Преславска“. Съдът приема, че спирайки на ул.“Матей Миткалото“ патрулът не се е отклонил от маршрута, тъй като тази улица е успоредна на ул.„Преславска” и разстоянието между излаза и на двете улици, който е на бул.„Панония” е около 50-60 метра. Разстоянието е обозримо и е в рамките на позволеното от Инструкцията. Улица „Матей Миткалото“ представлява отклонение от ул.„Преславска”, излаз от един и същ път който поради промяна в уличното движение и ремонта на бул.„Панония” е бил променен. Заставайки на нея патрулът е имал пряка видимост към бул.„Панония” и е бил в състояние да изпълнява нормално служебните си задължения.

В цитираните в заповедта разпоредби от Инструкцията подробно е описано на какво отстояние за подвижен и неподвижен пост следва да се приемат границите на територията. В случая жалбоподателят не е преминал границите на поста от неговия център дори ако се касаеше за неподвижен пост (50 метра), макар че в настоящия случай става въпрос за подвижен пост – автопатрул, респективно радиусът е 300 метра. От показанията на свидетеля се установява, че от мястото, на което се е намирал патрулът, е имало добра видимост към пътя. Оспорващият и неговият колега Борислав Борисов са се съобразили при изпълнение на служебните си задължения и с разпоредбата в Инструкцията, че при осъществяване на пътен контрол служебният автомобил престоява така, че да не затруднява останалите участници в движението.

От гореизложеното се налага извод, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и субективна страна процесното дисциплинарно нарушение, като не се е отклонил от утвърдения маршрут на автопатрулите, поради което не е възникнала хипотезата по чл. 82, ал.1 и ал.2 от Инструкцията, съгласно която служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол, след като поиска разрешение от дежурния по ОДЧ и след като му докладва.

В тази връзка следва да се отбележи, че в хода на досъдебното производство не са събрани доказателства за виновно поведение на жалбоподателя, което представлява съществен елемент от състава на процесното нарушение, предмет на доказване в дисциплинарното производство, доказателствената тежест за което лежи върху ответника.

Формално е приложена и разпоредбата на чл.206 от ЗМВР като неизясняването на обстоятелствата, визирани в ал.2 на този текст е довело до неправилно приложение на материалния закон. Наложеното наказание не съответства на целта на закона. Дисциплинарно наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение, като се съблюдават целите на налагане на наказанието.

Предвид изложеното процесната заповед се явява незаконосъобразна, постановена в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъде отменена, на основание чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.

На основание чл.143, ал.1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 400.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ заповед рег.№ 368з-1987 от 11.11.2019 г. на директор на ОДМВР-Видин, с която на А.Ц.А., мл. автоконтрольор I степен в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца, на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. Видин да заплати от бюджета си на А.Ц.А. *** направените разноски по делото в размер на 400.00 (четиристотин) лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.211, изречение последно от ЗМВР.

 

Административен съдия: