Производството е по чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 15/31.03.2009 г., постановено по гр.д. № 68 по описа за 2008 г., Ардинският районен съд е отхвърлил предявения от Фатме Събева Методиева от гр.Ардино, с ЕГН ********** против Сабахатин Мехмед Шукри от с.Богатино, общ.Ардино, с ЕГН ********** иск с правно основание чл.82, ал.2 от СК, като неоснователен и недоказан. Недоволен от така решение е останала въззивницата Фатме Събева Методиева, която чрез своя процесуален представител го обжалва като неправилно и постановено при непълно обсъждане на приетите по делото доказателства. В жалбата си сочи, че не била виждала баща си повече от десет години, като имало данни, че същият бил в неизвестност. Видно от приложената служебна бележка, издръжката й от 2005 г. до 2008 г. била изплащана от Община Ардино на основание Наредбата за изплащане от държавата на присъдена издръжка, което доказвало, че през този период ответникът бил в неизвестност. Сочи, че въззиваемият умишлено се укривал повече от десет години с цел да не плаща издръжка. При тези обстоятелства въззивницата била в невъзможност да установи какъв е размерът на трудовото възнаграждение на въззиваемия. Счита, че от приетите по делото доказателства се установявало по безспорен начин, че ответникът не полагал никакви грижи спрямо нея до навършване на пълнолетие и не заплащал издръжката й. Сочи, че не разполагала с никакво имущество, от което да се издържа, била студентка редовно обучение и разчитала единствено на помощта на майка си. Моли съда да отмени решението на Ардинския районен съд и да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира разноски. В съдебно заседание, представлявана от процесуалния си представител поддържа жалбата си по изложените в същата съображения. Въззиваемият Сабахатин Мехмед Шукри, представляван от назначения му особен представител адв. Узунов сочи, че ищцата имала право на издръжка, но претендираният размер бил завишен. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск до размера на 80 лв. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните в двете инстанции доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. От представените като доказателства по делото заверено копие от удостоверение за раждане № 056327 с дата 16.05.1990 г., изд. от Община Кърджали – София, удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 45/09.10.2008 г., изд. от Кметство с.Богатино, общ.Ардино, удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 46/09.10.2008 г., изд. от Кметство с.Богатино, общ.Ардино и уверение № 367/20.11.2008 г., изд. от Тракийски университет – гр.Стара Загора, се установява, че въззиваемият е баща на въззивницата Фатме Събева Методиева, родена на 15.05.1990 г., с ЕГН **********, като същата е записана за зимното полугодие на учебната 2008 г./2009 г. по специалност “акушерка” в І курс на Медицински факултет на Тракийски университет – гр.Стара Загора. С решение № 14/07.04.2005 г., постановено от Ардинския районен съд по гр.д. № 66 по описа за 2004 г. на същия съд, влязло в сила на 11.05.2005 г., е прекратен гражданския брак между Себахатин Мехмед Ахмед от с.Богатино, общ.Ардино, понастоящем с неизвестен адрес, с ЕГН ********** и Гюлсерен Сафет Мехмед от гр.Ардино, кв.”Горичево” № 53, с ЕГН **********, като упражняването на родителските права по отношение на непълнолетното дете Фатме Събева Методиева, с ЕГН ********** са предоставени на майката Гюлсерен Сафет Мехмед. Със същото решение Себахатин Мехмед Ахмед от с.Ботгатино, общ.Ардино, понастоящем с неизвестен адрес, е осъден да заплаща ежемесечна издръжка на детето си Фатме Събева Методиева, с ЕГН ********** в размер на 60.00 лв., чрез майката Гюлсерен Сафет Мехмед до навършване на пълнолетие от детето или настъпването на друга, изменяща или прекратяваща издръжката причина. От представените като доказателства по делото удостоверение за настоящ адрес № 000160/19.01.2009 г., изд. от Община Ардино, удостоверение за постоянен адрес № 000263/19.01.2009 г., изд. от Община Ардино и заявление за постоянен адрес вх. № 106/12.11.2004 г., се установява, че Сабахатин Мехмед Шукри е с постоянен адрес с.Богатино, кв.”Бгатино” № 001, общ.Ардино. От представената като доказателство по делото служебна бележка изх. № 326/23.09.2008 г., изд. от “Булгатекс” ООД – гр.Ардино, се установява, че Гюлсерен Сафет Ходжова е получила трудово възнаграждение за времето от месец март 2008 г. до месец август 2008 г., включително в размер на 1747.20 лв. По делото е представено като доказателство уверение, издадено от Тракийски университет – Стара Загора, без номер, дата и печат на учебното заведение, поради което съдът го изключва от доказателствата по делото и не го обсъжда. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.82, ал.2 от СК е недоказан и като такъв е неоснователен. Безспорно по делото е обстоятелството, че въззивницата, която е дъщеря на въззиваемия, е навършила пълнолетие на 15.05.2008 г. и учи редовно във висше учебно заведение. Съгласно разпоредбата на чл.82, ал.3 от СК родителите дължат издръжка на своите навършили пълнолетие деца, само ако тя не съставяла особени затруднения за родителя. Издръжката по чл.82, ал.1 от СК е безусловна, т.е. родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Не е такъв случая с издръжката по чл.82, ал.2 от СК, която се дължи не безусловно, а само и доколкото не съставлява особено затруднение за родителя. От събраните по делото доказателства не може да се направи недвусмислен извод относно обстоятелството дали претендираната издръжка би представлявала особено затруднение за въззиваемия. Впрочем, по делото не са събрани никакви доказателства относно доходите на Сабахатин Мехмед Шукри. В случая не може да се прави аналогия с разпоредбата на чл.82, ал.1 от СК, съгласно която родителят дължи издръжка, независимо от обстоятелството дали е трудоспособен и дали може да се издържа от имуществото си. Издръжката по чл.82, ал.2 от СК не е императивна и е обусловена от възможността на родителя да дава издръжка, която не би представлявала особено затруднение за него. Обстоятелството, че ответникът е с неизвестен адрес не освобождава ищцата от задължението да докаже обстоятелството, че претендираната издръжка не би представлявала особено затруднение за родителя, както неоснователно се сочи във въззивната жалба. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение на Ардинския районен съд Ето защо и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 15/31.03.2009 г., постановено от Ардинския районен съд по гр.д. № 68 по описа за 2008 г. на същия съд Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС при условията на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му.
Председател: Членове:1. 2. |