Решение по дело №774/2018 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

24.07.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

11.07.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

774

по описа за

2018

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1892685, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 400.00лв. на Г.П.П. с адрес *** като управител на „Стил- 96“ за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 15.11.2017г. в 10.26ч. в гр.Кърджали ул.1- ви май до хотел- ресторант Ида посока на движение от гр.Момчилград към гр.Кърджали, с МПС Фолксваген Кадди с рег.№ К4262АХ заснето с автоматизирано техническо средство № 647, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 81км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Г.П., който обжалва издадения електронен фиш чрез защитник. В жалбата твърди, че в производството по установяване на нарушението и издаване на електронния фиш и налагане на наказанието глоба били допуснати съществени нарушения на материалния закон и производствените правила, изразяващи се в следното: в обжалвания електронен фиш не била посочена никъде категорията на превозното средство и дали попада в посочените такива в чл.21 ал.1 от ЗДвП; не било посочено дали ограничението било въведено с пътен знак; електронният фиш не бил връчен по надлежния начин на жалбоподателя; посоченото МПС не било управлявано от нарушителя, а от друго лице- Н.А.И.. Моли съда да отмени изцяло обжалвания електронен фиш. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да уважи жалбата по съображения изложени в жалбата, както и поради това, че електронният фиш не бил издаден в преклузивния 6 месечен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

 Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник РУ- Ардино при ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 15.11.2017г. свидетелят И.Ф., който е служител в ОДМВР гр.Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1- М. Този ден около 10.26ч. системата за видеоконтрол отчела превишена скорост от лек автомобил марка Фолксваген Кадди с рег.№ К4262АХ от 81км/ч. при ограничение от 50км/ч. в рамките на населеното място, а именно в гр.Кърджали. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано в графа собственик името на Г.П.П. като управител на фирмата, на която е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 81км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 400лв.        

 Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от гласните доказателства дадени от свидетеля И.Ф.; от веществените доказателствени средства- Клип № 2345 Радар № 647, в който е заснет знак Е24, както и Клип № 2396 радар № 647, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство, Радар № 647, както и писмените доказателства- Справка в Централна база- КАТ, видно от която собственик на товарен автомобил Фолксваген Кадди с рег.№ К4262АХ е фирма „Стил- 96“ООД- Кърджали, чийто управител е жалбоподателя П. съгласно Справка в Търговски регистър; Протокол за извършено обучение от 27.03.2014г., Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 238р- 12650 от 16.11.2017г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 7- 19- 17/ 15.09.2017г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR- 1М,  Протокол за монтаж и настройка от 27.03.2014г. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник на РУ- Ардино при ОДМВР гр.Кърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № 292з- 1685/ 06.11.2017г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба намира за процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество, тъй като същата е подадена на 14.06.2018г., а обжалваният електронен фиш е връчен лично на жалбоподателя на 06.06.2018г. видно от приложената по делото Разписка.

 Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 31км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол от проверка № 7- 19- 17/ 15.09.2017г. на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Обосновано в електронния фиш името на Г.П.П. е посочено като нарушител в качеството на управител на фирмата собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188 ал.2 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая е бил поставен знак Е- 24, който е бил заснет видно от Клип № 2345. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш.

Настоящата инстанция не споделя възраженията на жалбоподателя за отмяна на обжалвания ЕФ описани в жалбата и направени в хода по същество поради следните съображения: вярно е, че в обжалваният електронен фиш не е описана категорията на превозното средство, както и не е посочено дали е имало пътен знак за ограничение, но тези обстоятелства не са сред задължителните реквизити посочени в чл.189 ал.4 от ЗДвП. Освен това е безспорно, че се касае до товарен автомобил предвид събраните писмени доказателства, от което следва че категорията му е извън Т, М и самоходни машини, за които важи друго ограничение различно от 50км/ч. за населено място. Това означава, че за управлявания от жалбоподателя автомобил е относимо общото ограничение от 50км./ч. Не без значение е и обстоятелството, че на мястото на контрол на инкриминираната дата е имало поставен знак за ограничение от 50км/ч. съгласно Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 238р- 12650 от 16.11.2017г., което води до извода, че въпреки, че в електронния фиш това не е изписано, то на мястото на контрол е имало въведено ограничение от 50км/ч. с пътен знак; не почива на събраните доказателства по делото твърдението, че обжалваният електронен фиш не бил връчен по надлежния ред на жалбоподателя. Това е така, защото видно от Разписка той е връчен лично на управителя на фирмата- собственик по правилата на чл.189 ал.5 от ЗДвП; не бяха събрани никакви доказателства в подкрепа на твърдението, че на датата 15.11.2017г. автомобилът Фолксваген Кадди с рег.№ К4262АХ е бил управляван от трето лице, а именно от Н.А.И.. Така също няма данни по делото жалбоподателят П. да се е възползвал от правото си по чл.189 ал.5 от ЗДвП и да е предоставил съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Поради това следва да се приеме оборимата презумпция, че собственикът, в случая на основание чл.188 ал.2 от ЗДвП управителят на юридическото лице, е управлявал установеното МПС; твърдението, че срокът по чл.34 от ЗАНН е преклузивен е незаконосъобразен предвид Тълкувателно постановление № 1 от 27  февруари 2015г. постановено съвместно от колегиите на ВАС и ВКС, които казват, че сроковете са давностни. Освен това не се установява кога е издаден обжалвания електронен фиш, тъй като не са налице данни за това, за да се провери дали е спазен указания 6- месечен срок. И не на последно място процедурата по издаване на електронен фиш е отделно, различно и самостоятелно производство по налагане на административно наказание и за него не е относима нормата на чл.34 ал.3 от ЗАНН, тъй като в случая не се съставя акт за установяване на административно нарушение, за да се установи точната дата от коя тече този срок. Макар чл.189 ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1892685, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 400.00лв. на Г.П.П. с адрес *** като управител на „Стил- 96“ за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 15.11.2017г. в 10.26ч. в гр.Кърджали ул.1- ви май до хотел- ресторант Ида посока на движение от гр.Момчилград към гр.Кърджали, с МПС Фолксваген Кадди с рег.№ К4262АХ заснето с автоматизирано техническо средство № 647, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 81км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                            Районен съдия: