Р Е Ш Е Н И Е №
92
гр. Сливница, 30.07.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на втори юли през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието на секретаря Галина Владимирова като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 215 по описа на съда за 2018 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Б. – С.С.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.“М.ш.“ № …, представлявано от С. В. С.срещу наказателно постановление № 327605 - 0128177/20.03.2018 г., издадено от Началник сектор „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500,00 лева на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 39, ал.5 вр. ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118, ал.4 ЗДДС.
В жалбата се поддържат доводи относно незаконосъобразността и неправилността на обжалваното НП, както и позоваване на маловажност на случая. Жалбоподателят твърди, че в АУАН и НП е направено различно описание на нарушението, като е посочен и различен адрес на местоизвършването му. Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП не изпращат представител. Постъпили са писмени бележки, в които се отправя искане атакуваното НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна като съображенията на съда в тази насока са следните:
След служебна проверка на законосъобразността на НП съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
АУАН не съдържа реквизитите, установени в чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗАНН, а издаденото НП, не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН както в акта за установяване на административно
нарушение, така и в наказателното постановление, следва да бъдат посочени дата
и място на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
В тях следва да бъдат изложени всички действия и факти, които съставляват
фактическите признаци, елементите на нарушението така, както са очертани в
разпоредбата на съответната материалноправна норма. В
този смисъл в акта за установяване на административното нарушение и в
наказателното постановление, издадено въз основа на този акт, трябва да
съществува единство не само между посочените като нарушени законови норми, но и
между словесното описание на нарушението. Противното води до ограничаване правото
на защита на наказаното лице. В издадения
АУАН № 0128177 от 10.12.2017 г. е отразено, че проверката е извършена в магазин
за хранителни стоки, намиращ се в гр. Д., ул. „Х. Б.“ № … и нарушението се изразява в това,
че жалбоподателя не съхранява пълен дневен финансов отчет за фискалната 2017 г.
в прономерована и прошнурована книга за дневните
финансови отчети за календарната 2017 г. в единствен екземпляр за всяко
фискално устройство и съдържаща страници за всеки календарен ден.
Несъответствието на посочените в
акта и НП елементи от състава на установеното нарушение опорочава последното,
доколкото нарушава законово изискване за наличие на съществени реквизити и
възпрепятства лицето, срещу което АУАН е съставен и съответно е издадено НП, да
упражни правото си на защита.
Така издаденото НП не съответства
на нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Последната разпоредба също изисква в
него да бъде направено описание на нарушението, датата и мястото на
извършването му. Доколкото с наказателното постановление се санкционира
установено по надлежния ред нарушение, несъответствието между посочената в акта
фактическа обстановка по извършване на деянието и отразените в НП факти
означава, че административнонаказващия орган не е
индивидуализирал нарушението, което той санкционира, чрез установяване на
обстоятелствата, при които е извършено и квалифицирането му по конкретна норма
от закона, чийто обективни и субективни признаци от състава осъществява. В
издаденото въз основа на АУАН НП № 327605 - 0128177/20.03.2018 г., издадено от
Началник сектор „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП е описано, че
нарушението е извършено в гр. Д., ул. „М. Ш.“ № … и се
изразява в това, че в обекта не е прономерована и
прошнурована книга за дневните финансови отчети за календарната 2017 г. в
единствен екземпляр за всяко фискално устройство и съдържаща страници за всеки
календарен ден.
Ето защо
настоящият съдебен състав приема, че случая в акта за установяване на
административно нарушение и в атакуваното наказателно постановление не е налице
такова единство в посочването на всички обстоятелства по извършване на
твърдяното нарушение. Така констатираното противоречие съществено е накърнило
правото на защита на лицето, сочено за нарушител, доколкото за него остава неясно
кои точно факти са довели до преценка от страна на административно наказващия
орган, че има допуснато нарушение и в какво точно се изразява то.
С оглед горните съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 327605 - 0128177/20.03.2018 г., издадено от Началник сектор
„Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Б. – С.С.“, с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. Д., ул.“М. Ш.“ № .., представлявано от С.В.С., е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500,00 лева на основание чл.
185, ал.2, вр. ал.1
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.
39, ал.5 вр. ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства вр. чл.118, ал.4 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: