№ 604
гр. Русе, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от И. Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20224520201145 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. А. Ш., депозирана против електронен фиш
серия К № 3838159, издаден от ОДМВР – Русе, с който на жалбоподателката,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 700 лева, за нарушение по
чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се ангажират твърдения, че обжалваният електронен фиш е
издаден в противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуалните
правила, което е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателката, тъй като е налице разминаване между словесното
описание на мястото на извършване на нарушението и GPS координатите на
същото, което води до пълна невъзможност от текста на електронния фиш то
да бъде установено. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде
отменен оспорения електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез упълномощения от нея
защитник поддържа депозираната жалба. В хода и по реда на съдебните
прения релевира доводи, че в обжалвания електронен фиш, мястото на
извършване на нарушението е указано по два начина, а именно словесно „ на
път І-2, км. 21+300, в посока град Русе – град Разград“ и с посочени GPS
1
координати ЕL: 26.06667 NL: 43.73333, които сочат точка, находяща се в
земеделска земя в землището на село Щръклево, която отстои на 1,31 км. от
най-близкостоящия до нея участък от пътя Русе – Разград, което се
установява, при въвеждането на координатите в интернет сайта google maps.
Инвокират се доводи, че посочването на GPS координати се явява иманентна
характеристика на използваната в производството автоматизирана техническа
система за контрол на скоростта TFR1-M № 501, наред с измерената скорост,
датата и точния час на засичането и щом според системата патрулният
автомобил с нея се е намирал на 1,31 км. встрани от пътя, то не е ясно къде,
кога и от кого са направени снимките, приложени в преписката. Релевират се
доводи, че посредством словестното описание на нарушението „на път І-2,
км. 21+300 в посока град Русе – град Разград“, дадено в ЕФ дава нужната
информация на хора със специални познания, но е неразбираемо за
нарушителката и не съставлява надлежно описание на мястото на извършване
на вмененото й нарушение и не съответства на принципите на изписване на
наименованията на републиканските пътища, установени в Приложение № 1
към т. 1 от Решение на МС № 959 от 31.12.2018г., в сила от 08.01.2019г. В
тази връзка се развиват съображения, че по пътя Русе – Разград отдавна няма
останали километрични камъни или други еталони за
местонахождение/разстояние, касаещи самия път, а така също и че от
снимките не може да се установи, къде точно са направени те. На следващо
място се инвокират доводи, че според информационния портал на Български
Институт по Метрология, използваната автоматизирана техническа система
за контрол на скоростта TFR1-M с № 501 дава отклонение +/- 3 %, като в
обжалвания ЕФ този факт не е взет под внимание и не е ясно дали
толерансите в точността на измерването на скоростта и задаването на
ограничението й в системата са отчетени при изписването на числовите им
стойности и в конкретния случай, ако от посочената измерена скорост от 134
км/ч се извадят 3 % се получава скорост от 129,98 км/ч, което би довело и до
по-малка глоба за нарушението, съгласно санкционната норма на ЗДвП. Моли
се да бъде постановено решение, с което да бъде отменен електронния фиш.
Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща
представител.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
2
представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат
на издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за
обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните с жалбата и поддържани в хода
по същество фактически и правни доводи, и извърши служебна проверка на
обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл.
84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 20.05.2020г., в 14:03 часа, в област Русе, Община Иваново, на път I-2,
км. 21+300 в посока град Русе – град Разград, на GPS ЕL: 26.06667 NL:
43.73333, с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 501 е било
заснето МПС – лек автомобил „Шкода Суперб“, с рег. № ****, собственост на
Д. А. Ш., което моторно превозно средство при разрешена стойност на
скоростта 70 км/ч., установена с пътен знак В 26 е било установено да се
движи с установена стойност на скоростта 134 км/ч. и превишена стойност на
скоростта от 64 км/ч.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира за
безспорно установена от събраните в хода на производството писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства, а именно: Снимка от
клип № 808 от TFR1-M с № 501, указания за употреба на мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4835, писмо за одобрен тип средство за измерване, протокол № 5-37-
19/27.09.2019г. от проверка на система за видеоконтрол „TFR1-M“ и протокол
рег. № 4569р-4519/22.05.2020г. за използване на Автоматизирано техническо
средство или система, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 и чл. 284
НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.
Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи
се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат
3
излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК,
приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени
средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се
намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за
осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета
на доказване по настоящото дело.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
Същият съдържа изискуемите, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
По делото не се спори, а и от приобщените по делото писмени
доказателства Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 и Протокол № 5-37-19/27.09.2019г. от проверка на система за
видеоконтрол „TFR1-M“ безспорно се установява, че нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство от одобрен тип, преминало
последваща проверка.
В електронният фиш мястото на нарушението е посочено точно и по
начин напълно позволяващ на наказаното лице да бъде запознато с
конкретното място, където е установено нарушението. Мястото на
нарушението напълно съответства на посоченото място на контрол, съгласно
Протокол рег. № 4569р-4519/22.05.2020г. за използване на Автоматизирано
техническо средство или система, който по своята доказателствена същност
представлява официален свидетелстващ документ. Посечените в ЕФ GPS
координати, напълно кореспондират с координатите посочени на
приложената по делото снимка от клип № 808 от TFR1-M с № 501.
Според настоящия съдебен състав, доколкото посочените на снимката
4
GPS координати са установени посредством техническо средство, което
видно от инструкциите за същото има вграден GPS приемник, което
техническо средство е от одобрен тип и е преминало последваща проверка, не
може въз основа на справка в googlemaps, където действително посочените
координата посочват различно място, което е извън платното за движение, да
се приеме, че данните от интернет са верните, а не данните от средство за
измерване от одобрен тип, преминало проверка по закона за измерванията и
да се приеме за достоверна именно информацията от googlemaps. Налице е
обективна невъзможност средството за измерване да е било, както се твърди в
жалбата в нива, която е била на разстояние от 1,31 км по права линия от
главния път и едновременно с това да е заснело движещ се по главния път лек
автомобил, както се вижда от представените снимки от клип, поради и което
съдът не кредитира данните от GPS позиционирането, изведени чрез
използане на googlemaps от страна на жалбоподателката и не намира, че е
налице неяснота досежно мястото на извършване на нарушението.
Отделно от това самата разпоредба на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изисква ЕФ да
съдържа именно мястото на нарушението, което в настоящият случай е
конкретно посочено, чрез посочване на път от републиканската мрежа,
километрично отстояние и посока на движение.
Неоснователни са твърдения в жалбата, че посочения в ЕФ номер на
пътя не съответства на принципните изписвания на републиканските пътища,
установени в Приложение № 1 към т. 1 от Решение на МС № 959 от
31.12.2018г., в сила от 08.01.2019г. Конкретният път, на който е установено
нарушението е именно път І клас, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 ППЗП, № 2,
съгласно Приложение № 1 към т. 1 от Решение на МС № 959 от 31.12.2018г.,
в сила от 08.01.2019г., както и е посочена посоката на движение на моторното
превозно средство.
Противно на твърденията на жалбоподателката, самото място на
нарушението и въведеното ограничение на скоростта са обективно и лесно
установими от лице, което не притежава специални знания, по начина на
описание на мястото на нарушението в електронния фиш. Съгласно
Приложение № 1 към т. 1 от Решение на МС № 959 от 31.12.2018г., в сила от
08.01.2019г., което е обнародвано в Държавен вестник, път първи клас, № 2, е
с начало граница Румъния и край Варна и посоченото километрично
отстояние 21+300 може да бъде установено и без да са необходими специални
5
знания и километрични отстояния покрай пътното платно.
Противно на твърденията в жалбата в ЕФ е посочена именно
установената и наказуема стойност на скоростта, която е след приспадане на
максимално допустимата грешка на средството за измерване. Видно от Клип
№ 808, измерената скорост е била 138 км/ч и след приспадане на максимално
допустимата грешка е получена скорост 133,86 км/ч, което е именно
посочената наказуема в ЕФ скорост от 134 км/ч. Посочено е и конкретното
въведеното с пътен знак, ограничение на скоростта от 70 км/ч. за съответния
пътен участък. С оглед на това, неоснователни се явяват твърденията на
процесуалния представител на жалбоподателката, че не е приспадната
максимално допустимата грешка на средството за измерване.
Правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателката, в
качеството й на собственик на моторното превозно средство за нарушение на
чл. 21 ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, касаещо превишение на разрешената скорост от 70
км/ч., с 64 км/ч. и правилно е издирена и приложена санкционната разпоредба
на чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, а именно административно наказание „Глоба“ в
размер на 700 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този,
на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. Жалбоподателят, в качеството му на
собственик на моторното превозно средство не е попълнил и представил
декларация по чл. 188 ЗДвП по реда и в срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради и
което правилно и именно в съответствие с разпоредбите на закона е
ангажирана неговата отговорност.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че издаденият електронен фиш
е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а депозираната
жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед изхода на делото неоснователна се явява и претенцията за
разноски от страна на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3838159, издаден от
ОДМВР – Русе, с който на Д. А. Ш., ЕГН:**********, с адрес ******, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 700 (седемстотин) лева,
за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе, в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7