Решение по дело №67/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на М. С. Г., [ЕГН] против Решение № 456 от 01.12.2023 година, постановено по АНД № 1248 по описа за 2023 година на Районен съд-Перник.

С обжалваното решение е изменено наказателно постановление № 1920а-67 от 22.05.2023 година, издадено от началникa на 01 РУ-Перник при ОД на МВР-Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 37 от Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено на М. С. Г., [ЕГН] административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение по чл. 28, ал. 1, пр. първо от ЗНССПЕЕН 112, като е намален размера на наложеното административно наказание „глоба“ до размер на 350 / триста и петдесет/ лева.

В касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението на първоинстанционния съд и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба се представлява от юрисконсулт В.. Оспорва жалбата, моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в сила решението на Районен съд – Перник като правилно и законосъобразно.

Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, след съвещание намери следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба. Същото е постановено при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон, а основанията за това са следните:

С Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1920а-45/05.05.2023 година е ангажирана административнонаказателната отговорност на М. С. Г. за това, че на 21.03.2023 година около 21:42 часа в [населено място] е извършил обаждане към Единен европейски номер 112 от [тел. номер], като е отправил нецензурни думи, без да е налице необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, сигурността и имуществото на гражданите. С това деяние, същият е нарушил разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. При предявяването на акта М. Г. вписал, че желае да му бъдат предоставени всички дискове, на които са записани негови разговори.

За нерегламентираното обаждане е изготвено веществено доказателствено средство съгласно чл. 17 от ЗНССПЕЕН112, а именно CD, съдържащ процесния запис от [тел. номер].

АНО, след преценка на обстоятелствата по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал обжалваното НП, с което на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 наложил на М. Г. административно наказание глоба в размер [рег. номер]. (хиляда лева).

В хода на съдебното производство са били събрани допълнително писмени и гласни доказателства. Видно от преписката- стр.14-15, писмо на ВПД Директор при ОДМВР-Перник, и разпечатка към същата, се установява, че лицето е извършило 142 нерегламентирани обаждания на [тел. номер], за периода от 1.3.2023 г. до 31.03.2023 г., като същите са именно от посочения телефонен номер, а видно от справка на Йетел, то последният е притежание именно на жалбоподателя. По делото са били разпитани в качеството на свидетели и актосъставителят и свидетелят по акта.

Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени, гласни и веществени доказателства районният съд е приел, че по безспорен начин се установява отразената в АУАН и издаденото въз основа на него НП фактическа обстановка, като е направил извод, че правилно е приложена съответната правна норма. Приел е, че АУАН е съставен от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената за това процедура, със съдържание, което е изискуемо съобразно разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН и при наличие на съответни предпоставки за неговото издаване. Приел е, че е налице извършено административно нарушение, което е правилно [жк], но размерът на наложеното административно наказание е неоснователно завишен. Намалил е размера на глобата на 350 лева с оглед разпоредбата на чл. 27, ал.2 ЗАНН.

Настоящият касационен състав на Административен съд-Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.

Решението е правилно. При спазване на принципите, регламентирани в чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е необходимите гласни, писмени и веществени доказателства, които са относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Правилен и съответстващ на закона е изводът на районния съд, че административно-наказателното производство е протекло при спазване на процесуалните правила, които го уреждат.

С оглед правилно установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, в съответствие със закона е и изводът на Районен съд–Перник за осъществен състав на нарушението на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 от М. С. Г.. С посочената разпоредба е въведена забрана за ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройство, с изключение на „eCаll“ повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

От събраните гласни, писмени и веществени доказателства безспорно се установява, че на 21.03.2023 година, в 21:42 часа в [населено място], от [тел. номер] М. С. Г. е извършил обаждане към ЕЕН 112, като отправил нецензурни изрази. По този начин е осъществил състава на визираното административно нарушение - използвал е ЕЕН 112 не по предназначение. Административното наказание за него е предвидено в санкционната норма на чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 и е глоба в размер от 200 до 1000 лева. Без значение за съставомерността на нарушението е защитната теза на касатора, че нецензурните му изрази са „реакция“ на тенденциозно отношение към него от служителите на [тел. номер], тъй като за сочената от същия причина няма никакви доказателства, а и това не му дава право на нерегламентирани обаждания. Ползването на ЕЕН 112 не по предназначение застрашава охранявания обществен интерес, свързан с осигуряване на гражданите, намиращи се на територията на Република България на непрекъснат, бърз и безплатен достъп до службите за спешно реагиране за получаване на помощ при спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото им.

Правилен е изводът на първоинстанционният съд досежно индивидуализиране на административното наказание и изводът му, че същото следва да бъде намалено по размер с оглед разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН. При определяне на размера на наказанието първоинстанционният съд правилно е взел предвид възрастта и социалния статус на касатора, както и че АНО не е изложил конкретни обстоятелства за налагане на санкцията в максимален размер. Предвид това изводите на първоинстанционния съд относно индивидуализиране на наложеното административно наказание се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция.

По гореизложените съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и с оглед надлежно заявеното в съдебно заседание искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от ответника, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР – Перник юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., определено съгласно чл. 27е от НЗПП, във вр. чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, I касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 456 от 01.12.2023 година, постановено по АНД № 1248 по описа за 2023 година на Районен съд-Перник.

ОСЪЖДА М. С. Г., [ЕГН], [населено място], [жк], [адрес] да заплати на ОДМВР – Перник сумата в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.