№ 91
гр. гр.Велинград, 12.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Частно
наказателно дело № 20225210200128 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба, подадена от Г. П. П., чрез адв. С.М., против
Постановление на Районна прокуратура-Пазарджик, ТО-Велинград от
03.12.2021 г., с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 25, ал. 1, т.
6 от НПК, е спряно наказателното производство по досъдебно производство
№ 459/2021 г. по описа на РУ-Велинград, пр. преписка вх. № 4722/2021 г. по
описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград, водено за престъпление по чл. 216,
ал. 1 от НК.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
атакувания прокурорски акт. Релевирано е възражение за некомпетентност на
вещото Л. и необоснованост на експертното заключение по изготвената
оценителна експертиза. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното
постановление и връщане на делото на прокуратурата с указание да бъдат
извършени необходимите действия по разследването и точното прилагане на
закона.
Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство
и подадената жалба, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна, в
законоустановения едноседмичен срок по чл. 244, ал. 5 от НПК, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Досъдебно производство № 459/2021 г. по описа на РУ-Велинград, пр.
преписка вх. № 4722/2021 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград, е
образувано за това, че на 18.09.2021 г. в гр. Велинград, на бул. бул. „Хан
Аспарух“ № 12, са противозаконно повредени чужди движими вещи - входна
дворна врата, фасадна мазилка с външна топлоизолация (направени 9 броя
дупки в нея), 4 броя подпрозоречни каменни первази (цокли) и един брой
стъклопакет (спукан) на частен дом, обитаван от Г. П. П. от гр. София -
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
На досъдебното производство няма Л., привлечено в качеството на
обвиняем.
В хода на разследването била установена следната фактическа
обстановка:
През 2020 г. свид. Г.П. и съпругата му С.А. – П.а извършили основен
ремонт на покрива и дограмата на едноетажната фамилна къща, находяща се
в гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 12, която по документи била
собственост на Славка Атанасова Андреева – майка на С.А. – П.а. През 2021
г. свид. Г.П. и съпругата му С.А. – П.а продължили с ремонта на къщата, като
предприели действия по възлагане направата на външна изолация на имота.
Л.то Илко Терзиев наело бригада, която да направи външна фасадна
топлоизолация на въпросната къща. Изолацията била направена до началото
на месец септември 2021 г.
В началото на месец юни 2021 г. свид. Г.П. наел свид. В.И.М., с когото
се познавали, тъй като били съученици, да извърши ремонтни дейности вътре
в къщата – на тавана, направата на шпакловка, поставяне на гипсокартон,
ВиК и парна инсталация. Свидетелят Г.П. платил на свид. В.М. първо 800 лв.,
а след това още 900 лв. В процеса на работа двамата се скарали, тъй като
свид. В.М. започнал да взема материали с по - ниско качество. След това
свид. В.М. спрял да работи. Свидетелят Г.П. заявил на свид. В.М., че ще
извика друг майстор, който да довърши ремонта и ще си приспадне от
дължимото за ремонта сумата, която ще плати на другия майстор за
довършване на ремонтните дейности. Свидетелят В.М. се ядосал, тъй като
считал, че свид. Г.П. не му е платил всичко за изработеното.
По повод възникналия конфликт на 18.09.2021 г. свид. В.М. отишъл
2
пред къщата на родителите на свид. Г.П., за да се разберат, но двамата отново
започнали да се карат и дори се сбили. След като си тръгнал свид. В.М. бил
много ядосан и отишъл до къщата, където работил, намираща се в гр.
Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 12, обитавана от свид. Г.П., и с една тръба
надупчил фасадата на къщата – мазилката и изолацията, както и
подпрозоречните каменни первази.
С обжалваното постановление от 03.12.2022 г. наказателното
производство е било спряно, на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 25,
ал. 1, т. 6 от НПК, като прокурорът е приел, че деянието е престъпление по
чл. 216, ал. 4 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия, тъй като
стойността на увреденото частно имущество е под размера на две минимални
работни заплати за страната и деецът - свид. В.М. не е осъждан. При
определяне размера на причинените вреди представителят на държавното
обвинение се е позовал на заключението на изготвената финансово-
счетоводна експертиза, съгласно която за отстраняването на щетите по
мазилката, вследствие на направените девет броя дупки е необходима около
един кг фасадна мазилка с цена 4,60 лв./кг и труд за отстраняването около два
часа, който е равен на 12,00 лв., или общата пазарна стойност на тази щета
възлизала на 16,60 лв. Според вещото Л. пазарната стойност на нанесената
щета по 4 бр. подпрозоречни первази (цокли) с размер 36 см. на 55 см.
възлиза на 78,40 лв., която цена включва демонтаж и монтаж. Пазарната
стойност на щетата, вследствие на повредата на дървеното пано на вратата, е
31,50 лв. или общата стойност на щетата според експертното заключение е
126,50 лв.
Съдът, след запознаване с материалите по делото и атакуваното
постановление, намира, че същото е незаконосъобразно и необосновано.
Формирането на извод, че стойността на увреденото частно имущество е под
размера на две минимални работни заплати за страната и спирането на
наказателното производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 25,
ал. 1, т. 6 от НПК на този етап е прибързано и необосновано. Това е така, тъй
като от една страна експертът Димитър Илиев Терзиев, който е изготвил
извършената финансово-счетоводна експертиза е икономист и няма
необходимите специални познания в областта на строително-монтажните
работи. От друга страна вещото Л. Димитър Терзиев не е отговорило в
3
пълнота на поставените му задачи. Едната от задачите, на които е следвало да
отговори вещото Л., видно от постановлението от 30.09.2021 г. за назначаване
на експертизата, е да се определи пазарната стойност към 18.09.2021 г. на 9
бр. дупки на фасадна мазилка с външна изолация (8,20 ширина и 4,20 м.
височина) с диаметър 5-6 см. и дълбочина около 5 см. Видно от заключението
на извършената финансово-счетоводна експертиза вещото Л. е посочило, че
за отстраняване на щетите по мазилката, вследствие на извършените 9 бр.
дупки е необходима около 1 кг. фасадна мазилка с цена 4,60 лв/кг. и труд за
отстраняването около 2 часа, равен на 12,00 лв. или общо 16,60 лв. При
определяне размерът на причинената вреда в резултат на направените девет
дупки по фасадната мазилка с външна топлоизолация на къщата обаче вещото
Л. не е съобразило увреждането на изолацията на къщата, в резултат на
действията на свид. В.М., което безспорно се установява от показанията на
свидетелите Калина Фърцова и Г.П. и извършените процесуално-следствени
действия, обективирани в Протокол за оглед на местопроизшествието от
18.09.2021 г. и фотоалбум към него. В случая от деянието на свид. В.М. е
увредена не само мазилката на къщата, но и нейната външна топлоизолация,
което обстоятелство не е съобразено от вещото Л. при извършване на
експертната оценка на увреденото имущество.
За правилното изясняване на делото от фактическа страна и определяне
пазарната стойност на увреденото имущество към датата на деянието следва
да бъде назначена повторна съдебно-оценителна експертиза от вещо Л.
строителен инженер и оценител на недвижими имоти или строителен техник
и оценител на недвижими имоти, каквато е поискана при предявяване на
разследването, вещото Л. по която след запознаване с материалите по делото
и извършване на необходимите проверки да отговори какъв е размерът на
причинените вреди върху процесното имущество от извършеното
престъпление по пазарни цени към датата на инкриминираното деяние. Едва
след извършване на посочената експертиза би могъл да се направи правилен и
законосъобразен извод за действителната стойност на увреденото имущество
към момента на извършване на инкриминираното деяние, респ. че
извършеното престъпление представлява маловажен случай по смисъла на чл.
216, ал. 4 от НК.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното
постановление е необосновано и незаконосъобразно и като такова подлежи на
4
отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура-Пазарджик,
ТО-Велинград от 03.12.2021 г., с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, във
вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК, е спряно наказателното производство по
досъдебно производство № 459/2021 г. по описа на РУ-Велинград, пр.
преписка вх. № 4722/2021 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград,
водено за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик, ТО-Велинград, за изпълнение на
указанията, посочени в обстоятелствената част на определението.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5