№ 6769
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110171478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. Ф. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] (с предишно наименование [фирма]) – редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Д. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 29.04.2022 г. становище от
процесуалния представител на ответника, с което взема становище по
подаденото от ищцовата страна такова в отговор на подадения отговор на
исковата молба.
АДВ. П.: Запознах се, да се приеме. Моля още веднъж да направите
констатация на трудовата книжка на доверителката ми, за да може да се
обхване целият период на оставането й без работа до днес.
ЮРК. Д.: Предоставям на преценката на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗВЪРШВА констатация по представения в днешното съдебно
заседание оригинал на трудова книжка с № 113 на С. М. Ф., като
КОНСТАТИРА, че на страници 16-та и 17-та от същата е вписано започване и
прекратяване на трудово правоотношение с ответното дружество, съответно с
1
дата на прекратяване 04.11.2021 г., на следващите страници 18-та и 19-та от
трудовата книжка са поставени правоъгълни печати и кръгли печати на
ответното дружество, удостоверяващи осигурителен стаж и прослужено
време и констатира, че на следващите страници от трудовата книжка не са
извършвани отбелязвания за започване на ново трудово правоотношение при
същия или при друг работодател.
ВЪРНА СЕ оригиналът на трудовата книжка на процесуалния
представител на ищеца.
АДВ. П.: Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени
искания.
ЮРК. Д.: И аз няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
СТРАНИТЕ (поотделно): Считаме, че делото е изяснено от фактическа
страна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите
кумулативно предявените искове като основателни, да отмените оспорваните
заповеди за налагането на дисциплинарно наказание „уволнение“ и
прекратяване на служебното правоотношение, да постановите доверителката
ми да бъде възстановена на същата длъжност в предишната й работа, да й
бъдат изплатени шест брутни трудови възнаграждения за периода от шест
месеца, през които е останала без работа, и да й присъдите разноските по
делото. Считам, че оспорваната заповед (основната) е издадена в съществено
нарушение на процесуалноправните и материалноправните норми. На първо
място, считаме че дисциплинарното наказание, което е наложено на
доверителката ми, е в нарушение на нормите на чл. 194, ал. 1 КТ, т.е. то е
наложено извън законоустановените срокове. Несъстоятелни са твърденията
на ответната страна, че следвало към сроковете за налагане на дисциплинарни
наказания да се прибави времето, през което доверителката ми е била в
законоустановен отпуск (било поради болест, било поради ползване на
отпуск). Това е несъстоятелно, защото през този период от време тя се е
връщала на работа и никой не я е уведомявал, че има образувано срещу нея
дисциплинарно производство и дисциплинарната проверка, и тя не е могла да
знае, че трябва да вземе някакво отношение към така образувано към нея
дисциплинарно производство или проверка, и в този аспект несъстоятелни са
твърденията на ответната страна, че не било необходимо да бъде образувано
дисциплинарно производство. То е необходимо, за да може съответно
служителят да може да вземе мерки за защита на поведението си срещу
2
вменените му дисциплинарни нарушения. Едва на 03.11.2021 г. С.Ф. по време
на връчването на заповедта й за прекратяване на правоотношението поради
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ е разбрала, че има срещу
нея образувана проверка, едва на тази дата. Следва да се има предвид и
обстоятелството, че пуснатото заявление за прекратяване на
правоотношението по взаимно съгласие от 28.10.2021 г. с едномесечно
предизвестие е било одобрено от прекия й ръководител, видно е от
положения подпис на прекия ръководител, и въпреки това няколко дни по-
късно я уволняват дисциплинарно. Освен това, считам че оспорваната
заповед (основната) подлежи на отмяна, тъй като е издадена в нарушение на
императивната разпоредба на чл. 193, ал. 1 КТ, че работодателят трябва да
изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения.
Нито е била изслушана от работодателя, нито й е била дадена възможност да
изготви подробни писмени обяснения, тъй като се отнасяло за вменени й
дисциплинарни нарушения, извършени преди повече от година и половина и
то по осем случая, и тя не е могла да даде адекватно обяснение, тъй като за
този период от година и половина в качеството й на длъжностно лице през
нея са минали стотици договори и приложения към договорите и тя не може
да помни за кой случай става въпрос. Още повече, че в оспорваната заповед
за налагането на дисциплинарно „уволнение“ не е посочено спрямо кои
клиенти тя е извършила някакви дисциплинарни нарушения и по принцип не
е известно нито от заповедта, нито от съпътстващи документи, представени
преди нея, какво дисциплинарно нарушение е извършила. Тя не знае за какво
дисциплинарно нарушение е уволнена, не се разбира от заповедта. Във
функционалните задължения на Ф. е влизало сключването на договори с
клиенти, предоставянето на лизинг на телефони и следва да се има предвид,
че след като сключи договор с клиента и допълнение към договора за
предоставяне на телефон на лизинг клиентът с месечната такса, която
изплаща на ответника, е изплащал и съответната сума за отпуснатия му с
промоция и не може една година и половина той да е изплащал вноската и
след това изведнъж, след една година и половина да се разбира, че не бил
подписал приложението, с което му се предоставя телефонът. В заповедта е
изписано, че Ф. била извършвала тежки нарушения на трудовата дисциплина,
като фалшифицирала документи, извършвала измами, унищожавала
документи на компанията и т.н. Нито едно от тези твърдения не е подкрепено
с каквито и да е доказателства. Има извършени някакви почеркови
експертизи или графологически на някакви си подписи върху договори и
приложения към договорите, като в голямата част от тези експертизи се
казва, че подписът не е на доверителката ми Ф., и е интересно защо са й
вменени дисциплинарни нарушения точно по тези случаи. Само в един-
единствен случай вещото лице е изписало, че подписът в приложението към
един от договорите е бил положен от С.Ф., но тази почеркова експертиза е
извършена по недопустим начин, т.е. сравнени са някакви подписи, които са
били положени от доверителката ми в някакви договори, а не е бил снет от
3
нея сравнителен почерков материал, за да може да се направи съответно
такава експертиза, така че не следва да се кредитира заключението на тази
експертиза. С оглед на изложеното, още веднъж Ви моля да постановите
решение, с което да уважите предявените кумулативни искове като
основателни с всички законни последици. Моля да приемете писмени
бележки и списък на разноските.
ЮРК. Д.: Оспорвам всички кумулативно предявени искове от ищцата.
Оспорвам всички твърдени процесуални нарушения при издаване на
оспорваната заповед, с която са прекратени трудовите правоотношения
между [фирма] и ищцата, като подробни аргументи за това, подкрепени със
задължителна практика на ВКС, вече са изложени от мен с отговора на
исковата молба. Моля да постановите решение, с което да потвърдите като
изцяло законосъобразни издадените заповеди, с които са прекратени
трудовите правоотношения между [фирма] и ищцата. Оспорвам размера на
адвокатското възнаграждение като прекомерен.
АДВ. П. (реплика): Считам, че действията на ответната страна спрямо
доверителката ми са били неправомерни и незаконосъобразни. Доверителката
ми е била извикана в централата на ответника и й е било предложено да
подпише запис на заповед за 5 200 лева, каквито пари тя не е дължала. Казано
й било, че е извикан нотариус и че той не е длъжен да я чака, и че, ако не
подпише записа на заповед, ще бъде уволнена дисциплинарно и ще бъде
предадена на прокуратурата за извършено престъпление от общ характер. В
продължение на четири часа тя е била държана там, като й е било казвано, че
нотариусът не е длъжен да я чака. И тя, след като е отказала да подпише
записа на заповед, е била уволнена дисциплинарно.
ЮРК. Д. (дуплика): Оспорвам всичко казано от насрещната страна. За
изясняване на тези факти трябва да се извикат свидетели, трябва да се извикат
всички присъстващи на тези разговори, и аз откровено не разбирам смисъла
на тези твърдения от негова страна. Той не е присъствал, няма как да знае
какво се е случвало и не считам, че съдът изобщо трябва да взема под
внимание всичко казано в момента.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 26.05.2022 г., от
която дата на основание чл. 315, ал. 2 ГПК за страните тече двуседмичният
срок за въззивно обжалване.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5