№ 593
гр. Стара Загора, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Свилен Жеков
при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова
като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело №
20225530105638 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД от
А. А. И. срещу С. А. А..
Ищецът А. А. И. твърди, че в режим на СИО заедно с неговата съпруга
/починала през 2021 година/ били съсобственици на недвижим имот в с.
*********, общ *******, който закупили през 2015 година. След две години -
през 2017 година, взели решение да прехвърлят имота на внучката им С. А.
срещу задължението за издръжка и гледане на прехвърлителите - нейните
дядо и баба. Съгласно нотариален акт № ***************** година по описа
на нот. М. И., peг. № *** на НК, с район на действие *********, съпрузите
прехвърлили цялото празно дворно място на ответницата С. А. А. срещу
задължението на приемателя - да ги гледа за в бъдеще /лично или чрез трети
лица/ при старост, болест и немощ и да допълва средствата ни за издръжка
извън получаваните от тях пенсии, като осигурява един нормален и спокоен
живот, какъвто водили дотогава и до края на живота на всеки от нас двамата
прехвърлители, като си запазили заедно и поотделно правото на пожизнено и
безвъзмездно ползване върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
/ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО/ с площ от *****
/**************************/ квадратни метра по актуална скица, а по
документ за собственост с площ от **** /*************************/
1
квадратни метра, находящ се в с. *********, общ. и обл. Стара Загора,
съставляващ УПИ *******
/**************************************************/ от кв. ****
/***********/ по плана на селото, утвърден със заповед № ************ г.,
ведно с всички подобР.я и приращения в него при граници на УПИ по
актуална скица: север: УПИ ******* и УПИ *****, изток: УПИ ****** и
УПИ ******, запад: УПИ ****** и УПИ ****** и юг: улица.
В действителност тези задължения и отговорности от страна на
ответницата, не се поели така, както е обещала. Ответницата заминала за
чужбина и нямало някакво изпълнение на договора спрямо ищеца и съпругата
му - да ги гледа. Реално двамата се гледали сами, а след смъртта на неговата
съпруга ищецът се гледал сам. Ответницата С. А. въобще не поела по никакъв
начин изпълнението на този договор.
Ищецът изяснява, че когато прехвърлили имота през лятото на 2017 г.
живеели в този имот. Съпрузите решили да построят сграда, ищецът изтеглил
кредит от 13 000,00 лв., който изплатил на 03.11.2020 г. Ответницата не
помогнала въобще за кредита. Удържали от пенсията на ищеца вноска около
230 лв. неговата съпруга ми също имала заем, но изплатили всички заеми.
Ответницата си идвала за лятото по време на отпуска уж за да помага, но тя
отивала на почивка на море. През 2021 г. съпругата на ищеца починала, но
ответницата не била до тях. За погребението на баба си С. дошла за три дни.
Отново се върнала през следващото лято на 1 година от смъртта на баба й. За
помена купила сладки и безалкохолно. Всички разходи по погребението били
заплатени от ищеца.
Ищецът твърди, че е възрастен и болен човек. Здравословното му
състояние се влошавало. Имал проблеми със слуха и лежал от 06.08.2020 г. до
08.08.2020 г. в УНГ Отделение при МБАЛ Тракия ЕООД с диагноза -
Двустранна невросензорна загуба на слуха, възпаление на средното ухо, и
шумови ефекти на вътрешното ухо. Необходим бил слухов апарат, видно от
представената Епикриза от 08.08.2020 г. на МБАЛ Тракт ЕООД. Наложило се
да закупи цифров апарат на стойност 480 лв., който платил на две вноски. Тъй
като заболяването било много прогресивно всяка година трябвало да ходи на
контролни прегледи, началото на 2022 г. бил на ЛКК комисия. Видно от
приложеният Медицински протокол за ЛКК № ********* г. на УМБАЛ
„Проф.Д-р. Ст. Киркович” АД Ст. Загора било необходимо да му поставят
едностранно слухов апарат - цифров. Отделно имал хронична белодробна
болест и боледувал често. Още от 2019 г. видно от АЛ № ********* г. от
специалист Белодробни болести бил с диагноза: Уточнена хронична
обструктивна белодробна болест, хипертонично сърце без сърдечна
недостатъчност и първична глаукома с отворен ъгъл. Видно от АЛ №
*********** г. от специалист Белодробни болести ищецът бил с диагноза:
Уточнена хронична обструктивна белодробна болест, хипертонично сърце без
сърдечна недостатъчност и първична глаукома с отворен ъгъл. Назначена ми
2
е терапия. Пълнител за инхалации. Купих си инхалатор с намаление от
здравната каса за да си правя инхалации. Той струвал около 75 лв. През юни
2020 г. ищецът претърпял ПТП, като бил ударен в коляното, което било
счупено. Сложили му гипс препоръчали и изкуствена става, като ищецът не
можал да си позволи. След ПТП зР.ето му се намалило рязко. Поставена била
диагноза Глаукома и начална старческа катаракта. Лекарите искали да му
правят операция на очите да ми махнат Пердето за 800 до 1200 лв. в
зависимост от лещата, която ще сложат. Ищецът ходел често на прегледи – на
06.2021 година, 11.2021 година, на 09.2022 г. След претърпяното ПТП след
изследване от 03.06.2021 г. лекарите видели увеличен паренхим на черен дроб
по МКЛ 162 мм. Пак се наложило да се закупуват лекарства.
От 22.03.2021 г. ищецът бил регистриран като инвалид с 50 до 70 %
пожизнено, видно от Експертно решение № ************ г. на УМБАЛ Д-р.
Cт. Киркович АД Стара Загора с водеща диагноза Суспектна глаукома.
Ответницата не поела никаква отговорност, нито за баба си, нито за
ищеца. Заминала за чужбина и не изпращала никакви пари. Не ангажирала
трето лице за грижа за прехвърлителите. След смъртта на съпругата си
ищецът се оправял сам самичък. Всяко идване до града /Стара Загора/ за
прегледи и лекарства било свързано с особени затруднения. Хем не чувал,
хем не виждал. Имал нужда от постоянни грижи и помощ. Имал син, който
живеел в с. *********, който му помагал от време на време. Дъщеря му била
омъжена в гр. ******** и също му помагала от време на време колкото и
когато може. Давал около 100 лв. само за лекарства. Телефон плащал около
30 лв. и кабелна телевизия около 20 лв. Ответницата ходела в ********* при
баща си, при брат си. Дори ищецът и съпругата му й дали пари да пътува до
там. Намерила си уж някаква работа. Връщала се един път годишно за по 15
дни отпуска. От тези 15 дни, тя седем дни отивала на почивка. Тази година си
дошла един път през месец ноември. Тогава правили помен на съпругата на
ищеца. Ищецът казал на ответницата, че като не може да му помага да му
върне имота и той да се ангажира с друг човек, който да го гледа. Тя
съгласила да върне имота, срещу 20 хиляди евро. По този повод се скарала с
баща си /синът на ищеца/. После казала „прави каквото искаш” и толкоз.
Казала „Аз си заминавам за *********. Нямам пари да отделям”. Според нея
на ищеца не му трябвали грижи, нали децата му били тука. Можел сам да се
обслужва. От тогава до настоящия момент не е разговарял с нея. Не се е
обаждала въобще. Не знае дали е заминала.
Моли съда да постанови решение, с което с което да развали посочената
сделка визирана в нот. акт № ******************************* г. по описа
на нот. М. И., peг. № *** на НК, с район на действие PC-Стара Загора, с която
ищецът прехвърлил - собствената му 1/2 ид. част в режим на СИО от
описаният имот на ответницата С. А. А. срещу задължението й да го гледа
лично или чрез трето лице при старост, болест и немощ и да допълва
средствата ми за издръжка извън получаваните от мен пенсия, като ми
3
осигурява спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега и до края на
живота му, поради пълно и виновно неизпълнение на договора от страна на
ответницата.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор
на исковата молба от ответницата.
В проведеното на 02.06.2023 г. открито съдебно заседание по делото,
ищецът направи искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответницата /вж. протокол от о.с.з., л. 70 от делото/.
Ответницата, редовно и своевременно призована /съобщение на л. 67 от
делото/, не изпраща представител в откритото съдебно заседание, не се
представлява от пълномощник и не е заявено искане за гледане на делото в
отсъствие на неин представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището на ищеца
и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1
ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против
ответницата. От нея не е депозиран писмен отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК, неин представител не се е явил в първото заседание по
делото, респ. неин упълномощен процесуален представител, не е направено
искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, а ищецът е заявил
изрично искане да бъде постановено неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответницата
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяване в съдебно заседание. С разпореждане от 11 януари 2023 г.,
връчено на адреса на ответницата /съобщение - л. 57 от делото/, са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Освен това съдът намира че е налице и
условието, предвидено в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен при посочените в исковата молба обстоятелства, че ответницата
не е изпълнявала своите задължения по сключения между
страните договор за издръжка и гледане, вкл. с оглед на представените с
исковата молба доказателства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявеният от А. А. И., против
С. А. А. конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, да бъде
уважен.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответницата следва да заплати на ищеца
направените разноски за държавна такса в размер на 111,20 лв., такса
вписване на ИМ – 10,00 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на
500,00 лв., съобразно договор за правна защита и съдействие от 15.12.2022 г.
/л. 31 от делото/ - с отбелязването в договора е изпълнено изискването на т. 1
от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк.д. № 6/2012 г.
4
ОСГТК, или общо 621,20 лв.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване
/определение № 579/28.11.2016 г. на ВКС по гр.д. № 2859/2016 г., I г.о,
определение № 394/26.05.2014 г. на ВКС по ч.т.д. № 1418/2014 г., I т. о./.
Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, Старозагорски
районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД частично договор за издръжка
и гледане, обективиран в нотариален акт №
******************************* г. по описа на нот. М. И., peг. № *** на
НК, с район на действие **************, с който ищецът А. А. И., с ЕГН
**********, с адрес: общ. Стара Загора, с. *********, ************,
прехвърлил на ответницата С. А. А., с ЕГН **********, с адрес: общ. Стара
Загора, с. *********, ************, собственост върху 1/2 ид. част от
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО/ с площ от
***** /**************************/ квадратни метра по актуална скица, а
по документ за собственост с площ от **** /*************************/
квадратни метра, находящ се в с. *********, общ. Стара Загора, съставляващ
УПИ ******* /**************************************************/ от
кв. **** /***********/ по плана на селото, утвърден със заповед №
************ г., ведно с всички подобР.я и приращения в него при граници
на УПИ по актуална скица: север: УПИ ******* и УПИ *****, изток: УПИ
****** и УПИ ******, запад: УПИ ****** и УПИ ****** и юг: улица, срещу
задължението ответницата С. А. А. да поеме гледането на А. А. И. /лично или
чрез трето лице/ при старост, болест и немощ и да допълва средствата му за
издръжка извън получаваните от него пенсия, като му осигурява спокоен и
нормален живот, какъвто е водил до сега и до края на живота му.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. А. А., с ЕГН **********, с
адрес: общ. Стара Загора, с. *********, ************, да заплати на А. А. И.,
с ЕГН **********, с адрес: общ. Стара Загора, с. *********, ************,
сума в общ размер на 621,20 лв. /шестстотин двадесет и един лева и двадесет
стотинки/ представляваща разноски за държавни такси /111,20 лв. и 10,00 лв.
такса вписване на ИМ/ и адвокатско възнаграждение /500,00 лв./ пред
настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5