№ 5292
гр. Варна, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100102416 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Д. А. Б. с ЕГН:********** и постоянен
адрес гр. Варна, общ. Варна, обл. Варненска, ул. „***, действащ чрез
процесуалния си представител адв. Д. М. П. от АК-Варна и съдружник в
Адвокатско дружество „*** и съдебен адрес гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, ул. *** 1, офис 1 ПРОТИВ: С. О. Х. с ЕГН ********** и постоянен
адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, бул. „*** и Д. Д. Б. с ЕГН
********** и постоянен адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, бул. „***, с
правно основание чл. 67 от СК.
С исковата молба се твърди, че декларацията за припознаване от ищеца е
изготвил и подписал при измама, тъй като въведен в заблуждение, че е баща
на детето и в условията на евентуалност е подписал декларацията при
условията на принуда.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда, да
постанови решение, с което:
унищожи припознаването на детето Д. Д. Б. с ЕГН **********,
извършено от Д. А. Б. с ЕГН **********, поради измама, по иска, предявен от
Д. А. Б. с ЕГН ********** срещу С. О. Х., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, бул. „***, и Д. Д. Б. с ЕГН
**********, гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, бул. „***, на основание чл. 67
от СК.
В условията на евентуалност, ако съдът не уважи първия иск, да
постонови решение, с което:
1
унищожите припознаването на детето Д. Д. Б. с ЕГН **********,
извършено от Д. А. Б. с ЕГН **********, поради заплаха, по иск предявен от
Д. А. Б. с ЕГН ********** ПРОТИВ С. О. Х., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, бул. „***, и Д. Д. Б. с ЕГН
**********, гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, бул. „***, на основание чл. 67
от СК.
Исковата молба е нередовна.
Към исковата молба не е внесена и представена квитанция за внесена
държавна такса.
Ищеца не е изложил фактически твърдения относно подписаната от нега
декларация от коя дата, на кой нотариус, с кой рег. номер.
Това налага съдът да остави без движение производството по делото,
като укаже на ищеца да изправи нередовностите на исковата молба, като го
предупреди за отговорността по чл.129 ал.3 от ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 2416/2024 год.
по описа на ВОС.
Указва на ищеца, действащ чрез своя процесуален представител по
пълномощие адв. Д. М. П. от АК-Варна и съдебен адрес гр. Варна, общ. Варна,
обл. Варна, ул. *** 1, офис 1, в седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение, да изправи нередовността на исковата молба, като:
-внесе по сметка на ВОС и представи по делото квитанция за внесена
държавна такса в размер на 50 лева по чл.3 от Тарифата.
-внесе по сметка на ВОС /вещи лица/, сумата от 1200 лева,
възнаграждение за особен представител на малолетното дете Д. Д. Б., тъй като
интересите му с тези на законните му представители са противоречиви и на
основание чл.29 ал.4 от ГПК.
-изложи фактически твърдения за подписната от него декларация за
припознаване- от кога, пред кой нотариус, с кой регистрационен номер, къде е
представена и кога, да представи препис от декларацията.
2
Предупреждава ищеца, че ако в дадения срок не изпълни указанията на
съда и не изправи нередовностите на исковата молба, производството по
делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната.
Определението на съда е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3