Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 105
гр.
Брезник, 20.11.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
БРЕЗНИК, гражданска колегия, в открито заседание на девети октомври две хиляди
и осемнадесета година, І-ви състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОМАН НИКОЛОВ
при
секретаря ЕЛИСАВЕТА СТОИМЕНОВА като
разгледа гр. дело № 130 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са в обективно
съединение искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 28,
ал.
2 от Закона за арендата в земеделието, чл. 30, ал. 1 от Закона за арендата в земеделието.
По изложените в
исковата молба обстоятелства И.Г.Т.,
с ЕГН: **********, със
съдебен адрес ***, чрез пълномощника си – адвокат А.К. от Софийска Адвокатска
Колегия, е предявил иск срещу Р.С.К.,***, с ЕГН:
**********, като моли съда да постанови решение, с
което да развали Договор за аренда от 04.06.2014 г., вписан под № 106,
том 2, дело № 929/2014 г. на Служба по вписванията Брезник по отношение на
НИВА, находяща се в землището на с. Слаковци, Общ. Брезник, Област Перник, с
площ от 3.997 дка. (три
хиляди деветстотин деветдесет и седем кв.м.), седма категория, местност „Пазарски
път“, представляващ имот с № 025025 при граници: имоти с №№ 025024, 025026,
000001 и 025034, както и да осъди ответника да предаде на ищеца владението
върху описания имот. Моли, да му бъдат присъдени
направените разноски по делото.
Ответникът Р. С.К., представляван от адвокат Б. В., в срока, предвиден за отговор изразява становище за неоснователност на иска. Редовно призован за насрочено съдебно
заседание поддържа
изложеното в отговора на исковата молба.
Съдът, след
като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл.
235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
На 04.06.2014 г. А. М. Б., като собственик на
идеални части сключва с Р.С.К. Договор за
аренда на множество земеделски земи за срок от 25 (двадесет и пет) години,
между които и нивата предмет на настоящото производство. Този договор е вписан Акт № 106, том 2, дело № 929/ 2014 г. на
Служба по вписванията Брезник. На 03.11.2014 г. с
Нотариален акт № 111, том II, дело № 292, вписан под № 52, том 9, дело № 751/2014 г. на Служба по вписванията
Брезник ищецът е
признат за собственик по давност на процесната нива въз основа на обстоятелствена проверка. С
Нотариален акт № 21, том IV, дело № 306/01.12.2015 г., вписан под № 65, том 9, дело № 965/2015 г. на Служба по вписванията
Брезник А. Б. продава
на И.Г.Т. своята 1/7 (една седма) идеална част
от процесната нива и ищецът става неин едноличен собственик. С Нотариална покана от 20.12.2016 г., връчена на Р.С.К. на 21.12.2016 г., И.Т. уведомява арендатора за така придобитото от него право на
собственост върху нивата, за заместването от него в договора за аренда на
арендодателя А. Б.. Договореното арендно възнаграждение се дължи в края
на стопанската година т.е.
заплащането е следвало да се извърши до 01.10.2017 г. До приключване съдебните прения арендаторът Р.К. не е
заплатил на И.Т. арендното плащане за
стопанската 2016-2017 г.
Спорен е въпросът,
основателен ли е иска за разваляне на сключения аренден договор.
По иска с правно основание
чл. 124, ал.
1 от ГПК във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ.
С предявеният положителен
установителен иск се цели да бъде признат факта на развалянето на сключения
договор за аренда на земеделска земя, което на свой ред обуславя отпадане на
правното основание за държането и връщането на имота в патримонуима на
собственика. По делото не се спори, че страните в процеса са страни по сключения договор за аренда на земеделска земя за срок от 25 години. Не се спори и също така, че ищецът е собственик на процесния
имот. Спорно по делото е обстоятелството дали, на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, ищецът едностранно е развалил договора за
аренда на земеделска земя, поради забавяне на плащането на арендното задължение
за повече от три месеца, считано от 01.10.2017 г. Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, арендодателят може да развали договора
поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца.
Когато вноските са уговорени за периоди, по-кратки от една стопанска година,
развалянето е допустимо при забава на плащането най-малко на две последователни
вноски, а съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗАЗ „развалянето на договор за аренда, сключен за срок, по-дълъг от 10
години или пожизнено, става по съдебен ред“. В случая се твърди, че е налице забава от страна на ответника, в
плащане на задължението по договора и тъй като същият е сключен за срок по-дълъг
от 10 години, развалянето му следва да стане по съдебен ред.
Съгласно разпоредбата на
чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗАЗ, договорът за аренда се прекратява – при
неизпълнение, по общия ред, доколкото в този закон не е предвидено друго.
Общият ред за прекратяване на сключените договори препраща към чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, съгласно който „Когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си
поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора,
като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането
на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи
писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.“. Договорът за аренда на земеделска земя е сключен
през 2014 година, за срок от 25 стопански години, същият е с нотариална заверка на подписите на
страните, вписани са съответно в Служба по вписвания Брезник. Видно от посочената по-горе Нотариална покана ищецът
е уведомил ответника още на 21.12.2016 г., че е встъпил в правата на Анна
Боянова и го поканил да изпълни задължението си, поради което съдът счита, че
от страна на И.Т. са изпълнени всички изисквания на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът установи по
безспорен начин, че сключеният Договор за аренда от 2014 година, между Анна Боянова, в чиито права е встъпил
ищеца от една страна и ответника от
друга, аренден договор за нива, находяща се в землището на с. Слаковци, общ.
Брезник, е развален поради неизпълнение от страна на
арендатора и същият не поражда валидно правоотношение между страните.
При така представените писмени
доказателства по делото съдът намира, че ищецът законосъобразно е упражнил
правото си да развали договора за аренда на земеделска земя, поради което и
предявеният иск, с който се иска да бъде признато за установено това
обстоятелство, следва да бъде уважен. Съгласно изискванията на ЗАЗ арендаторът
може да развали договора поради забавяне на плащанията по него повече от три
месеца.
По иска ищецът проведе
успешно доказване на релевантните на спорното право факти, които не бяха и
оспорени от ответника, а именно, че последният е арендатор, че не е извършил
плащания за съответните стопански години.
По иска, с правно основание
чл. 30, ал.
1 от Закона за арендата в земеделието.
Страните по делото не
спорят, че ищецът е собственик на процесния имот, а и са ангажирани писмени
доказателства в тази насока. Нотариалните актове за собственост на земеделска земя са надлежно вписани по предвидения в закона ред. В случая основателността на предявения
ревандикационен иск е обусловена от признаването на договора на аренда на
земеделска земя за развален, което е основание за връщането на земята. За да
бъде уважен иска, в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът владее
посочената в исковата молба нива, а за да бъде отхвърлен – в тежест на
ответника, че владее имота на правно основание, т.е. че договорът не е
развален. С оглед така разпределената доказателствена тежест и съвкупния анализ
на доказателства следва да бъде прието, че с акта на разваляне на договора,
спрямо ответникът е отпаднало основанието за владение на имота. Освен това
липсват други възражения, които да докажат правата върху тях.
Съдът намира, че както към
момента на подаване на исковата молба, така и към приключване на устните
състезания, не бяха ангажирани доказателства за наличие на каквото и да е основание,
което да осигури правото на ответника да владее имота. Предвид признаването за установено, че договорът е
развален и липсата на други основания за тяхното владеене, ответникът следва да
бъде осъден да предаде владението му на ищеца.
При този изход на делото, в
тежест на ответника са и разноските, направени от ищеца в хода на
производството.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, по отношение на Р.С.К.,***, с ЕГН: **********, че Договор
за аренда от 04.06.2014 г., вписан под № 106, том 2, дело № 929/2014 г. на
Служба по вписванията Брезник е ЕДНОСТРАННО
РАЗВАЛЕН от собственика И.Г.Т., с ЕГН: **********,
със съдебен адрес ***, на основание чл. 17, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, поради забавяне на плащането на арендно задължение за повече
от три месеца, считано от 01.10.2017 Г., респективно от датата на подаване на
исковата молба – 18.04.2018 г. по отношение на следния недвижим имот: НИВА, находяща се в землището на
с. Слаковци, Общ. Брезник, Област Перник, с площ от 3.997 дка. (три хиляди деветстотин деветдесет и седем кв.м.),
седма категория, местност „Пазарски път“, представляващ имот с № 025025 при
граници: имоти с №№ 025024, 025026, 000001 и 025034.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.С.К.,***, с ЕГН: **********, че И.Г.Т., с ЕГН: **********,
със съдебен адрес *** е собственик,
на следния недвижим имот: НИВА, находяща се в землището на с. Слаковци, Общ.
Брезник, Област Перник, с площ от 3.997 дка.
(три хиляди деветстотин деветдесет и седем кв.м.), седма категория, местност
„Пазарски път“, представляващ имот с № 025025 при граници: имоти с №№ 025024,
025026, 000001 и 025034, като на
основание чл. 30, ал. 1 от
ЗАЗ ОСЪЖДА
Р.С.К.,***, с ЕГН: **********, ДА ПРЕДАДЕ на И.Г.Т.,
с ЕГН: **********, със
съдебен адрес ***, владението на
същия имот.
ОСЪЖДА Р.С.К.,***, с ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.Т., с ЕГН: **********, със
съдебен адрес ***, на основание
чл. 78, ал.
1 от ГПК, сумата в размер на 250 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:___________________