Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 126 23.04.2019 Година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 23 април ………………………………….две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател:
ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
Членове: НИКОЛАЙ УРУКОВ
А.
АТАНАСОВ
Секретар………………………...………………………………….………………
Прокурор
……………………………………………………………………………
като разгледа докладваното
от зам.председателя ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
въззивно гражданско дело номер 1144………...…..по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Т.П.К. срещу Постановление от
04.04.2019 г. по изпълнително дело № 20198650400073 по описа на ЧСИ М.Д., с
което е постановен отказ да бъде назначено вещо лице за изготвяне на повторно
заключение относно стойността на недвижим имот, по отношение, на който е
насочено принудително изпълнение.
В жалбата си Т.П.К. поддържа, че отказът на частния
съдебен изпълнител е неправилен, тъй като противоречи на закона и при
постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че на
29.03.2019г. длъжницата е получила уведомление за насрочена публична
продай на имота,за който е посочена цена, от която започва проданта-73 600
лева. Твърди, че фактически, чак тогава била разбрала за изготвеното заключение
и оценка, като е изразила несъгласие с тази оценка на вещото лице, назначено да
оцени имота по реда на чл.485 ал.1 от ГПК. Счита същата за значително занижена,
с оглед на пазарните цени на подобни имоти в с.Малка Верея, поради което
оспорва заключението на вещото лице. Посочила е вещо лице за повторната оценка
и е поискала ЧСИ да определи разноски,които да внесе за това. Жалбоподателката
счита, че ЧСИ е допуснал съществено процесуално нарушение, като не ѝ е
съобщил за изготвената оценка, каквото било изискването на чл.485 ал.2 от ГПК, поради
което за нея срокът да поиска повторно заключение течал от момента на
получаване на съобщението за насрочване на публична Продан па недвижимия имот.Твърди,че
предявяването на оценката не е равнозначно на съобщаването й. Затова и
законодателят в чл.484 и чл.485 от ГПК ползвал тези различни термини.
Предявяване според тълковния речник било „предоставяне на документи на
официално място", а съобщаване е „предаване на сведение,информация".
Ако законодателят бе поставил знак за равенство между предявяване и съобщаване щял
да запише в ал.2 на чл.485 от ГПК, че оспорването тече от дата на
предявяването, а не от съобщаването на длъжника. Възможността за
оспорване на оценката
по чл.485 ал.2
от ГПК била предвидена като възможност длъжникът да
охрани своя интерес, поради което нормата на този текст не би могла да се
тълкува разширително и да се прилага по аналогия чл.484 ал.З от ГПК.
Разпоредбата на чл.485 ал.2 от ГПК била императивна - заключението на вещото
лице следвало да се съобщи на страните като в противен случай тази разпоредба
не би била изведена в самостоятелен
член от ГПК. С оглед гореизложеното, моли да бъдат отменени като неправилни и
незаконосъобразни действията на ЧСИ М.Д.,рег.№ 865 по изп.дело № 20198650400073,
изразяващи се в отказ да бъде извършена нова оценка по реда на чл.485 ал.2 от ГПК за определяне начална цена за публична продай на имот.
Жалбоподателката моли на основание чл.438 от ГПК съда
да постанови спиране на действията по изпълнението, тъй като било възможно до
произнасянето на съда да бъде осъществена насрочената публична продан от
09.04.2019г. до 09.05,2019г. и така да бъдат увредени интересите на длъжника.
Взискателят „ЕКСТРИЙМ„ ООД – в несъстоятелност,
представлявано от синдика М.С. оспорва жалбата като поддържа, че жалбата е допустима,
но е неоснователна. Твърди, че по молба на взискателя, е насрочен опис на
недвижим имот, собственост на длъжника по делото, а именно - имот с
идентификатор 46417.48.137 по кадастралната карта и регистри на село Малка
Верея, общ. Стара Загора. За така насрочения опис страните по делото били
надлежно уведомени, който факт не се спори от жалбоподателя. В протокола за
опис от 26.02.2019 година, на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК, съдебният
изпълнител правилно и в съответствие със законовите разпоредби е посочила
датата, на която оценката на описания недвижим имот ще бъде предявена на
страните - на 07.03.2019 година. В разпоредбата на чл. 484, ал. 3 изр. 2 от ГПК
било предвидено, че когато в протокола за опис е посочена дата, на която
оценката ще бъде предявена, страните се смятат за уведомени за
предявяването, независимо дали са присъствали на описа. От датата, на която оценката е била предявена
на страните по делото, независимо дали те са присъствали или не, започва да
тече 7-дневния срок по чл. 485, ал. 2 от ГПК, в който недоволната от оценката
страна може да я оспори пред съдебния изпълнител. Неоснователни били
твърденията на жалбоподателя, че разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК вменява
допълнително задължение на съдебния изпълнител да съобщи на страните по делото
оценката и че срокът за оспорване тече от датата на изричното съобщаване на
страните. Въпреки използваната различна терминология между разпоредбата на чл.
484, ал. 3 и чл. 485, ал. 2 от ГПК, счита, че не е налице допълнително
задължение на съдебния изпълнител да съобщава оценката, ако тя е била предявена
на посочената в протокола на опис дата. Задължението на съдебния изпълнител да
съобщи на страните с нарочно съобщение изготвеното заключение на вещото лице ще
възникне евентуално в случаите, когато в протокола за опис не е посочен денят
на предявяване на оценката на вещта или същата е предявена на друга дата,
какъвто не е настоящия случай. Предвид изложеното, счита, че не са налице
сочените от жалбоподателя процесуални нарушения. Моля съда да приеме жалбата за
неоснователна и да я отхвърлите изцяло.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен
изпълнител М.Д. е представил подробни мотиви, в които поддържа становище за
неоснователност на подадената жалба.
Старозагорският окръжен съд, като обсъди направените в
жалбата оплаквания и законосъобразността на обжалваните действия на съдебния
изпълнител, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащо на обжалване от длъжника действие на съдебния изпълнител в хипотезата
на чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК. Следователно, подадената частна жалба е
допустима, но по съществото си е неоснователна.
Производството по Изпълнително дело №20198650400073 е
образувано на 29.01.2019г., въз основа на изпълнителен лист, издаден от ОС
гр.Стара Загора по т.д. 77/2017г. по описа на съда. Поканата за доброволно
изпълнение е получена от длъжника на 11.02.2019г. Опис на недвижимия имот, за
който длъжника е редовно уведомен е извършен на 26.02.2019г. в присъствието на
вещо лице. При извършване на описа е насрочена дата за предявяване на изготвена
от вещото лице оценка на имота, за която дата страните, включително и длъжника
са редовно призовани с протокола за опис. Същата е представена по делото и
предявена на 07.03.2019г. в съответствие с чл.484, ал.З ГПК.
На 07.03.2019г. е съставен протокол от частния съдебен
изпълнител по изп. д.№ 20198650400073 по описа на ЧСИ-М.Д., в който е
отразено,че на 07.03.2019г. на страните в изпълнителното производство е
предявена оценката на недвижимия имот, изготвена от вещо лице – сертифициран оценител
към КНОБ и е посочено, че определената пазарна стойност е 92 000 лева.
След
изтичане на срока за депозиране на искания от страните, по делото е насрочена
публична продан на описания недвижим имот за времето от 09.04.2019г. до
09.05.2019г.
С Молба от 02.04.2019 г. длъжникът Т.П.К. е оспорил оценката
и е направил искане по чл. 485, ал. 2 от ГПК за определяне на друго вещо лице. Посочила
е и вещо лице, което иска да бъде назначено.
С Разпореждане от 04.04.2019г. по изпълнително дело №
20198650400073 по описа на ЧСИ-М.Д., с район на действие ОС-Стара Загора е
отказал да бъде назначено вещо лице за изготвяне на повторно заключение относно
стойността на недвижим имот, по отношение на който е насочено принудително
изпълнение, поради изтичане на срока за депозиране на искането съгласно чл.
485, ал. 2 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК длъжникът може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.
468, ал. 4 от ГПК (за движими вещи) и по чл. 485 от ГПК (за недвижими имоти).
Предмет на обжалване в настоящото производство е Постановление
от 04.04.2019 г. по изпълнително дело №
20198650400073 по описа на ЧСИ-Маргарита Димитрова, с район на действие
ОС-Стара Загора, с което е постановен отказ да бъде назначено вещо лице за
изготвяне на повторно заключение относно стойността на недвижим имот, по
отношение на който е насочено принудително изпълнение.
Съгласно чл. 485, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител
назначава вещо лице за определяне на стойността на недвижимия имот, по
отношение на който е насочено принудително изпълнение, за определяне на
началната цена на публичната продан. Заключението на вещото лице се съобщава на
страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят като посочват вещо лице,
което да изготви повторно заключение (чл. 485, ал. 2). Установява се по делото,
че на 07.03.2019 г. на страните в изпълнителното производство е предявена
оценка изготвена от вещо лице, отговарящо на изискванията по чл. 485, ал. 1 от ГПК.В законоустановения 7-дневен срок не са постъпили оспорвания на
заключението на вещото лице от страните.
Неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя,
че изготвената оценка не му е съобщена и че съответно е спазил срока за
оспорването й по смисъла на чл. 485, ал. 2 от ГПК. В чл. 484, ал. 3 от ГПК е
уреден специален ред, по който се извършва съобщаване на изготвената от вещото
лице оценка на недвижимия имот, а именно в описа се посочва и денят на
предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа, страните се
смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са
присъствали на описа. Видно от протокол за опис от 26.02.2019 г. частният
съдебен изпълнител е уведомил страните в изпълнителното производство за датата,
на която ще им бъде предявена оценката на описания имот, а именно: 07.03.2019г.
от 10.00 часа. Следователно и с оглед правилото на чл. 484, ал. 3 от ГПК
длъжникът се счита уведомен от тази дата за определената от вещото лице
стойност на недвижимия имот, по отношение, на който е насочено принудителното
изпълнение. Към момента на подаване на молба за оспорване на оценката-02.04.2019г.,
срокът по чл. 485, ал. 2 от ГПК е изтекъл. В този смисъл, частният съдебен
изпълнител правилно е постановил отказ да назначи посоченото от длъжника вещо
лице за изготвяне на повторно заключение, тъй като искането е направено след
изтичане на срока, в който е могло да бъде направено.
В жалбата си длъжникът излага подробни съображения, че
оценката не му е редовно съобщена, поради което срокът за искане за нова оценка
не е изтекъл. Разпоредбата на чл. 484 ГПК е категорична по отношение на
насрочването на изпълнителните действия, следващи описа на имота. Тя въвежда и
редица правни презумции относно уведомяването и на двете страни в процеса за
изготвянето на оценката, начина за запознаване с нея на страните /каквото
всъщност действие е предявяването на оценката/, както и насрочването на
публична продан на имота, каквато възможност също съществува още с извършването
на описа. При промяната на чл. 485 ГПК и въвеждането на възможност за страните
да поискат нова оценка и то само при насрочване на първата публична продан, се
потърси от законодателя балансиране интересите на страните с оглед търсената от
изпълнителния процес бързина и ефективност, но и възможността при нова оценка
да се достигне до по-висока оценка, съответно начална цена на продаваното в
процеса имущество. Този баланс в новите възможности за процесуални искания се
постигна чрез въвеждане на стриктни срокове за упражняването на тези права,
както и последици от невнасяне на разноски за извършването им, определяне чисто
математически на средна стойност на оценки, а не извършване на следващи и
следващи такива и др. Пропускането на процесуалния срок да се направи едно
искане в процеса преклудира възможността такова искане да бъде уважено, макар и
направено на по-късен етап. Изпълнителният процес е последователност от точно
разписани в закона действия, които не могат да се извършат в различен ред от
посочения от законодателя и са обвързани от конкретни и точно посочени
процесуални срокове. Срокът за искания на страните по оценката на имота е
изтекъл на 14.03.2019г. След изтичането на законовия срок, тази възможност е
преклудирана. Следва да се отбележи също така, че вещото лице определя оценка и
съответно от нея се определя начална цена на имота за публична продан. Ако
действително както твърди длъжника оценката е ниска, то интереса към имота ще е
толкова значителен, че при тайното и явно наддаване в публичната Продан, където
няма ограничение в горния размер, имотът ще достигне твърдяната от длъжника друга
по-висока пазарна цена.
Искането за спиране на изпълнителното производство на
основание чл.438 от ГПК се явява неоснователно, предвид неоснователността на
жалбата.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Т.П.К. ЕГН **********
*** чрез адвокат А.С. *** срещу
Постановление от 04.04.2019 г. по
изпълнително дело № № 20198650400073 по описа на ЧСИ-М.Д., с район на действие
ОС-Стара Загора, с което е постановен отказ да бъде назначено вещо лице за
изготвяне на повторно заключение относно стойността на недвижим имот, по
отношение на който е насочено принудително изпълнение, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т.П.К. с п.а. за
спиране на изпълнението по изпълнително дело № № 20198650400073 по описа на
ЧСИ-М.Д., с район на действие ОС-Стара Загора.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: