О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…..09.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет
и седми септември през две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно частно търговско дело №
1035 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от адв.Ил.Веселинова , особен представител на Р.И.И., с която
се моли да й бъде издаден РКО за определеното от съда адв.възнаграждение
за изготвяне на отговор по възз.жалба съгл. чл.9,
ал.1 от Наредба №1/09.07.04г.
За да се произнесе по молбата съдът
съобрази следното:
Производството по в.т.д.№1035/18г. по описа на ВОС е
образувано по постъпила въззивна жалба от И. Хр. И. срещу Решение №613/16.02.18г. по гр.д.№15016/16г. на
ВРС в частта му, в която са отхвърлени предявените от ищеца И.И. *** АД искове
за сумата над присъдените 5900лв до предявения размер
от 20000лв, представляваща
застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП, настъпило на
04.07.2016 г. в гр.Варна по вина на Р.И.И.,
за което е образувана щета № **********, ведно със законната лихва, считано от 30.11.2016г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата над 246,33лв до предявения размер от 835лв, представляваща обезщетение
за забава от датата на увреждането 04.07.2016 г. до подаване на молбата
30.11.2016г.
В развилото се пред ВРС производство
лицето Р.И., чрез назначения му особен представител, е участвал единствено в
качеството си на ответник по приет за разглеждане обратен иск с ищец ЗД БУЛ ИНС
АД. Макар и да е отправено искане за конституирането му като трето лице –
помагач, то липсва акт на ВРС в този смисъл. Не е налице и обжалване на
решението в частта на произнесения обратен иск. С оглед на това и страни във въззивното производство, образувано по горепосочената въззивна жалба се явяват единствено ищ.И.И.
*** АД. В качеството си на ответник по обр.иск Р.И.
не е надлежна страна в така развилото се възз.производство.
Ето защо, макар и неправилно на последният да е връчен препис от възз.жалба за отговор, на същият не се следват разноски за
процес.представителство, респ. не се дължи възнаграждение за особен
представител. Дори и да бе конституиран като трето лице –помагач / което в
случая не е сторено/, то отново такива разноски не биха се следвали, доколкото
съгл. разпоредбата на чл.47, ал.7 ГПК правилата за назначаване на особен
представител не важат за подпомагаща страна.
С оглед на гореизложеното съдът
намира молбата за неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
По
изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 27253/21.09.18г. на адв.Ил.Веселинова
, особен представител на Р.И.И., за издаване на
РКО за адв.възнаграждение за изготвяне на
отговор по възз.жалба съгл. чл.9, ал.1 от Наредба
№1/09.07.04г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: