№ 14
гр. Габрово, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Търговско дело №
20224200900012 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на АЛП. ДЖ. гр. Габрово против отказ №
20220311162112/14.03.2022 г. на длъжностно лице при АВ Търговски регистър.
Твърди се, че отказът бил неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателят не е
съгласен с мотивите на длъжностното лице, че не е сред лицата по чл.15 от ЗТР, които имат
право да заявят искане за вписване на промени по партидата на дружеството. Намира, че при
празнота в закона, следва по аналогия да се приложи нормата , отнасяща се до напусналия
управител – чл.141 ал.5 ТЗ.
Иска се да бъде отменен обжалваният отказ и да бъде разпоредено на АВ да извърши
исканото вписване на промяна в обстоятелствата.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема
следното:
Жалбата е подадена в срок от имащо право на жалба лице и против подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следното:
Жалбоподателят, чрез изрично упълномощен адвокат Ф.М., е заявил за вписване
заличаването му като съдружник, чието участие е прекратено на основание чл.125 ал.2 ТЗ.
Към заявлението са представени писмено предизвестие за срок от три месеца, отправено от
съдружника АЛП. ДЖ. до „Новатрон“ ООД, представлявано от управителя Ф.М..
Предизвестието е получено от управителя лично на 4.12.2021 г., съобразно представената
обратна разписка. Тримесечният срок е изтекъл на 4.03.2022 г. В срока по чл.6 ЗТРРЮЛНЦ
не е направено искане за вписване на това обстоятелство. Представена е и декларация по
чл.13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, подписана от заявителя.
1
За да постанови обжалваният отказ, длъжностното лице е приело, че за разлика от
напускащият управител, за прекратилия участието си в дружеството съдружник, не е
предвидено същият сам да заяви за вписване това обстоятелство.
Съдът не споделя изводите на длъжностното лице по регистрацията.
В случая е заявено за вписване обстоятелство относно заличаване на заявителя като
съдружник на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Прекратяването на членството на съдружник поради доброволно напускане настъпва
с изтичането на срока на предизвестието-3-месечен – преди датата на прекратяването,
съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ, от който момент съдружието с напусналия съдружник се
прекратява. От този момент на прекратяване на членството между дружеството и
напусналия съдружник възникват облигационни отношения, които обаче не влияят на факта
на напускане на съдружника. Наличието на неуредени имуществени отношения не води до
извод, че не е прекратено участието на съдружника. По отношение прекратяването на
участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник, е налице упражняване на
негово потестативно право, при което с изтичане на срока на предизвестието настъпва
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение.
Въпросът активно легитимиран ли е напусналият съдружник да инициира
производство пред АВ – ТР с искане за заличаването му като съдружник, е част от предмета
на Тълкувателно дело № 1/2020 г. на ВКС, ТК, поради противоположно тълкуване в
практиката на съдилищата, формирана в рамките на производства по обжалване на отказ на
длъжностното лице по регистрацията. Към настоящият момент по тълкувателното дело не е
постановено решение.
Според едното становище съдружникът не е процесуално легитимиран да иска своето
заличаване от партидата на ООД след като надлежно е упражнил правото си на напускане
по чл. 125, ал. 2 ТЗ. В противоположен смисъл е застъпеното в практиката второ становище,
към което настоящият състав се присъединява, споделяйки аргументите в подкрепа на
извода, че хипотезата на съдружник, надлежно прекратил участието си в ООД по чл. 125, чл.
2 ТЗ, е аналогична с хипотезата на управителя, отправил уведомление да бъде заличен от
партидата на ООД в Търговския регистър (чл. 141, ал. 5 ТЗ). Допустимостта на аналогията
със законовото правило на чл. 141, ал. 5 ТЗ се обосновава с наличието на правен интерес в
полза на напусналия съдружник, доколкото заличаването му от търговския регистър влияе и
на неговата правна сфера, макар и да не е част от фактическия състав на правото по чл. 125,
ал. 2 ТЗ, както и от обстоятелството, че липсата на процесуална легитимация води до
накърняване на принципите на достоверност и на публичност на търговския регистър – чл.
10 и чл. 11 ЗТРРЮЛНЦ. Вписването на прекратяването на членството в търговския регистър
има оповестително действие. Напусналият съдружник има интерес да бъде заличен от
регистъра, защото за третите добросъвестни лица той продължава да има това качество – чл.
7, ал. 1, чл. 10, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, а то може да поражда неблагоприятни за него последици.
В случай, че органите на дружеството с ограничена отговорност бездействат и не поискат
заличаването му в търговския регистър в сроковете по чл. 6, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, то по
2
аналогия от чл. 141, ал. 5 ТЗ, следва да се приеме, че напусналият съдружник е активно
легитимиран да поиска вписване на промяната в търговския регистър.
Прекратяване участието на съдружник в ООД, при хипотезата на 125, ал. 2 от ТЗ е
последица от формирана и изявена воля на съдружника, което настъпва при отправено
писмено предизвестие и изтичане на предвидения в закона или дружествения договор срок.
В тези случаи не се изисква наличието на други предпоставки, за да бъде заличен
съдружник, който е напуснал по свое желание. В случая е установено, че е спазена
процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, органите на дружеството в срока по чл.6 ал.1
ЗТРРЮЛНЦ не са поискали вписване на промяната, поради което напусналият съдружник
следва да се приеме за легитимиран заявител в регистърното производство относно
собственото си заличаване като съдружник, съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТР, както и при
обжалване на поставения отказ на длъжностното лице по регистацията.
Предвид изложеното, и тъй като в процесния случай към заявлението са представени
всички изискуеми документи, подадено е от оправомощено лице, следва да се допусне
поисканото заличаване на АЛП. ДЖ., като съдружник в търговско дружество "НОВАТРОН
" ООД, ЕИК ************
На основание изложеното, съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен изцяло, поради което
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220311162112/14.03.2022 г. на длъжностно лице при АВ
Търговски регистър.
ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията с указания за извършване на
заявеното вписване.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
3