№ 853
гр. Пазарджик, 02.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201851 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. С. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника адв.У.- не се явява. За него се явява
пълномощникът адв.К. У., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР – ПАЗАРДЖИК, РУ -
СЕПТЕМВРИ, редовно призован- не изпраща представител.
Явяват се свидетелите М. С. С. и Т. ИВ. М., редовно призовани.
Свидетелят Д. С. С., нередовно призован- не се явява.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля М. С.:
М. С. С. – роден на ****г. в гр.Велинград, обл.Пазарджик, живущ в
с.Чолакова, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, с висше
1
образование, работещ като старши полицай в РУ - Септември, ООР,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят М. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. С.:
СВ. С.: Към 07.09.2022г. бях на същата длъжност - старши полицай в
РУ - Септември. Участвал съм във връзка с отработването на сигнал за ПТП
на лек автомобил в стълб. Получихме сигнала от ОДЧ- не помня в колко часа.
Изпратиха ни и отидохме на място. Мястото беше в посока от с.Варвара към
с.Симеоновец и с.Семчиново. Бяхме изпратени аз и колегите Н. П. и Т. М..
Сигналът не помня в колко часа сме го получили. Като отидохме на място,
заварихме стълб, който е ударен и табло в двора на съседната къща. Имаше и
цяло колело от автомобил с джанта, паднало и следи от влачене и течност.
Впоследствие дойде представител от „ЕВН“ във връзка със стълба.
Тръгнахме по следите, оставени от колата и те ни заведоха в с.Семчиново при
старата фурна. Там автомобилът беше спрян от едната страна и беше без една
гума. Водачът беше седнал пред фурната. Ние питахме кой е водач на
автомобила и той си призна. Каза, че имал познат във фурната и бил тръгнал
да го види и се случило това. Върнахме водача на мястото на ПТП-то.
Актовете ги съставихме в районното. Ние го закарахме в районното.
Задържахме го за 24 часа. Закарахме го на лекарски преглед във ФСМП -
Септември. Ние го заведохме на местопроизшествието, после на преглед и
след това в районното. Когато го заведохме в районното, оформихме
документите за задържането и му съставихме актовете. Аз съм изготвил
заповедта за задържане и съм бил свидетел на акта, който му съставихме за
нарушение на ЗДвП във връзка със скоростта.
От момента, когато установихме водача във фурната, до момента на
писане на актовете в районното- не знам колко точно време е минало, но е
било над час и нещо. През цялото време бяхме тримата с колегите.
В залата влиза свидетелят Т. М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
2
Т. ИВ. М. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Ветрен,
обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, работещ като автопатрул ВПА в РУ - Септември, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. М.:
СВ. М.: Към 07.09.2022г. бях на същата длъжност. Бях на работа
сутринта и около 3:30-4 ч. получихме сигнал от ОДЧ, че има ПТП в
с.Варвара. Отидохме на място аз с колегите М. С. и Н. П. с патрулния
автомобил. Отидохме на главната улица на селото в посока Симеоновец.
Имаше ударен стълб на „ЕВН“, едно голямо табло, което беше прехвърлено
през една телена мрежа в двор. Имаше на място и една гума от лек автомобил.
Насочихме се в посока Симеоновец по дирите, които бяха останали от
автомобил, който предполагахме, че е извършил ПТП-то. Съдихме по гумата,
която оставя диря на места по асфалта. Преминахме през Симеоновец и
стигнахме в Семчиново. Там има хлебарница. Автомобилът беше спрян
отляво. Мисля, че беше „Опел Астра“. Въпросният водач беше в
хлебарницата. Там го установихме. Той каза, че е дошъл при този, който му е
приятел и са работили преди време заедно в Пазарджик и решил да дойде, за
да го види. Това е бил поводът за идването в Симеоновец. Взехме го оттам и
се върнахме на местопроизшествието. Там вече имаше дежурен от „ЕВН“ - по
сигнал изпратен и той. Не го знам как се казва момчето. След това отведохме
водача в Септември. Не мога да кажа дали сме минали първо през ФСМП. С
другите работи повече се занимаваше колегата, който е от КАТ – Н. П..
Актовете не мога да кажа къде му бяха съставени на водача. Със сигурност е
бил задържан и заповед трябва да има. На местопроизшествието актове със
сигурност не са му съставяни на място. Така си мисля аз. Нещата са много
различни за всяка една ситуация. От момента, в който го намерихме на
фурната, до момента, когато го заведохме в районното, са минали може би
повече от 30 минути или час може би.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на
протоколно определение от предходното съдебно заседание: справка от
3
ЦСМП - Пазарджик, справка от „Ер юг“, справка от РУ - Септември, ведно с
приложен към нея дневник за получени и предадени сигнали в ОДЧ – 3 листа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпилиъв връзка с изпълнение на
протоколно определение от предходното съдебно заседание материали от РС
- Пазарджик, съдържащи се по НОХД № 1334/2022г. по описа на РС -
Пазарджик, водено срещу Д. С. С..
АДВ. У.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че постъпилите справки и съдържащата се в тях
информация са от значение за правилно решаване на правния спор, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства по делото. Следва да
бъде прието като писмено доказателство и НОХД № 1334/2022г. по описа на
РС – Пазарджик, което да остане за послужване по делото, като след
приключването му, да се върне на РС-Пазарджик. Съдържащите се в него
материали също са относими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка от ЦСМП -
Пазарджик, справка от „Ер Юг“, справка от РУ - Септември, ведно с
приложен към нея дневник за получени и предадени сигнали в ОДЧ – 3 листа.
ПРИЕМА като писмени доказателства, съдържащи се материали по
НОХД № 1334/2022г. по описа на РС-Пазарджик, водено срещу Д. С. С..
НОХД № 1334/2022г. по описа на РС-Пазарджик да остане за послужване по
делото, като след приключването му, да се върне на РС-Пазарджик
АДВ. У.: Моля, да се заличи допуснатият свидетел Д. С.. Той е в
чужбина.
СЪДЪТ намира, че фактическата обстановка по делото е изяснена,
поради което не се налага да бъде извършен разпит на допуснатия в
качеството на свидетел Д. С. С.. В тази връзка, същият следва да бъде заличен
като свидетел по делото.
4
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Д. С. С..
АДВ. У.: Считам делото за изяснено. Няма да соча нови доказателства
и да правя доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, в конкретния случай съзирам три
груби съображения, водещи всяко от тях самостоятелно до отмяна на НП като
незаконосъобразно. На първо място, ще споделя фактическите основания.
Фактите сочат, че неправилно е възприето, както от актосъставителя, така и
от АНО, времето за извършване на нарушението. Сигналът за ПТП е получен
в 03:50 ч., видно от дневника на ОДЧ, като произшествието е настъпило в
този час. Това е относимото време, когато евентуално е извършено
нарушението по чл.20 от ЗДвП и евентуално това по чл.123 от ЗДвП. Това е
нарушение на чл.40 и чл.57 от ЗАНН по отношение акта и НП относно
времето на извършване на Д.ието.
Относно правната квалификация на Д.ието, а именно, че водачът не
избира скоростта на движение, т.е. шофира с несъобразена скорост, но
съобразена с какви обстоятелства - не е ясно. За да се докаже, че не е
съобразена скоростта, трябва да се докаже каква е скоростта, която е
съобразената такава, а такива факти няма.
За нарушението по чл.123, че не спира и не установява последиците от
ПТП - кой го установи това? Това, че не е останал на място, а дали е спрял и
дали са установени е съвсем различно от тези обстоятелства. В тази връзка е
относимо това, че в рамките на 3 месеца след ПТП е възстановена в цялост
сумата, претендирана от „ЕВН“, за което ни изпращат документ, а в
наказателното производство се вижда, че тя е над 2000 лв., което е нормално
в рамките на 3 месеца да бъде погасена на вноски и към м.декември да бъде
5
изчистена изцяло сумата, т.е. жалбоподателят е преценил какво се е случило и
е предприел мерки за репариране на щетите. Не може да се твърди, че не е
спрял и не е установил щетите. Той няма задължението да остане на място.
Внушението, което се прави в акта, че той е действал с умисъл да избяга от
местопроизшествието, категорично се опровергава от показанията на
свидетелите, на които в момента, когато са го установили, заявява, че целта
му била да стигне до този приятел, с който да се срещне и разговаря. Изводът
е, че под влияние на алкохол състоянието му не е позволило да стане това
установено. По отношение на алкохола той е понесъл своята санкция.
Пак се връщам на времето - доказателствата са категорични, защото във
ФСМП - Септември се сочи, че той е бил между 5:10 ч. и 5:30 ч., а в
показанията си в ДП полицейските служители посочват, че след ФСМП той е
задържан в РУ - Септември, т.е. след 05:30 ч. и няма как той в 05:47 ч., както
е посочено в акта и НП, да извърши тези Д.ия - и едното и другото, за които е
ангажирана отговорността му.
Очевидна е незаконосъобразността на издаденото НП, както от
материалноправна гледна точка, така и процесуална гледна точка. При
положение, че нарушението не е установено пряко и непосредствено чрез
спиране от страна на полицейските органи, а се извършва пост фактум след
оглед на място, макар и данните да са категорични и да е налице
самопризнание от страна на водача, че е управлявал МПС-то, от процесуална
гледна точка е следвало да протече процедура по чл.188 от ЗДвП чрез
собственика, който да установи на кой е предоставил МПС-то, каквато
процедура не е осъществена – това го казвам за пълнота.
По един категоричен начин се установява, че е незаконосъобразна
квалификация по чл.20, а и тази по чл.123 ал.1 от ЗДвП, които влечат след
себе си незаконосъобразност на наложените наказания. Също така,
налагането на наказания в максимален размер абсолютно не е обосновано от
страна на АНО, при положение, че може значително по-леки наказания да се
наложат. Едва ли ще се разсъждава по този въпрос, при положение, че
санкцията изцяло е незаконосъобразна. Моля, изцяло за отмяна на НП и
претендирам разноски, съгласно представения договор за защита и
съдействие.
6
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:39 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7