Р Е
Ш Е Н И
Е
гр.В.,
14.11.2019г.
в името на народа
В.СКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, В СЪДЕБНОТО
ЗАСЕДАНИЕ НА ДВАДЕСЕТ
И ДЕВЕТИ ОКТОМВРИ
ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ
И ДЕВЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА
В СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. П.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
ЧЛЕНОВЕ:
ПРИ
СЕКРЕТАРЯ: М.В., И
В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ПРОКУРОРА: КАТО РАЗГЛЕДА
ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА:
ПЛ.П, А.Н.Д. № 927 ПО
ОПИСА ЗА 2019 Г.,
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Административно-наказателното
производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е
образувано по жалба, подадена от „К.“ ООД с ЕИК със седалище и адрес на
управление в гр.С., бул.“В.“, № , ет., управлявано от А.Л.М., против
Наказателно постановление № 906 от 04.06.2019г. на Началника на отдел МРР Д., с
което на жалбоподателя на основание чл.114, ал.1 и чл.124а, ал.1 и чл.128, ал.2
от ЗАДС е наложена административна „имуществена санкция“ в размер на 5000лв./пет
хиляди лева/, и „лишаване от право да упражнява дейност“ за срок от 1м./един
месец/, за извършено от него административно нарушение на чл.103а, ал.1 от ЗАДС
във вр.с чл.44, т.1 от ЗИ.
Жалбоподател
моли с жалбата си и в съдебна заседание чрез своя процесуален представител, да
бъде уважена същата, като основателна, оспорва атакуваното с нея наказателно
постановление и моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно и
необосновано.
Ответната
по жалбата страна - административно-наказващият орган, в съдебно заседание чрез
своя процесуален представител, поддържа наказателното постановление и моли то
да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата
срещу него и моли тя да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Дружеството
жалбоподател с управител А.Л. М. – П., е правоприемник на ЕТ“С.-А. М.“ с ЕИК със
седалище и адрес на управление в с.В., общ.Н.С., обл.В., и с обект за
винопроизводство на малък винопроизводител в с.В., общ.Н.С., ул.“П.“, № .
Едноличният търговец с управител А.Л. М. – П., е съществувал като правен субект
към момента на съставянето на процесния АУАН и е регистриран по чл.57, ал.4 от ЗАДС. На 17.01.2019г. служители на ГД МРР- Агенция „Митници“ са извършили
проверка на обекта за винопроизводство на малък винопроизводител в с.В., обл.В.,
ул.“П.“, № 28. Проверяващите са извършили оглед на измервателен уред - точка за контрол/изход наливни вина/ в
избеното помещение с монтирано средство за измерване и контрол разходомер,
обезпечен с митнически акцизни пломби с ненарушена цялост. Върху средството е
констатиран стикер за пълвоначална
технологична проверка поставен през 2011г. От заявление за първоначална
метрологична проверка от 21.03.2011г. е установено, че на тази дата на
разходомера е поставен стикер за първоначална метрологична проверка и е със
срок на валидност до месец март на 2013г. Служителите констатирали, че същият
не функционира. Констатирано е, че средството за измерване и контрол не
функционира от месец декември на 2018г. Установено е, че срока на валидност на
средството за измерване на акцизни стоки /разходомер, разположен в точко за
контрол и удостоверен с холограмен стикер е изтекъл, и че то не функционира
поради техническа неизправност.
Установеното
от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен
начин от писмените и гласни доказателства: цялостната административно-наказателната
преписка, АУАН, протокол за извършена проверка, справка от търговски регистър
на АВ, удостоверение за регистрация на обект за винопроизводство на малки
винопроизводители, техническа справка към заявление за регистрация на малък
обект за винопроизводство на малък винопроизводител, свидетелските показания на
актосъставителя свид.Б. и на свид.Ц., между които няма противоречия, допълват
се и кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за
безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от В.ският
районен съд.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави извода, че дружеството жалбоподател
правоприемник на ЕТ“С.-А. М.“ е осъществил състава на административното
нарушение по чл.103а, ал.1 от ЗАДС във вр.с чл.44, т.1 от ЗИ и следва да понесе
административно-наказателната отговорност, така както е предвидено по чл.114,
ал.1 и чл.124а, ал.1 от ЗАДС, която е „имуществена санкция“ в размер от 5000 до
10000лв. и „лишаване от право да упражнява дейност“ за срок от 1м./един месец/.
Административно-наказващият орган правилно е определил вида и размер на санкцията,
така както са предвидени по вид и размер, предвиден от закона, а именно в
минималния. Жалбоподателят е използвал средство за измерване разходомер,
разположен в точка за контрол на обект за винопроизводство на малък
винопроизводител, неотговарящо на ЗИ. Средствата за измервания и контрол на
акцизни стоки по Наредба Н-1/22.01.2014г. на МФ следва да отговарят на
изискванията на ЗИ. По делото процесното средство не е отговаряло на въпросните
изисквания. Жалбоподателят, като данъчно задължено лице, е било длъжно, но не е
използвалотакова средство, отговарящо на съответните законови изискваниа.
От така
изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а жалбата срещу
него следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 906/2019 от 04.06.2019г. на Началника на отдел МРР
– Д., Агенция „М.“, с което на „К.“ ООД с ЕИК 20237624, управлявано от А.Л.М., със седалище и адрес на управление: обл.С.,
общ.С., гр.С-1463, р-н „Т.“ В., № , ет., ап., е наложена административна
„имуществена санкция“ в размер на 5000лв./пет хиляди лева/ и „лишаване от право
да упражнява дейност“ за срок от 1м./един месец/.
Решението
може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: