Номер 22511.09.2020 г.Град Габрово
Окръжен съд – Габрово
На 11.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Валентина Генжова
Полина Пенкова
като разгледа докладваното от Павел Неделчев Въззивно частно наказателно дело №
20204200600089 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 341, ал. 2, във вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК. Образувано
е по частна жалба от адв. Д. З. от АК – Бургас - договорен защитник на подсъдимия А.
Л. Б. от гр. Севлиево, против протоколно определение от 20.08.2020 г. по НОХД №
78/2020 г. по описа на Районен съд - Дряново, постановено по реда на чл. 248, ал. 1, т.
3 от НПК.
В частната жалба се твърди, че определението на районния съд, с което се
приема, че на досъдебното производство не са допуснати съществени и отстраними
процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимото лице, е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се оплаквания за това,
че в постановлението за привличане на обвиняем липсвал приложен доклад на
разследващия полицай, както и доказателства същият да е приет и одобрен от
наблюдаващия прокурор; липсвал писмен доклад до прокурора, както и постановление
на прокурора по реда на чл. 226, ал. 1 и 2 от НПК; привличането на обвиняемия било
незаконосъобразно при липса на конкретна дата, отразяваща съгласието на прокурора.
На следващо място, посочва се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не
фигурирали пълни данни за самоличността на обвиняемия; липсвало пълно описание
на размера и стойността на вредата; не били посочени смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Прави се искане за отмяна на определението на районния
съд, като се прекрати съдебното производство и делото се върне на прокурора.
Габровският окръжен съд, след като провери по реда на чл. 249, ал. 3 от НПК
определението на първоинстанционния съд във връзка с депозираната частна жалба и
съобрази изложените в нея съображения, намира за установено следното:
Частната жалба е депозирана в законоустановения срок и от процесуално
легитимирана страна. Същата е допустима, но разгледана по същество е
1
неоснователна, по следните съображения:
Производството по НОХД № 78/2020 г. по описа на Районен съд – Дряново е
образувано по обвинителен акт на РП – Габрово против А. Л. Б. от гр. Севлиево по
обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, за
това, че на 12.05.2020 г., около 15 часа, в гр. Дряново, на ПП-5, 122км+688 м
(автобусна спирка на с. З., общ. Дряново), без надлежно разрешително съгласно чл. 30
от ЗКВНВ, в джоб на задната част на предна седалка на л.а. „БМВ“ с рег. № ***, в
шапка от плат, държи високорисково наркотично вещество – суха листна маса –
канабис/марихуана с нетно тегло 1.48 грама, със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 1%, маловажен случай.
С протоколно определение от 20.08.2020 г., постановено в разпоредително
заседание, съдът се е произнесъл по всички въпроси по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 от НПК,
като по т. 3, след като е обсъдил и становището на адв. З. във връзка с твърденията за
нарушени процесуални права, е приел, че на фазата на досъдебното производство и при
изготвяне на обвинителния акт не са допуснати съществени и отстраними нарушения
на процесуалните правила, които нарушават правата на обвиняемия Б..
Въззивният съд намира определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК за
правилно и законосъобразно. Районният съд е обсъдил и взел отношения по всички
твърдения за процесуални нарушения, като ги е приел за неоснователни по
съображения, които изцяло се споделят от настоящия съдебен състав.
Преди всичко следва да се напомни, че в нормата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК
е посочено, че допуснатото на досъдебното производство нарушение на процесуалните
правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени лимитивно изброените права
на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава
или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството; да има
защитник и да получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал.
4, когато не владее български език. В случая всички тези права на привлеченото към
наказателна отговорност лице са били спазени. Както правилно е посочил и районният
съд, постановлението за привличане на А. Б. като обвиняем изцяло е в съответствие с
нормата на чл. 219, ал. 3 от НПК, като в него ясно и точно са посочени всички
елементи от фактическия състав на престъплението, за което е привлечен, като са му
разяснени и правата като обвиняем. Правилно първоинстанционният съд е приел, че
докладът на разследващия полицай до прокурора представлява по-скоро служебна
кореспонденция. Съответен на закона е и изводът, че липсата на доклад преди
предявяването на разследването не накърнява правата на обвиняемия. Всъщност, в
процесуалния закон няма изведено изискване за формата на докладите на
разследващите до прокурора. Същественото в случая е, че в досъдебната фаза на
2
процеса са извършени предвидените в закона и необходими процесуални действия,
гарантиращи правата на обвиняемия.
Въззивният съд намира, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.
246 от НПК, като в него са изведени фактическото и правното обвинение по начин,
който да гарантира правото на привлеченото към отговорност лице да разбере
обвинението и да организира защитата си. В обстоятелствената част са посочени
времето, мястото и начина на извършване на престъплението от обвиняемия. Спазен е
нормативът на чл. 246, ал. 3 от НПК, като данните за самоличността на обвиняемия са
посочени в заключителната част на обвинителния акт. Формално са посочени
изведените от прокурора смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, като тяхното
очевидно несъответствие с действителността не е обстоятелство, което да накърнява
правата на обвиняеми и да дава основание за връщане на делото на прокурора, още
повече, че тези обстоятелства подлежат на установяване и обсъждане в състезателното
съдебно производство. Настоящият състав споделя извода, че съществено процесуално
нарушение не е допуснато и като в обвинителния акт не е посочена стойността на
инкриминираното наркотично вещество. Както правилно е приел районният съд,
предметът на престъплението е достатъчно ясно индивидуализиран по вид,
количество/тегло и съдържание на активния наркотично действащ компонент. Не
съществува процесуална пречка в съдебната фаза да се извърши допълнителна
индивидуализация на наркотичното вещество, чрез определяне на неговата стойност
по правилата на Постановление № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.
В заключение, съдът намира, че обжалваното определение по чл. 248, ал. 1, т. 3
от НПК е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл. 341, ал. 2, във вр. с чл. 249, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 20.08.2020 г. по НОХД №
78/2020 г. по описа на Районен съд – Дряново, с което е прието, че на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила от категорията на посочените в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4